Решение по делу № 1-53/2019 от 27.11.2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Октябрьского района <адрес> Саматовой Т.М.,

помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Мирошниченко С.Н.,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Горчакова С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретарях судебных заседаний Вадыжевой А.А., Лайпановой Е.Ш.,

Назаровой Н.С., Тимофееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Мирошниченко С.Н., <данные изъяты> судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении амнистии в связи с ДД.ММ.ГГГГ-летием Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ», освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания к лишению свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно письму начальника филиала по Октябрьскому району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета данного филиала, в связи с истечением срока давности,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут по 01 часа 02 минут, находясь на территории, прилагающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, ввиду личных неприязненных отношений с целью причинения ФИО65. легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, предположительно плоский клинок остро-режущего орудия типа ножа, нанес им ФИО66 не менее одного удара в область шеи, причинив последнему телесное повреждение в виде раны в пределах мягких тканей на фоне подкожной гематомы (кровоизлияния) шеи слева, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, что повлекло согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение легкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Он же, Мирошниченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, путем срыва верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения «конопля», незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 10,920 гр., которое в последствии незаконно хранил в ящике шкафа, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 07 минут до 13 часов 53 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: <адрес>, где проживает Мирошниченко С.Н., в ящике шкафа был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 10,920 гр., которое согласно справки об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД ФИО15 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД ФИО15 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,920 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут до 19 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до 18 часов 40 минут, имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, действуя из личной заинтересованности и корыстных побуждений, неоднократно предоставлял помещение <адрес> ФИО5, ФИО24, ФИО25 и ФИО42, действующему в рамках проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», у которых в последствии в ходе освидетельствования установлено наличие состояния опьянения, вызванное наркотическим веществом.

Исходя из того, что квартира является благоустроенной, имеет канализацию, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход и является изолированной от других жилых квартир дома предоставлял ФИО5, ФИО24, ФИО25 и ФИО42, предметы, необходимые для приготовления и употребления наркотических средств, осуществлял уборку помещения после приготовления и потребления наркотических средств до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ – до момента пресечения его действий сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, на которых согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были обнаружены следы наркотических средств, а именно на внутренней поверхности металлического сотейника - кодеин, морфин, 3-моноацетилморфин, 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин, на поверхности фрагмента фольги, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

Он же, Мирошниченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 31 минуту, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 не менее 3 ударов в область головы деревянной палкой, приисканной на месте преступления, причинив последнему согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде - тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, перелома затылочной кости, ушиба головного мозга - очаги ушиба в веществе правых височной и затылочной долей, кровоизлияния в мягкие оболочки миндалин мозжечка, острой правосторонней субдуральной гематомы - 120 мл свободной крови в пространстве под твердой мозговой оболочкой справа, 2 ушибленных раны в левых теменной и теменно - височной областях, множественных кровоподтеков мягких тканей свода головы, тем самым причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>.

Подсудимый Мирошниченко С.Н. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ не признал, и в судебном заседании показал следующее.

- по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вечером он приходил к своей знакомой ФИО4 в дом по <адрес>. Помимо него в гостях также находился ФИО68, с которым он вместе учился в школе, а также ее сожители ФИО67 и Потерпевший №1, которые пили пузырьки - некачественный алкогольный напиток. Они с ФИО11 разговорились, как и со всеми в принципе, при этом ФИО17 играл в карты. Потом, он и ФИО69 поругались, но спор остался словесным. ФИО2 и ФИО70 вышли за пузырьками. ФИО71 вернулся один и сказал: «Братан, я его сделал!» Зная ФИО72 с 14 лет, он к этим словам не отнесся серьезно, и они продолжили распивать алкогольные напитки. После зашли сотрудники полиции, оперативные работники в квартиру и они с сотрудниками вышли на улицу, где лежал Потерпевший №1. Какие именно травмы были у него, он не знает. В то время когда ФИО11 и ФИО73 вышли на улицу, он разговаривал с ФИО74 и самого конфликта не видел. Его с ФИО75 и ФИО76 забрали в отдел, там вывели на улицу покурить. ФИО77 кричал, что это сделал он, что ему ничего за это не будет, потому что он психически болен. Далее они на перовом этаже дали показания, затем их отпустили домой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к Мирошниченко С.Н. пришел дознаватель с Октябрьского отдела полиции и сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ. С ФИО79 на тему этого конфликта он не разговаривал, поскольку безразлично относился к ФИО78

- по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО80 с какой-то девчонкой, которую он раньше не видел. Они пили вино, разговаривали. ФИО81, выходя в туалет, оставил ему папироску анаши, и пару доз наркотиков. Позже ФИО82 с дамой ушли, а он принял наркотик путем инъекции и уснул. Ввиду того, что у него было какое-то плохое предчувствие, он стал осматривать свою квартиру, и нашел под ковром реагент - наркотик, который, был, завернут в газету, и еще было 4 прозрачных полиэтиленовых пакетика, он все убрал и уничтожил, сжег даже газету. В квартире у него была только фольга. Позже ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции с ордером на обыск, тут же пригласили понятых - его соседей. В течение получаса, перед тем как поднялся начальник, сотрудники полиции тщательно проверили квартиру, при этом они ничего не нашли, только папироску. Далее поднялся начальник, и сотрудники сказали ему, что ничего не было, но тот дернул комод и обнаружил коноплю, которую он взял себе у ФИО83 её было немного, на папиросу. При понятых изъяли все и фольгу, сфотографировали на свой телефон и ушли. Он думает, что реагент ему подкинула девушка, которая приходила с ФИО84. Она себя странно вела, и все время торопила его. В начале ДД.ММ.ГГГГ он сидел со знакомыми, выпивали с утра. К нему подошел ранее незнакомый, пацан, вывел его в коридор, и предложил помогать сотрудникам полиции, на что он отказался, и в скором времени его обвинили по 228 статье части 1, обнаружили там 10 грамм. Сотрудники полиции у него в квартире изъяли две папиросы, но конопли там было максимум 0,2 или 0,3 грамма, в папиросах был табак, а конопля была в газетном свертке и лежала в комоде. Эту коноплю ему оставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО85, когда приходил к нему в гости, и он ее хранил для личного употребления. Он считает, что объем конопли был значительно меньше 10 грамм, остальное ему подсыпали.

- по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО86 ФИО87 и парень по имени ФИО13, фамилию которого он не помнит, пришли к нему с выпивкой в квартиру по адресу: <адрес>, потом через некоторое время приходили еще раз и ФИО88 принес с собой кондитерские семечки мака, и предложил ему их сварить, на что он сначала отказывался, потому что при этом возникнет неприятный запах, а у него на лестничной площадке живет сотрудник полиции, которому он обещал не варить наркотик в доме, но потом он все-таки согласился, они сварили наркотик и приняли его внутривенно. ФИО89 приходил еще 2-3 раза, иногда приносил выпить или наркотик под названием соль, где он брал этот наркотик, он не знает, денежных средств ему за наркотик он не передавал. Так же пояснил, что он не предоставлял систематически свое жилье, поскольку это не притон, это было всего один раз.

- по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО6, с которым они знакомы больше 20 лет, тот взял у него денег рублей 100-120, пошел в аптеку, чтобы купить 3 пузырька асепталина. Позже пришел еще один парень - ФИО90 с бутылкой вина объемом 1,5 литра. Они начали выпивать - он и ФИО10 пили вино, а ФИО14 пил асепталин. ФИО14 начал задевать ФИО27 и говорить последнему, что он гей, только другими нецензурными словами. ФИО27 встал и выскочил в коридор, он пошел за ним. ФИО27 ему сказал, что уходит. Далее они с ФИО6 продолжали выпивать, при этом он начал рассказывать ФИО6, что так себя вести нельзя, все происходило в комнате в его квартиры. Они сидели на пуфиках, переносной столик на колесиках стоял перед ними, только он сидел через столик в кресле, а ФИО17 на пуфиках. Пили, потом ФИО17 начал опять к нему цепляться, оскорбительно отзываться о его женщине, которой нет в живых. Он с ним не ссорился, потому что это обычное состояние ФИО61. Последний начал грубить, вскочил, накинулся на него и начал его оскорблять. Во время конфликта ФИО17 держал в руках пилку для ногтей, но ничего ею не делал и ему не угрожал. В момент его ссоры с ФИО61 он сделал шаг назад и выбросил вперед палку, которая оказалась под рукой, это произошло автоматически. Палка принадлежала ему и стояла возле тумбочки с гвоздями, молотком и ножовкой. Он хотел распилить ее, чтобы подпереть крышу. Палка ФИО61 попала в левое плечо, а от плеча, касательно, выскочила в голову. Крови на палке он не видел. Удар был снизу вверх, и он его сделал для того, чтобы остановить ФИО61. После этого удара ФИО17 присел на пуфик и закрыл глаза. Он обратился к нему, но тот не открывал глаза, при этом сознание он не терял. Он тут же позвонил своей матери, по сотовому и сказал ей, что надо вызвать, скорую, потому что человеку плохо. Он пришел к выводу о плохом состоянии ФИО61, поскольку он три раза обращался к нему, а тот не открывал глаза, и может быть ему плохо стало из-за удара, ФИО17 был еще выпивший, при этом он не двигался. ФИО2, звоня маме, чтобы она вызвала, скорую, повернулся и увидел, что ФИО17 с ехидной улыбкой ему сказал: «ФИО91 не обессудь, давай дальше выпивать», на что он ему ответил, что выпивать ФИО61 достаточно и тот вышел в коридор. Он хотел оставить ФИО61 у себя переночевать, но ФИО17 проигнорировал сказанное им. Он вышел, накинул куртку на голое тело, чтоб проводить ФИО61, потому что он мог, прицепится, к любому прохожему, и проводил его до <адрес> Они шли по <адрес> от его дома, было уже поздно, может 8-9 часов вечера. Куда далее направился ФИО17, ему было не известно. ФИО17 ему об этом ничего не говорил, он мог пойти куда угодно. После этого он пришел домой и лег спать, палку он не мыл. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО14 попал в больницу и написал на него заявление об избиении. Его отвезли в отдел полиции, где предложили написать явку с повинной и сказали, что так нужно для дела, поскольку ФИО14 дал показания против него, тем самым ввели его в заблуждение, налили водки, которую достали с сейфа, вот он и написал явку с повинной, в которой указал, что нанес ФИО61 один удар. Далее его погрузили в машину, он думал, что его повезут домой, однако, он был доставлен в Октябрьский РОВД. Гражданский иск, не признает. Вину в предъявленном ему обвинении он не признает, он не хотел и не желал причинять ФИО61 тяжкий вред здоровью, удар ФИО61 он нанес спонтанно, автоматически и удар при этом был не сильный.

Из показаний подсудимого Мирошниченко С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве, в порядке ст.276 УК РФ, в связи существенными противоречиями с показаниями, данными им на предварительном следствии следует, что Мирошниченко С.Н. взял находящуюся у него в комнате деревянную палку и нанес один легкий удар по голове ФИО6 для того, чтобы проучить его, при этом, возможно, не рассчитав силу, он ударил ФИО6 так, что у него из места, по которому он его ударил по голове, пошла кровь. При этом, ФИО92 остался сидеть на диване и по мнению Мирошниченко С.Н. прикинулся, что спит, так как у него были закрыты глаза (т. 1л.д.246-249).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он присутствовал при исследовании экспертами его квартиры. Кровь на диване могла быть, чья угодно, и могла появиться месяц назад от инъекций, что может быть это его кровь. Эксперт 4 раза брал пробы, и только на 4 ватном тампоне появилась кровь, до этого тампоны были чистыми. Он считает, что 4-й тампон был изначально смочен кровью.

Несмотря на не признание подсудимым Мирошниченко С.Н. своей вины в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Мирошниченко С.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО93 находясь на территории, прилагающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Мирошниченко C.Н. нанес последнему один удар ножом, находящимся при нем в область шеи, после чего выбросил нож за <адрес> и скрылся с места преступления. Желая уйти от ответственности, ранее он пояснил, что данное преступление было совершено ФИО94. (Том 3 л.д. 89-93, Том 3 л.д. 103-105, Том 3 л.д. 177-179).

Согласно показаний потерпевшего ФИО95 данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном разбирательстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО96, который проживает совместно со своей супругой ФИО28 по адресу: <адрес>. где также находился Мирошниченко Сергей и ФИО97.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, по какой именно причине не помнит, последний взял нож с кухонного стола, предложил ФИО11 выйти с ним на улицу, чтобы не мешать остальным и разобраться в их конфликте, при этом ФИО4, ФИО34 и ФИО30 остались дома, также указал, что когда они выходили с Мирошниченко С.Н. выяснять отношения, ФИО30 спал. Выйдя на улицу, примерно в 00 часов 55 минут, около <адрес> в <адрес>, Мирошниченко С.Н. из заднего кармана вытащил нож и нанес ему данным ножом удар в шею, а именно в левую область, после чего он стал кричать и звать на помощь. ФИО1 испугался и убегая выбросил нож, которым нанес удар за дом около которого все произошло. К нему подбежали ФИО4, ФИО34, сосед ФИО4 - ФИО29 и стали держать за руки, чтобы он не упал, но у него из шеи начала обильно течь кровь и он потерял сознание. Пришел в сознание днем ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической больнице», где находился на стационарном лечении после проведенной операции. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. С ФИО34 у него были, хорошие дружеские отношения, последний в отношении него никогда не применял физическую силу, а Мирошниченко С.Н. и ранее в отношении него применял физическую силу, в последствии, причинив рану левой верхней конечности. (Том 3 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что он был осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ст.116 УК РФ, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В СИЗО находился 4 дня. По факту произошедшего может пояснить о том, что ФИО98 и потерпевший ФИО11 ему хорошо знакомы. ДД.ММ.ГГГГ он с Мирошниченко и ФИО99 распивали спиртные напитки у ФИО60 дома, поскольку был сильно пьян, он заснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и сказали о том, что ему необходимо проехать на освидетельствование, на что он согласился. В тот момент, когда они ехали в наркологический центр Афанасьев крикнул, что он кого-то ударил ножом. Спустя некоторое время по слухам ему стало известно о том, что ФИО11 ранили. Конфликтов между Мирошниченко и ФИО100 он не видел, но ФИО101 иногда бывает вспыльчив.

Согласно оглашенных в порядке ст.276 УК РФ показаний свидетеля ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями следует, что в ночное время суток к ним домой пришли сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>, которые его разбудили и стали расспрашивать о том, что он знает о причинении телесных повреждений ФИО102 на что он пояснил, что впервые об этом слышит. После чего ему было предложено проехать в ОП № УМВД России по <адрес>, на что он согласился, находясь в отделе полиции, он пояснил всем, что спал и ему ничего не известно о том, кто нанес удар ножом ФИО103 и его отпустили домой

После чего от ФИО28 ему стало известно, что в ходе игры в карты у Мирошниченко С. с ФИО104 произошел словесный конфликт, и они вышли разбираться на улицу. Через несколько минут она услышала крики помощи ФИО105 и выбежала на улицу вместе с ФИО34, где увидела, что у ФИО106 имеется ножевое ранение шеи, при этом Мирошниченко там не было (т.3 л.д. 15-17).

После оглашения показаний свидетель ФИО30 пояснил, что он подтверждает показания на предварительном следствии в полном объеме, давал их добровольно, в протоколе допроса стоят его подписи.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном разбирательстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 02 минуты он выезжал на вызов диспетчера скорой медицинской помощи по адресу <адрес>. По приезду на данный адрес, они увидели ранее незнакомого мужчину - ФИО11 И.В., который находился без сознания и с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети. После ФИО107.был перенесен в реанимобиль, где последнему была оказана первая врачебная помощь на догоспетальном этапе, когда его забирали, с ним был только человек, вызвавший скорую помощь, как позже стало известно ФИО29 После пострадавший был доставлен в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая Больница» по адресу: <адрес>, передан в приемный покой для дальнейшего обследования. ФИО29 не рассказывали об обстоятельствах получения ФИО108 ножевого ранения поскольку, не видел произошедшего. Орудия преступления он не видел. Сам пострадавший так же ничего не рассказывал, т.к. находился в тяжелом состоянии, и поговорить с ним ни он не медицинские братья не могли, поскольку пострадавший находился без сознания (т. 3 л.д. 124-126).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 КПК РФ, показаниям свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 48 минут в приемный покой больницы сотрудниками станции скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 1978 года рождения, с телесным повреждениями в виде колото-резанной раны шеи слева и кровотечения. В это же день она провела операцию, и ФИО109 был помещен в палату отделения сердечно - сосудистой хирургии. После она вела ФИО110 как лечащий врач.

Об обстоятельствах получения ФИО111 данного повреждения, а также об орудии преступления ей не известно, поскольку пострадавший ей нечего не рассказывал, и она об обстоятельствах произошедшего у ФИО112 не спрашивала (т. 3 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном разбирательстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Мирошниченко С. и ФИО34 и ФИО115 В ходе распития спиртных напитков и игры в карты, примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО116. и Мирошниченко С.Н. произошел словесный конфликт, причину которого она не помнит. Далее ФИО114 и Мирошниченко С.Н. вышли во двор дома разбираться в своем конфликте, и примерно в 00 часов 55 минут она с ФИО34 услышала крики помощи, и они вышли на улицу. Выйдя во двор их домовладения, они увидели ФИО113 с ножевым ранением в шее, кроме них на улице был ее сосед ФИО29, который держал ФИО117 за руки, чтобы он не упал. Поскольку она с ФИО34 находились в состоянии алкогольного опьянения, через 5 минут зашли обратно к себе в квартиру, а ФИО29 с ФИО118. остался ждать бригаду скорой медицинской помощи, которая впоследствии увезла ФИО11 И.В. в ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической больницы» (Том 3, л.д. 116-118).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по соседству с ФИО28 и ФИО30 в <адрес> в <адрес>. Поздно ночью, в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики о помощи, и выбежал на улицу. На порожках домовладения он увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, держащегося за шею, откуда у него текла кровь, также на улицу вышли ФИО34 и ФИО4, которые начали помогать оказывать ФИО119 помощь, понимая, что состояние ФИО11 ухудшалось, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО34 и ФИО4 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, примерно через 5 минут зашли обратно в квартиру. Спустя некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая погрузила ФИО120 на носилки и увезла его в ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической больницы». Спустя несколько дней, выписанный из больницы ФИО121 приходил к нему поблагодарить за помощь, и рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО30 и ФИО4, в ходе распития спиртных напитков с находившимся там Мирошниченко С. у ФИО122 произошел конфликт, в ходе которого они оба вышли на ступеньки домовладения, где Мирошниченко С. нанес ему удар ножом в область шеи и скрылся в неизвестном ему направлении. (Том 3 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что по факту совершения Мирошниченко С.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО123 ей нечего не известно, так как она в момент произошедшего не находилась с ними. Со слов сына ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 был в гостях у ФИО28, проживающей по адресу: <адрес>, что они делали у нее в гостях ей не известно. Домой он вернулся поздно, при этом был спокоен и на его одежде следов крови не было. Ее сын не причинял телесных повреждений ФИО35, поскольку у них не было конфликтных ситуаций. (Том 3 л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Мирошниченко С.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У Мирошниченко С.Н. выявлены особенности психики (эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от психоактивных веществ; раздражительность, обидчивость, своенравность, подверженность отрицательному влиянию, что сопровождалось поведенческими нарушениями, многолетнем систематическом употреблении наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды, в последнее время - «соль»), алкоголя со сформированной зависимостью от этих веществ; некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, эгоцентричность, завышенность самооценки, морально-этическое снижение. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Мирошниченко С.Н. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Мирошниченко С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Мирошниченко С.Н. также не прослеживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а во время совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеются также данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, что говорит о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, Мирошниченко С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Мирошниченко С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Мирошниченко С.Н. на поведение в момент правонарушения (Том 2, л.д.142-148).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что анализ исследовательской части ксерокопии акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ФИО124 получил - рану в пределах мягких тканей на фоне подкожной гематомы (кровоизлияния) шеи слева. Повреждение образовалось в результате действия плоского клинка остро-режущего орудия типа ножа, либо ему подобного, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждения у ФИО125 исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанным в п.1 выводов повреждением здоровью ФИО126 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, (Том 3 л.д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и помещения <адрес> ничего изъято не было (Том 2 л.д. 88-91).

Из справки приемного отделения ГБУЗ СК «СККБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО127 был поставлен диагноз: колото-резаная рана левой половины шеи, гематома мягких тканей левой половины шеи. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – ревизия шеи, остановка кровотечения (Том 2 л.д. 97).

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО128 просит привлечь к уголовной ответственности Мирошниченко С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> нанес ему ножевое ранение в область шеи (Том 2 л.д. 107).

Из светокопии карты скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты поступил вызов на адрес: <адрес>. По прибытию на данный адрес ФИО129 госпитализирован с порезом в области шеи в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» (Том 3 л.д.57).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд считает достоверно установленным событие преступления и виновность подсудимого Мирошниченко С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях свидетелей обвинения ФИО31, ФИО32, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО33, показаниях потерпевшего ФИО11 ФИО130 который указал о том, что именно Мирошниченко С.Н., в ходе возникшего у них с ФИО11 словесного конфликта, нанес ему удар ножом в шею, а также согласующейся с ними совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколе принятия устного заявления ФИО131 в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1; справке и светокопии карты из медицинских учреждений; заключении эксперта, согласно которому ФИО132 получил - рану в пределах мягких тканей на фоне подкожной гематомы (кровоизлияния) шеи слева и это повреждение образовалось в результате действия плоского клинка остро-режущего орудия типа ножа; заключении эксперта, согласно которому в момент совершения преступления Мирошниченко С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Мирошниченко С.Н. также не прослеживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, кроме того, в момент инкриминируемого деяния Мирошниченко С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение.

Кроме того, подтверждением вины подсудимого являются признательные показания Мирошниченко С.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где, он показал, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Обнаруженные противоречия в показаниях свидетеля ФИО30 в судебном заседании были устранены. Так свидетель ФИО30, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, указал о том, что от ФИО28 ему стало известно, что в ходе игры в карты у Мирошниченко С. с ФИО133 произошел словесный конфликт, и они вышли разбираться на улицу. Через несколько минут она услышала крики помощи ФИО134 и выбежала на улицу вместе с ФИО34, где увидела, что у ФИО135 имеется ножевое ранение шеи, при этом ФИО59 там не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 между ФИО136 и Мирошниченко С.Н. произошел словесный конфликт. Далее ФИО11 И.В. и Мирошниченко С.Н. вышли во двор дома, чтобы разбираться в своем конфликте. Примерно в 00 часов 55 минут она с ФИО34 услышала крики помощи, и они вышли на улицу. Выйдя во двор их домовладения, они увидели ФИО137 с ножевым ранением в шее.

Кроме того, из содержания показаний ФИО29, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он услышал крики о помощи и вышел на улицу, обнаружив около дома ФИО4 с ранением в области шеи, после этого он вызвал ему скорую помощь. Спустя несколько дней, когда ФИО11 выписался из больницы, он пришел к ФИО181 поблагодарить его за оказанную помощь и рассказал, что ФИО1 в ходе конфликта в ту ночь нанес ему удар ножом в шею.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении Мирошниченко С.Н. к уголовной ответственности, судом не установлено, не представлены такие доказательства и стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу.

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергнутых в ходе судебного следствия стороной защиты, суд признает достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Мирошниченко С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также, проанализировав все представленные доказательства, суд признает недостоверными показания подсудимого Мирошниченко С.Н. и довод защиты о непричастности подсудимого к умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемы в качестве оружия и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает это как способ подсудимого уйти от ответственности.

Показания потерпевшего ФИО138 а также показания свидетелей обвинения суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Мирошниченко С.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину Мирошниченко С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оправдания Мирошниченко С.Н. по данному эпизоду предъявленного обвинения, либо переквалификации его действий на иные статьи УК РФ суд не находит.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мирошниченко С.Н. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на не признание подсудимым Мирошниченко С.Н. своей вины в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Мирошниченко С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве, в порядке ст.276 УК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, в ходе проведения обследования сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> с участием понятых, было обнаружено 13 шприцов, отрезок фольги с отверстием и налетом вещества темного цвета, металлическая чашка с налетом темно – коричневого цвета, газетный сверток с веществом серо – зеленого цвета и две папиросы. По факту найденных веществ и предметов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он, около <адрес> в <адрес> сорвал верхушечные части дикорастущего наркосодержащего растения «Конопля» для личного употребления. Данное наркотическое вещество он никому не давал и не продавал, оно лежало у него дома (Том 3, л.д. 34-36, л.д.89-93, л.д.103-105, л.д. 177-179).

Согласно показаний свидетелей ФИО37 и ФИО36, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве представителей общественности в проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, по месту жительства их соседа Мирошниченко С.Н. по адресу: <адрес>, в ходе проведения данных действий сотрудниками УНК ГУ МВД Росси по <адрес> в правом углу от входа в квартиру среди мусора были обнаружены: 13 медицинских шприцов различных объемов, отрезок фольги с отверстием и налетом вещества темного цвета, данные предметы были изъяты. Далее в ванной, в помещении сан узла была изъята металлическая полимерная чашка с налетом темно – коричневого цвета, в выдвижном ящике деревянного шкафа, стоящего с левой стороны от входа в квартиру, был обнаружен газетный сверток в ходе, осмотра которого, внутри было обнаружено вещество серо – зеленого цвета и две папиросы, из пояснений Мирошниченко С.Н. следовало, что в данном свертке и папиросах находится вещество растительного происхождения, а именно марихуана, для личного употребления, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на участке местности прилегающем к домовладению, расположенном по адресу: <адрес>, путём срыва верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения «Конопля».

При исследовании данного помещения, более ничего обнаружено не было, все изъятое было упаковано и опечатано, также на данных упакованных предметах ФИО37 и ФИО36 поставили свои подписи. Каких – либо замечаний в ходе данного обследования не было (Том 2 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля ФИО38, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он, будучи в должности оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес>, участвовал в ОРМ «Обследование» по месту жительства Мирошниченко С.Н. по адресу: <адрес>. При обследовании обнаружено следующее: в ящике деревянного шкафа, стоящего возле левой от входа в квартиру стены, был обнаружен и изъят газетный сверток с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, и двумя папиросами, который с содержимым помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались все участвующее лица. Мирошниченко С.Н. пояснил, что данное растительное вещество он сорвал на участке местности, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес> для личного потребления. По окончанию составления акта, все участвующие лица ознакомились с ним, расписались, каких-либо замечаний не поступало. (Том 2 л.д.166-171).

Согласно постановлению судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанным постановлением судьи сотрудникам <данные изъяты> разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудио-видео записи в помещении, подпадающим в категорию «жилище» по адресу: <адрес>, в отношении Мирошниченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 57).

Из справки об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в веществах растительного происхождения коричневого цвета, находящихся в двух «папиросах», наркотических средств, не выявлено. При этом представленные на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы, составила 10,920 гр. (Том 1, л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания составила 10,830 г. В представленных на экспертизу измельченных частях растений коричневого цвета, наркотических средств, психотропных веществ, не выявлено (Том 1, л.д. 180-184).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мирошниченко С.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У Мирошниченко С.Н. выявлены особенности психики (эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от психоактивных веществ; раздражительность, обидчивость, своенравность, подверженность отрицательному влиянию, что сопровождалось поведенческими нарушениями, многолетнем систематическом употреблении наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды, в последнее время - «соль»), алкоголя со сформированной зависимостью от этих веществ; некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, эгоцентричность, завышенность самооценки, морально-этическое снижение. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Мирошниченко С.Н. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Мирошниченко С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Мирошниченко С.Н. также не прослеживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Имеются также данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, что говорит о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, Мирошниченко С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Мирошниченко С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Мирошниченко С.Н. на поведение в момент правонарушения (том 2, л.д.142-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «№/Для заключений № Экспертно - криминалистический Центр ГУ МВД России по <адрес>», с пояснительной надписью «ОД ОП № УМВД России по <адрес>/ Объекты исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №». Видимых повреждений он не имеет. В пакете находится газетный сверток, внутри которого наркотическое средство марихуана, два бумажных свертка с измельченными частями растений, коричневого цвета, две пустые папиросы «Беломорканал», а также бумажные бирки с оттисками печатей. Так же был осмотрен полимерный прозрачный пакет, внутри которого имеется: семь пустых шприцев, изготовленные из бесцветного полимерного материала, градуированные на 2 мл, с присоединенными инъекционными иглами в защитных колпачках; один пустой шприц, изготовленный из бесцветного полимерного материала, градуированный на 3 мл, с присоединенной инъекционной иглой в защитном колпачке; два пустых шприца, изготовленные из бесцветного полимерного материала, градуированные на 1 мл, с присоединенными инъекционными иглами в защитных колпачках, у одного из них поршень изготовлен из полимерного материала белого цвета; один пустой шприц, изготовленный из бесцветного полимерного материала, градуированные на 2 мл; один пустой шприц, изготовленный из бесцветного полимерного материала, градуированный на 3 мл, один пустой шприц, изготовленный из бесцветного полимерного материала, градуированный на 20 мл, фрагмент фольги серебристого цвета с углублением в центре, в котором имеются сквозные отверстия и следы нагара, на оборотной стороне фрагмента фольги имеется надпись «сметана», а также бумажные бирки. Горловина пакета обмотана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «№/Для заключений № Экспертно- криминалистический Центр ГУ МВД России по <адрес>», с пояснительной надписью «ОД ОП № УМВД России по Ставропольскому гарнизону к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Опечатано круглой печатью №/для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» Видимых повреждений он не имеет. Осмотрен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится металлическая чашка (сотейник) зеленого цвета с двумя ручками со следами копоти и нагара, а также бумажные бирки. Горловина пакета обмотана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «№/Для заключений № Экспертно - криминалистический Центр ГУ МВД России по <адрес>», с пояснительной надписью «ОД ОП № УМВД России по Ставропольскому гарнизону К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Опечатано круглой печатью №для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» Пакет видимых повреждений не имеет (Том 1, л.д. 187-189).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио начальника ГУ МВД России по <адрес>, установив, что у Мирошниченко С.Н. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» был выявлен и задокументирован факт незаконного хранения наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 10,920 грамма постановил о предоставлении дознавателю материалов ОРД для принятия решения в соответствии с УПК РФ (Том 1 л.д. 139-140).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование проводилось по адресу: <адрес>, входе которого было изъято: 13 медицинских шприцов разных объемов, отрезок фольги с отверстием и налетом темно – коричневого цвета, металлическая эмалированная чашка с налетом темно – коричневого цвета, газетный сверток с веществом серо – зеленого цвета растительного происхождения, две папиросы (Том 1 л.д.142-147).

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает их относимыми к обстоятельствам события преступления, инкриминируемого подсудимому Мирошниченко С.Н., отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 10,920 гр., в значительном размере.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО38, ФИО37, ФИО36, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Мирошниченко С.Н., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Мирошниченко С.Н., допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по данному эпизоду в присутствии его защитника, показал о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оснований не доверять сомнению показания свидетелей ФИО38, ФИО37 и признательных показаний Мирошниченко С.Н., данными ими при производстве предварительного расследования, не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, относительно того, что масса наркотического средства, изъятого у него дома, была менее 10 грамм, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Оснований для оправдания ФИО1 по данному эпизоду предъявленного обвинения, либо переквалификации его действий на иные статьи УК РФ, суд не находит.

Так, из содержания проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в квартире Мирошниченко С.Н., расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят газетный сверток с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и двумя папиросами, который с содержимым помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумагой с оттиском печати «Для пакетов №» и заверено подписями участвующих лиц. Данный пакет со свертками поступил на исследование в экспертное учреждение, каких-либо данных, свидетельствующих о несанкционированном доступе к наркотическим средствам, их подмене, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Кроме того, подтверждением массы вещества изъятого у Мирошниченко С.Н. в квартире по месту его проживания, подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Мирошниченко С.Н. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» был выявлен и задокументирован факт незаконного хранения наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 10,920 грамма.

Помимо показаний свидетелей обвинения доказательствами совершения Мирошниченко С.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, являются протоколы следственных действий, иные документы и материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые оформлены с соблюдением требований процессуального закона.

ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ «Обследование» ДД.ММ.ГГГГ, проводились на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст.75, ст.89 ПК РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

На основании п. 14 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оперативно-розыскной деятельности», наблюдение и обследование предусмотрены как одни из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ «Обследование» ДД.ММ.ГГГГ, были проведены сотрудником отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> на основании имевшихся оперативных данных, в целях выявления и пресечения преступления, совершаемого Мирошниченко С.Н. Достоверность указанной информации была подтверждена результатами наблюдения и обследования, установлена причастность Мирошниченко С.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что сотрудники УНК ГУ МВД России по <адрес> действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности. При этом оперативная информация о том, что Мирошниченко С.Н. приобрел и хранит наркотическое средство в своей квартире, подтвердилась.

Квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и вид наркотического средства, изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» у подсудимого Мирошниченко С.Н. соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Мирошниченко С.Н. подлежат юридической квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Несмотря на не признание подсудимым Мирошниченко С.Н. своей вины в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ в ходе судебного разбирательства, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Мирошниченко С.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве, в порядке ст.276 УК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он систематически предоставлял для потребления наркотических средств, и при этом взамен получал дозу наркотического вещества. После предъявления ему и его защитнику ФИО182 вещественных доказательств – цифрового диска, содержащего 3 видеозаписи (видеофайлы № №) и 1 аудиозапись (аудиофайл № полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», и после дальнейшего запуска видеофайлов № № к просмотру и прослушиванию, пояснил, что в ходе воспроизведения видеозаписи «№ он видит и слышит себя и людей, находящихся ДД.ММ.ГГГГ с ним. (Том 3 л.д. 89-93, л.д. 103-105, л.д. 177-179).

Из показаний свидетелей ФИО37 и ФИО36, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве представителей общественности в проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, по месту жительства их соседа Мирошниченко С.Н. по адресу: <адрес>, в ходе проведения данных действий сотрудниками УНК ГУ МВД Росси по <адрес> в правом углу от входа в квартиру среди мусора были обнаружены: 13 медицинских шприцов различных объемов, отрезок фольги с отверстием и налетом вещества темного цвета, данные предметы были изъяты. Далее в ванной, в помещении сан узла была изъята металлическая полимерная чашка с налетом темно – коричневого цвета, в выдвижном ящике деревянного шкафа, стоящего с левой стороны от входа в квартиру, был обнаружен газетный сверток в ходе, осмотра которого, внутри было обнаружено вещество серо – зеленого цвета и две папиросы, из пояснений Мирошниченко С.Н. следовало, что в данном свертке и папиросах находится вещество растительного происхождения, а именно марихуана, для личного употребления, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на участке местности прилегающем к домовладению, расположенном по адресу: <адрес>, путём срыва верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения «Конопля».

При исследовании данного помещения, более ничего обнаружено не было, все изъятое было упаковано и опечатано, также на данных упакованных предметах ФИО37 и ФИО36 поставили свои подписи. Каких – либо замечаний в ходе данного обследования не было (Том 2 л.д. 211-213, л.д. 214-216).

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он по заданию руководителя с целью проверки оперативной информации, совместно с ФИО183. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Мирошниченко С.Н. по месту его проживания, а именно по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что в квартиру Мирошниченко по вышеуказанному адресу заходили ФИО5, ФИО24, ФИО25 Выходили указанные лица из данной квартиры предположительно с признаками наркотического опьянения, поясняли, что они приходили к своему знакомому по имени «ФИО10», чтобы изготовить и употребить у него в квартире наркотические средства. Впоследствии ФИО5, ФИО24 и ФИО25 были направлены в СККНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления ими наркотических средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ, он, по заданию руководителя с участием приглашенного для участия в ОРМ лица - ФИО42, представителей общественности ФИО40 и ФИО41, принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств, в ходе которого было установлено, что приглашенное для участия в ОРМ лицо - ФИО139 после соблюдения всех требований проведения ОРМ «Наблюдение с использованием технических средств» и составления всех необходимых актов, направился к дому Мирошниченко С.Н. Во дворе около <адрес> в <адрес>, он встретил своего знакомого «ФИО13», который направлялся к Мирошниченко С.Н. для изготовления и употребления наркотического средства. Они зашли к последнему в квартиру, в которой помимо них находились женщина и мужчина. После распития спиртного, спустя некоторое время ФИО1 и ФИО140 на кухне изготовил наркотическое средство, которое, впоследствии, употребили. После Мирошниченко С.Н. собрал остатки кондитерского мака, использованные шприцы в мусорный пакет. Выйдя из квартиры, ФИО141 вернулся в ожидающий его автомобиль. После проведения данного ОРМ был составлен акт, где расписались все участвующие лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он с представителями общественности ФИО37 и ФИО36 участвовал в проведении ОРМ «Обследование» по месту проживания Мирошниченко С.Н., в ходе которого в ящике деревянного шкафа, стоящего возле левой от входа в квартиру стены, был обнаружен и изъят газетный сверток с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и двумя папиросами, который с содержимым помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, конца которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались все участвующие лица. Мирошниченко С.Н. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое он сорвал на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, принадлежит оно ему, и хранит он его для личного потребления (т.2 л.д. 166-171).

Из показаний свидетеля ФИО42, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является лицом наркозависимым и употребляет наркотики в основном там, где предоставляют помещение для его приготовления и употребления. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мирошниченко С.Н и сказал, что ему плохо, и предложил прийти к нему домой, изготовить и употребить у него наркотическое средство. С Мирошниченко С.Н. они знакомы уже около 7 лет и ранее ФИО1 неоднократно предлагал в его квартире по месту своего жительства, приготовить и употребить наркотическое средство. О данном факте, он сообщил сотрудникам УНК ГУ МВД Росси по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» по адресу проживания Мирошниченко С.Н.: <адрес>, на что он согласился.

В ходе проведения ОРМ, ФИО142. после соблюдения всех требований, необходимых при проведении ОРМ «Наблюдение с помощью технических средств» и составления соответствующих актов, направился к Мирошниченко С.Н. по месту его жительства, по пути следования в квартиру Мирошниченко С.Н. встретил своего знакомого «ФИО13», который также направлялся к последнему. Придя по вышеуказанному адресу, они зашли в квартиру. Дверь им открыл Мирошниченко С.Н. и пригласил за стол, кроме них в квартире были женщина и мужчина. После распития спиртного, спустя некоторое время, пройдя на кухню, Мирошниченко С.Н. с помощью ФИО42 изготовили наркотическое средство, используя специально отведенные для этого предметы, посуду и в последствии, употребили его. После этого, Мирошниченко С.Н. собрал остатки семян кондитерского мака, использованные шприцы в мусорный пакет, и они вышли из квартиры. ФИО143 проследовал обратно в машину к остальным участникам ОРМ. Затем все участвующие в ОРМ лица с соблюдением всех законных требований при проведении ОРМ, проехали в УНК ГУМВД России по СК, где специалисты изъяли у него техническое средство для аудио-видео фиксации (т.2 л.д. 229-232).

Согласно показаний свидетелей ФИО41 и ФИО40, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении Мирошниченко С.Н., в ходе которого привлеченное для участие в проведении ОРМ лицо - ФИО144 направился в квартиру по адресу: <адрес>, где проживал Мирошниченко С.Н. По пути ФИО145встретил какого-то мужчину и они вошли в дом. Спустя некоторое время, выйдя из дома, ФИО146 вернулся в автомобиль и пояснил, что встретил своего знакомого, который шел к ФИО1, чтобы изготовить и употребить наркотическое средство из семян кондитерского мака. Дверь им открыл сам Мирошниченко С.Н., и впустил в квартиру. Через некоторое время, на кухне Мирошниченко С.Н. с помощью ФИО42 приготовили наркотическое средство (семена кондитерского мака, принесенные ФИО13), а после употребили его вместе с находящимися в квартире гражданами. Затем Мирошниченко С.Н. собрал остатки семян кондитерского мака, использованные шприцы в мусорный пакет и они вместе вышли из квартиры.

После того, как наблюдение было прекращено, все его участники направились в УНК ГУ МВД России по СК, где были составлены соответствующие акты. (т.2 л.д. 176-179; л.д. 172-175).

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они длительное время являются наркозависимыми, однако по месту своего жительства наркотические средства не употребляют, поскольку тщательно скрывают данный факт от совместно проживающих с ними лиц. У них имеется знакомый Мирошниченко С.Н., к которому каждый из них неоднократно приходил домой по адресу: <адрес> для изготовления и употребления наркотических средств. Взамен предоставления своей квартиры, в качестве расплаты, Мирошниченко С.Н. брал часть изготовленного наркотика и сам его в последующем употреблял. Кроме них в квартире также были и другие лица, которым Мирошниченко С.Н. предоставлял помещение для изготовления и употребления наркотических средств. В процессе приготовления он использовал специально отведенные для этого предметы и посуду. Мирошниченко С.Н. тщательно относился к выбору людей, которых собирался пускать в квартиру, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. После выхода из квартиры Мирошниченко С.Н., Подобед ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ соответственно были остановлены сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, которым они пояснили, что употребляли наркотическое средство по месту жительства Мирошниченко С.Н. После чего они был опрошены по данному факту, и направлены на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. По результатам медицинского освидетельствования они находились в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами. В связи с чем, в последствии, в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении (т. 2 л.д.225-228; л.д.220-224; л.д.217-219).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на внутренней поверхности металлического сотейника, обнаружены следы наркотических средств - кодеин, морфин, 3-моноацетилморфин, 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин. На поверхности фрагмента фольги, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. На внутренних поверхностях шприцев, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (Том 1 л.д. 119-125).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания составила 10,830г. В представленных на экспертизу измельченных частях растений коричневого цвета, наркотических средств, психотропных веществ, не выявлено (Том 1, л.д. 180-184).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлены особенности психики (эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от психоактивных веществ; раздражительность, обидчивость, своенравность, подверженность отрицательному влиянию, что сопровождалось поведенческими нарушениями, многолетнем систематическом употреблении наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды, в последнее время - «соль»), алкоголя со сформированной зависимостью от этих веществ; некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, эгоцентричность, завышенность самооценки, морально-этическое снижение. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Мирошниченко С.Н. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Мирошниченко С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Мирошниченко С.Н. также не прослеживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Имеются также данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, что говорит о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, Мирошниченко С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Мирошниченко С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Мирошниченко С.Н. на поведение в момент правонарушения (том 2, л.д.142-148).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «№/Для заключений № Экспертно - криминалистический Центр ГУ МВД России по <адрес>», с пояснительной надписью «ОД ОП № УМВД России по <адрес>/ Объекты исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №». Видимых повреждений он не имеет. В пакете находится газетный сверток, внутри которого наркотическое средство марихуана, два бумажных свертка с измельченными частями растений, коричневого цвета, две пустые папиросы «Беломорканал», а также бумажные бирки с оттисками печатей. Так же был осмотрен полимерный прозрачный пакет, внутри которого имеется: семь пустых шприцев, изготовленные из бесцветного полимерного материала, градуированные на 2 мл, с присоединенными инъекционными иглами в защитных колпачках; один пустой шприц, изготовленный из бесцветного полимерного материала, градуированный на 3 мл, с присоединенной инъекционной иглой в защитном колпачке; два пустых шприца, изготовленные из бесцветного полимерного материала, градуированные на 1 мл, с присоединенными инъекционными иглами в защитных колпачках, у одного из них поршень изготовлен из полимерного материала белого цвета; один пустой шприц, изготовленный из бесцветного полимерного материала, градуированные на 2 мл; один пустой шприц, изготовленный из бесцветного полимерного материала, градуированный на 3 мл, один пустой шприц, изготовленный из бесцветного полимерного материала, градуированный на 20 мл, фрагмент фольги серебристого цвета с углублением в центре, в котором имеются сквозные отверстия и следы нагара, на оборотной стороне фрагмента фольги имеется надпись «сметана», а также бумажные бирки. Горловина пакета обмотана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «№/Для заключений № Экспертно- криминалистический Центр ГУ МВД России по <адрес>», с пояснительной надписью «ОД ОП № УМВД России по Ставропольскому гарнизону К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Опечатано круглой печатью «№/для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» Видимых повреждений он не имеет. Осмотрен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится металлическая чашка (сотейник) зеленого цвета с двумя ручками со следами копоти и нагара, а также бумажные бирки. Горловина пакета обмотана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «№/Для заключений № Экспертно - криминалистический Центр ГУ МВД России по <адрес>», с пояснительной надписью «ОД ОП № УМВД России по Ставропольскому гарнизону К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Опечатано круглой печатью «№/для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» Пакет видимых повреждений не имеет (Том 1, л.д. 187-189).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: наркотическое средство – каннабис (марихуана) в газетном свертке, две папиросы, 13 медицинских шприцов, отрезок фольги, металлическая чашка, (сотейник), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 190-192).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирошниченко С.Н., находясь по адресу: <адрес>, указал на место, где находится помещение для систематического потребления наркотических средств (Том 3 л.д. 106-110).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью и видеозаписями № с ходом ОРМ «Наблюдение» в отношении Мирошниченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на которых видно как ФИО149 направляясь к Мирошниченко С.Н., встретил своего знакомого, и они вместе пошли к Мирошниченко С.Н., зашли в квартиру. В квартире также были женщина и мужчина. После распития спиртного, спустя некоторое время, пройдя на кухню, Мирошниченко С.Н. с помощью ФИО42 изготовили наркотическое средство, используя специально отведенные для этого предметы, посуду и в последствии, употребили его (Том 2 л.д.180-207).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио начальника ГУ МВД России по <адрес>, установив, что у Мирошниченко С.Н. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» был выявлен и задокументирован факт незаконного хранения наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 10,920 грамма постановил о предоставлении дознавателю материалов ОРД для принятия решения в соответствии с УПК РФ (Том 1 л.д. 139-140).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование проводилось по адресу: <адрес>, входе которого было изъято: 13 медицинских шприцов разных объемов, отрезок фольги с отверстием и налетом темно – коричневого цвета, металлическая эмалированная чашка с налетом темно – коричневого цвета, газетный сверток с веществом серо – зеленого цвета растительного происхождения, две папиросы (Том 1 л.д.142-147).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>, установив, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» осуществленных: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен и задокументирован факт организации и содержания притона для потребления наркотических средств по месту жительства, гражданином Мирошниченко С.Н. по адресу: <адрес>, постановил о предоставлении дознавателю материалов ОРД для принятия решения в соответствии с УПК РФ (Том 1 л.д. 9-10).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с «17» час. «30» мин. по «18» час. «25» мин. «ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» за адресом проживания Мирошниченко С.Н. по <адрес>, был задержан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (Том 1 л.д. 13-14).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 25 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД ФИО15 по СК был обнаружен с признаками наркотического опьянения ФИО5, после прохождения освидетельствования в СККНД на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, В отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении (Том 1 л.д. 16).

Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что ФИО5 находился в состоянии наркотического опьянения (алкалоиды опия) (Том 1 л.д. 20-21).

Согласно протоколу № об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол с указанием обстоятельств, служащих основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, (Том 1 л.д. 22-23).

Из постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, (Том 1 л.д. 26).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан гражданин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (Том 1 л.д. 27-28).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД России по СК был обнаружен с признаками наркотического опьянения ФИО24 После прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ в СККНД в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении (Том 1 л.д. 30).

Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что ФИО43 находился в состоянии наркотического опьянения (кодеин, оценил морфин, морфин) (Том 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43 был составлен протокол с указанием обстоятельств, служащих основанием для привлечения ФИО43 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (Том 1 л.д. 36-37).

Из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО44 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (Том 1 л.д. 40).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД России по СК был обнаружен с признаками наркотического опьянения ФИО25 После прохождения в СККНД освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, в отношении ФИО25 было возбуждено дело об административном правонарушении (Том 1 л.д. 44).

Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что у ФИО25 было выявлено состояние наркотического опьянения (алкалоиды опия) (Том 1 л.д. 48-49).

Согласно протоколу № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 был составлен протокол с указанием обстоятельств, служащих основанием для привлечения ФИО25 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (Том 1 л.д. 50-51).

Из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (Том 1, л.д.56).

Согласно постановлению судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанным постановлением судьи сотрудникам УНК ГУ МВД России по <адрес> разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудио-видео записи в помещении, подпадающим в категорию «жилище» по адресу: <адрес>, в отношении Мирошниченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 57).

Из постановления о произведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> постановлено провести ОРМ «Наблюдение» в отношении Мирошниченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с использованием специальных средств негласной аудио – видео записи с участием ФИО42, с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для установления факта совершения Мирошниченко С.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ (Том 1, л.д. 59).

Согласно акту досмотра лица, привлеченного для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у лица, приглашенного для участия в ОРМ «Наблюдение» ФИО42 в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон SONY в корпусе черного цвета, при этом в результате проведенного досмотра, наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, а также денежных средств у ФИО42 обнаружено не было. Перед началом, в ходе, либо по окончании досмотра от участвующих лиц заявления и замечания не поступили (Том 1, л.д. 63).

Из акта досмотра транспортного средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО38 с участием ФИО42 и понятых: ФИО40 и ФИО41, на территории УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, досмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № который планировалось использовать в ходе проведения ОРМ «наблюдение». В ходе досмотра указанного автомобиля предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Перед началом, в ходе, либо по окончании досмотра от участвующих лиц заявления и замечания не поступали (Том 1 л.д. 64).

Согласно акту осмотра и передачи специального технического средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, специалистом в области применения специальных технических средств МВД РФ по СК было передано специальное техническое средства негласной аудио - видео записи ФИО42, участвующему в ОРМ «Наблюдение», имитирующего роль лица, потребляющего наркотические средства (Том 1 л.д. 65).

Из акта проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложен ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ФИО150 направился в квартиру Мирошниченко С.Н. по адресу: <адрес> со своим знакомым «ФИО13», которого он встретил по пути, они зашли в квартиру Мирошниченко С.Н., он пригласил их за стол, помимо них там находились ранее незнакомые ФИО42 люди - женщина и мужчина по имени ФИО10. Спустя некоторое время, пройдя на кухню ФИО12 П.С. и Мирошниченко С.Н. стали изготавливать наркотическое средство, а затем вместе с находящимися в квартире гражданами употребил наркотическое средство. После этого, посидев еще не много, неустановленный мужчина по имени «ФИО13», Мирошниченко С.Н. и ФИО151 оделись, Мирошниченко С.Н. собрал остатки семян кондитерского мака, использованные шприцы в мусорный пакет, и они все вместе вышли из квартиры. (Том 1 л.д. 66-68).

Согласно акту досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был досмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № который использовался в ходе проведения ОРМ «наблюдение». В ходе досмотра указанного автомобиля предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Перед началом, в ходе, либо по окончании досмотра от участвующих лиц заявления и замечания не поступили (Том 1, л.д. 69).

Из акта осмотра и изъятия специального технического средства, после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом в области применения специальных технических средств МВД РФ по СК, осуществлено изъятие специального технического средства негласной аудио-видео записи у ФИО42, участвующего в ОРМ «Наблюдение», имитирующего роль лица потребляющего наркотические средства. После изъятия установлено, что на данном специальном техническом средстве негласной аудио-видео записи имеется 3 видеозаписи и 1 аудиозапись (Том 1 л.д. 70).

Согласно досмотра лица после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО42 в ходе его личного досмотра и досмотра его вещей, был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, при этом в результате проведенного досмотра, наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, а также денежных средств у ФИО42 обнаружено не было. Перед началом, в ходе, либо по окончании досмотра от участвующих лиц заявления и замечания не поступили (Том 1, л.д. 71).

Оценивая показания свидетелей ФИО38, ФИО25, ФИО24, ФИО36, а также показания свидетелей ФИО37, ФИО41, ФИО40, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Мирошниченко С.Н., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого Мирошниченко С.Н. о его непричастности к совершенному преступлении, и к тому, что наркотические средства он употреблял со знакомыми и друзьями совместно у него дома, и он систематически не предоставлял им место для употребления наркотических средств, а они приготовили наркотик только один раз, суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей.

Так свидетели ФИО5, ФИО25, ФИО24, показали о том, что Мирошниченко С.Н. неоднократно предоставлял им и иным лицам свое жилье для изготовления и потребления наркотических средств, что также нашло свое подтверждение в протоколах следственных действий и иных материалах, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, чьи показания в связи с их неявкой были оглашены в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Мирошниченко С.Н. к уголовной ответственности, кроме того, показания всех допрошенных свидетелей обвинения подтверждаются и показаниями Мирошниченко С.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые суд с учетом их соответствия показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам находит достоверными, относимыми.

Помимо показаний свидетелей обвинения доказательствами совершения Мирошниченко С.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, являются протоколы следственных действий, иные документы и материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые оформлены с соблюдением требований процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ «Обследование» ДД.ММ.ГГГГ, проводились на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По смыслу ст.ст.75, 89 ПК РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 14 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оперативно-розыскной деятельности», наблюдение и обследование предусмотрены как одни из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ «Обследование» ДД.ММ.ГГГГ, проведены сотрудником отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> на основании имевшихся оперативных данных, в целях выявления и пресечения преступления, совершаемого Мирошниченко С.Н. Достоверность указанной информации была подтверждена результатами наблюдения и обследования, установлена причастность Мирошниченко С.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сотрудники УНК ГУ МВД России по <адрес> действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности. При этом оперативная информация о том, что Мирошниченко С.Н. систематически предоставлял наркозависящим лицам свой квартиры в качестве помещения для потребления наркотических средств, подтвердилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Мирошниченко С.Н. подлежат юридической квалификации по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в ходе судебного разбирательства, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Мирошниченко С.Н., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он не признает, так как он не хотел причинять ФИО6 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Кроме того пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Проживает один.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, к нему домой по указанному выше адресу пришел ФИО6, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО152. вместе отбывали наказание в <адрес> После освобождения они продолжили поддерживать дружеские отношения. В то время, когда к нему пришел ФИО17, у него дома уже находился его знакомый по имени ФИО10, фамилия которого ему не известна. ФИО153 принес с собой три пузырька «Асептолина» и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО154 оскорбил парня по имени ФИО10, после чего ФИО10 ушел домой, а он и ФИО155 остались у него дома.

В ходе дальнейшего распития спиртных напитков, у него с ФИО6 возник словесный конфликт, причиной которого стало оскорбление его грубым нецензурным словом, которое очень задело его честь и достоинство. Он взял находившуюся у него в комнате деревянную палку длиной примерно 110, диаметром примерно 7 см. и данной палкой нанес один легкий удар по голове ФИО6 для того чтобы проучить его. ФИО156 в это время сидел на диване перед переносным столиком. Причинять телесные повреждения ФИО6, он не хотел и не желал. При этом, возможно, не рассчитав силу удара, он ударил ФИО6 так, что у него из места, по которому он его ударил по голове, пошла кровь. ФИО157 при этом остался сидеть на диване и, по его мнению, прикинулся, что спит, так как у него были закрыты глаза.

Он позвонил своей матери МГЮ. и попросил ее вызвать на его домашний адрес скорую помощь, так как у него дома умирает человек, а сам оказать ФИО6 медицинскую помощь он не мог. Примерно через пять минут ФИО159 открыл глаза. Увидев это, он снова позвонил ФИО160 и сказал ей, чтобы она отменила вызов скорой помощи. После этого он предложил ФИО6 зайти в ванную комнату и умыться. ФИО161 отказался от его предложения и снова стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. После этого он сказал ФИО6, чтобы он уходил из его квартиры. После он вывел ФИО6 из своей квартиры и проводил его до пересечения <адрес>, затем вернулся домой. Куда после этого ушел ФИО162 и где он находился, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые провели в его квартире осмотр места происшествия, в ходе которого, была изъята деревянная палка, которой он ударил по голове ФИО6, следы рук и кровь.

ДД.ММ.ГГГГ, им без оказания какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции была добровольно написана явка с повинной, в которой он сознался в том, что ударил ФИО6 один раз по голове, изъятой у него дома палкой (Том 1, л.д. 246-249, Том 2 л.д.5-8, Том3 л.д.89-93, Том 3 л.д.103-105, Том 3 л.д.177-179).

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ее сын – ФИО163 был в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес>, где по его просьбе ему была вызвана карета скорой медицинской помощи, так как у него была травма в области головы. Своим знакомым он пояснил, что его избил Мирошниченко С.Н., когда тот, находился у него в гостях по адресу: <адрес> Ей известно, что по <адрес>, проживает знакомый ее сына, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в реанимационном отделении нейрохирургии ГБУЗ СК ГКБ СМП, при этом с момента поступления в сознание не приходил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники больницы ей сообщили о смерти ФИО6 (Том 3 л.д.35-37).

Из показаний свидетеля ФИО46, данных им в судебном заседании следует, что с подсудимым Мирошниченко С.Н. он не знаком. С ФИО61 знаком около года. В ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО186 находился дома, по адресу, где с ней проживал ранее, который уже не помнит. Вечером к ним зашел ФИО17 и, подняв руку, прошел в комнату. Через некоторое время он вышел из комнаты и, воспользовавшись телефоном, ФИО46 вызвал скорую помощь. Он увидел у ФИО61 рану на голове и кровь. С какой именно стороны была рана - он не помнит. ФИО17 по этому поводу ничего не пояснял, сказал, что был у друга в районе <адрес> Далее приехала карета скорой помощи и увезла ФИО61 в больницу. Также пояснил, что от ФИО164 ему стало известно о том, что Мирошниченко С.Н. нанес ФИО61 удар по голове.

Согласно оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО46, данных им в ходе предварительного следствия в части того, что ФИО165 ему пояснял о том, что он был в гостях у своего друга Мирошниченко С.Н. на <адрес>, точного адреса не помнит, который нанес ему не менее 3-х ударов в область головы деревянной палкой в ходе возникшего у них словесного конфликта. Находясь у них в квартире примерно 30 минут, разговаривая на различные темы, ФИО17 пояснил, что ему стало плохо, и попросил вызвать скорую помощь, что в последующем и сделала ФИО47 К приезду скорой медицинской помощи, состояние ФИО61 ухудшалось, и последний потерял сознание. По приезду скорой помощи ФИО61 положили на носилки и увезли в ГБУЗ СК ГКБ СМП, а он, с сожительницей, направились отдыхать (т.3 л.д.18-20).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО46 их полностью поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО47 данных в судебном заседании следует, что с подсудимым она не знакома, знакома с ФИО6 По факту произошедшего пояснила, что находилась дома, на кухне со своим сожителем ФИО46 На кухню зашел ФИО17 и махнул рукой. Дверь ему открыл ФИО184 ФИО17 попросил дать ему телефон и вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада врачей, от которых она узнала, что у ФИО61 травма головы. ФИО185 ей пояснял, что ФИО17 находился в районе <адрес> где у него произошел конфликт.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО46 находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут к ним в гости пришел их знакомый ФИО166 у которого на голове была рана, из которой шла кровь, на вопрос кто его побил, ФИО167 пояснил им, что он был в гостях у своего знакомого Мирошниченко С.Н. на <адрес>, точного адреса не помнит, который в ходе словесного конфликта, ему нанес не менее 3-х ударов в область головы деревянной палкой. Находясь у них в квартире примерно 30 минут, разговаривая на различные темы, ФИО168 им пояснил, что ему плохо - у него головные боли и попросил их вызвать ему скорую медицинскую помощь, что в последующем она и сделала. К приезду скорой медицинской помощи состояние ФИО6 ухудшалось, и последний стал терять сознание. Зайдя к ним в квартиру, сотрудники станции скорой медицинской помощи положили ФИО6 на носилки и увезли его в отделение нейрохирургии ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>, она совместно с ФИО46 направилась отдыхать (Том 3 л.д. 21-23).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО47 их полностью поддержала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО55, данных на предварительном следствии, следует, что являясь врачом – нейрохирургом, ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на ночное дежурство в отделение нейрохирургии ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бригадой станции скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> был доставлен в бессознательном состояния ФИО6 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга, кома «2», ушибленные раны волосистой части головы. ФИО17 ФИО169 был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>, где ему был оказан комплекс лечебно-диагностических мероприятий, после которых у больного было выявлено наличие острой субдуральной гематомы и что потребовало операционного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6были проведены операции, однако состояние ФИО6 оставалось крайне тяжелым, на фоне прогрессирующей сердечно-сосудистой, дыхательной недостаточности. Об обстоятельства получения ФИО61 травмы ему никто не сообщал, лично с ФИО6 он не беседовал, так как пострадавший находился без сознания. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут наступила биологическая смерть ФИО6 (Том 3 л.д. 127-129).

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО48, данных на предварительном следствии следует, что он, находясь на суточном дежурстве, по заданию дежурной части установил местонахождения Мирошниченко С.Н., который в последствии был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где изъявил желание написать явку с повинной, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО6, нанес последнему удар палкой по голове (т.3 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО49, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с подсудимым Мирошниченко С.Н. он поддерживает дружеские отношения, познакомились с ним в местах лишения свободы. По факту случившегося пояснил, что приходил домой к Мирошниченко по <адрес> с бутылкой вина. Зайдя в квартиру, увидел ФИО6, которого ранее он не знал. ФИО17, находясь в состоянии сильного опьянения, беспричинно начал грубить Мирошниченко. Пробыв в гостях около 40 минут, выпив два стакана вина с ФИО61 и Мирошниченко, около пяти часов вечера он ушел домой, а ФИО17 еще оставался там, продолжая выражаться нецензурными словами и всем угрожать. В тот вечер, находясь у Мирошниченко, он видел деревянную палку, которая находилась на шкафу. На следующий день, придя к Мирошниченко С.Н., увидел сотрудников полиции. От них ему стало известно, что Мирошниченко побил ФИО61, чем именно и куда ему не сообщили. Пообщаться с Мирошниченко ему не удалось. После он был доставлен в отдел полиции, где его опросили в качестве свидетеля. Также в качестве свидетеля он был допрошен в следственном комитете (т.5 л.д.114-124).

Кроме того, в связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО49, данные им на предварительном следствии, из которых следует что Мирошниченко С.Н. он знает на протяжении 20 лет, более того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии общего режима в <адрес> совместно с последним. После освобождения он и Мирошниченко С.Н. стали поддерживать приятельские отношения, а именно он иногда приходил к нему в гости выпить спиртные напитки. Ему известно, что Мирошниченко С.Н. употребляет наркотические средства, но какие именно и где он их приобретает, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с Мирошниченко С.Н., и тот пригласил его к себе в гости выпить спиртного, на что он ответил согласием и направился к нему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он пришел в гости к Мирошниченко С.Н. домой по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, домой к Мирошниченко С.Н. пришел их знакомый ФИО170 при этом последний принес с собой три пузырька «Асептолина», которые они стали распивать вдвоем, он не стал с ними пить его, так как у него с собой было вино, и он его пил. В ходе распития спиртных напитков, ФИО171 стал оскорблять его и Мирошниченко С.Н. грубой нецензурной бранью, на что он не стал с ним ругаться и ушел к себе домой, так как понимал, что это до добра не доведет. Что происходило дальше на квартире у Мирошниченко С.Н. ему известно со слов самого Мирошниченко С.Н., так как ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему в первой половине дня, и он ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он ушел домой, ФИО172 назвал Мирошниченко С.Н. грубым нецензурным словом, которое обидно для людей, которые ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, и Мирошниченко С.Н. избил ФИО6 палкой, которая находилась у него дома, механизм нанесения ударов и количество он не сообщал. При этом указал, что ранее в квартире Мирошниченко С.Н., он видел отрезок деревянной палки, длиной примерно 110 см. и диаметром примерно 7 см., которая обычно лежала у него на шкафу в той комнате, в которой, они втроем распивали спиртные напитки, более у него не было деревянных палок, и ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой к Мирошниченко С.Н., он видел, как данную палку и следы крови с дивана изъяли сотрудники полиции в ходе проведения осмотра места происшествия (Том 3 л.д. 121-123).

Из показаний эксперта ФИО50, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что при рассмотрении характеристики палки, он приходит к выводу, что данной деревянной палкой можно причинить, тупую открытую непроникающую черепно-мозговую травму, с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга и острой субдуральной гематомой, подобную той, которая явилась причиной смерти ФИО6, при нанесении ею не менее 3 –х ударов (Том 3 л.д. 160-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО54, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что подсудимого она не знает. Заступив на суточное дежурство с ФИО51, она выезжала по вызову диспетчера скорой медицинской помощи. По приезду на место, зайдя в квартиру, они увидели там незнакомого им мужчину, который находился без сознания с телесными повреждениями в виде гематомы волосистой части головы. Далее, ими была оказана первая врачебная помощь в полном объеме, а после чего молодой человек был доставлен в отделение нейрохирургии ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> (т.5 л.д.131-136).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мирошниченко С.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У Мирошниченко С.Н. выявлены особенности психики (эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от психоактивных веществ; раздражительность, обидчивость, своенравность, подверженность отрицательному влиянию, что сопровождалось поведенческими нарушениями, многолетнем систематическом употреблении наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды, в последнее время - «соль»), алкоголя со сформированной зависимостью от этих веществ; некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, эгоцентричность, завышенность самооценки, морально-этическое снижение. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Мирошниченко С.Н. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Мирошниченко С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Мирошниченко С.Н. также не прослеживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а во время совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеются также данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, что говорит о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, Мирошниченко С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Мирошниченко С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Мирошниченко С.Н. на поведение в момент правонарушения (том 2, л.д.142-148).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлена группа крови потерпевшего ФИО6 - 0аВ, которым основным является антиген Н. Кроме того, на тампоне – зонде и деревянной палке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека и на тампон – зонде и отдельных участках палки выявлены антиген Н. Таким образом, кровь относится в группе 0аВ и может происходить от потерпевшего ФИО6, (Том 2 л.д. 32-34).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО173 получил краниоцеребральную травму: острую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени с возникновением острой субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височной области, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием и отеком головного мозга; закрытый линейный перелом височной и теменной костей слева с переходом на основание в средне-черепной ямке, множественные раны волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате неоднократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) не отобразились, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений на различных поверхностях головы у ФИО6 исключают возможность образования таковых при всех видах падения, в том числе «при падении с высоты собственного роста на какой-либо предмет». Травмой здоровью ФИО6 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация повреждений у ФИО6 дает основание полагать, что в момент причинения таковых он располагался в вертикальном или близком к нему положении, и был обращен преимущественно правой боковой поверхностью тела к нападавшему, при этом не исключены и иные взаиморасположения. С учетом характера и локализации повреждений, исключена возможность возникновения таковых в результате действия собственной руки ФИО6 Установлено, что после получения указанных повреждений ФИО174 мог самостоятельно передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление, совершать иные активные действия до момента потери сознания (Том 2 л.д. 40-46).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО6 наступила в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга и острой правосторонней субдуральной гематомой, осложнившейся присоединением инфекции, с развитием острого двустороннего воспаления лёгких (пневмонии) центрального генеза, гнойного плеврита семпиемой плевры и флегмоной (гнойным пропитыванием) мягких тканей груди справа, с развитием общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, что явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Также установлена тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО6в результате нанесения тупой открытой непроникающей черепно - мозговой травмы, с переломом затылочной кости и ушибом головного мозга, что квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6 При экспертизе трупа ФИО6 установлены телесные повреждения и их осложнения, а именно: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга - очаги ушиба в веществе правых височной и затылочной долей, кровоизлияния в мягкие оболочки миндалин мозжечка, острая правосторонняя субдуральная гематома - 120 мл свободной крови в пространстве под твердой мозговой оболочкой справа, 2 ушибленные раны в левых теменной и теменно-височной областях, множественные кровоподтеки мягких тканей свода головы. Осложнения: острая двусторонняя пневмония: уплотнение легочной ткани, вплоть до печеночной консистенции, положительные результаты плавательной пробы, при которых кусочки легких, помещенные в жидкость тонут, обнаружение в просвете дыхательных путей большого количества гнойной мокроты, отек легких, пестрота ткани легких на разрезах; правосторонний гнойный плеврит с эмпиемой плевры: 100 мл гноя в правой плевральной полости; флегмона мягких тканей груди справа: гнойное пропитывание мягких тканей груди справа; общая интоксикация организма - острая полиорганная недостаточность: токсическая дистрофия внутренних органов; отек головного мозга, с вклинением стволовых отделов: сглаженность рельефа головного мозга, утолщение мягких оболочек, дряблость ткани мозга, выбухание вещества мозга в трепанационное отверстие, наличие полос от давления краем серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия (Том 3 л.д. 73-78).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотрены и признаны: образец крови ФИО6, тампон – зонд с веществом бурого цвета и деревянная палка, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (Том 3 л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., принадлежащая Мирошниченко С.Н. В ходе осмотра из квартиры изъяты: тампон – зонд со смывками с дивана, деревянная палка, на которой имеются следы бурового цвета (Том 1 л.д. 209-211).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Мирошниченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия, изложен ход, содержание и результаты проверки показаний на месте в результате которых, находясь по адресу: <адрес>, Мирошниченко С.Н. указал место, где им был нанесен удар в область головы ФИО6 (Том 3 л.д. 106-115).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО49 и обвиняемым Мирошниченко С.Н. следует, что каждый из участников настоял на ранее данных ими в ходе предварительного следствия своих показаниях (Том 3 л.д. 164-168).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия были получены образцы крови ФИО6, помещённые в стеклянную колбу и бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан биркой с оттиском печати «для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>, (Том 2 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен тампон – зонд с веществом темно – бурого цвета, конверт с образцом крови + к.м. ФИО187, деревянная палка, диаметром 7 см., длинной 110 см. (Том 2 л.д. 4-8).

Из справки № следует, что установлен диагноз ФИО6 - ОЧМТ: контузия головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома лобно – теменно – височной области. САК. Оттек головного мозга, линейный перелом темной и височной костей слева с переходом по основанию черепа в СИЯ, ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей головы (Том 1 л.д.208).

На основании посмертного эпикриза следует, что установлена дата и время смерти ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут (Том 2 л.д. 152).

Согласно заявлению Потерпевший №2, следует, что действиями Мирошниченко С.Н. в отношении ее сына ФИО6 ей причинен моральный вред, в результате чего она просит признать ее потерпевшей по настоящему уголовному делу (Том 3 л.д. 24).

Из ксерокопии карты скорой медицинской помощи следует, что в результате выезда кареты скорой помощи по поступившему от диспетчера вызову ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 31 минут по адресу: <адрес>, ФИО175 доставлен в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> (Том 3 л.д. 56).

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО52, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он стал знаком с подсудимым уже после попадания в СИЗО-1 УФСИН РФ, а с ФИО53 он дружил довольно давно. В конце зимы, около 22-24 часов к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес>, пришел ФИО188 в алкогольном опьянении, с перебинтованной головой, и сказал, что с ним что-то произошло в районе <адрес>. Он видел ФИО61 ранее, и вроде бы он собирался к жене на <адрес> что именно с ним произошло, он не сказал, говорил только, что травму получил в районе <адрес> <адрес>, где какая-то женщина, наложила ему бинт. Никаких других травм он на нем не видел. При этом ФИО17 принес с собой карвалол и хотел поскорее его выпить. В его комнате никого не было, а в соседних, и на кухне были другие жильцы коммунальной квартиры. После того как они выпили карвалол, примерно через 20-30минут ФИО17 прилег и ему стало совсем не хорошо. Он побежал искать телефон у соседей по коммунальной квартире, чтобы вызвать скорую помощь, немного позже пришел ФИО176 с чьего номера они и вызвали скорую помощь. Скорая увезла ФИО6, после приехала полиция, которая увезла его и ФИО177 спрашивали у них, что случилось, и продержали в участке около суток, ФИО2 его отпустили и больше по этому делу он не допрашивался. При этом подписывал ли он какие-либо документы, он не помнит (т.5 л.д.143-150).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое инкриминируется в вину Мирошниченко С.Н. имело место, и было совершено подсудимым. Кроме того, виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, доказана совокупностью доказательств уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Данный вывод подтверждается признательными показаниями Мирошниченко С.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого, он взял находившуюся у него в комнате деревянную палку нанес ФИО6 один легкий удар по голове, чтобы проучить его. При этом возможно, он не рассчитал силу удара, и он ударил ФИО6 так, что у него из места, по которому он его ударил по голове, пошла кровь.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Мирошниченко С.Н. в предъявленном обвинении, являются показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей обвинения ФИО47, ФИО49, ФИО54, ФИО55, ФИО46, ФИО48, которые были даны в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые в своей совокупности согласуются и не противоречат друг другу, и подтверждают признательные показания Мирошниченко С.Н. в ходе предварительного следствия.

Так в судебном заседании свидетели ФИО47 и ФИО46 указали, что примерно в 22 часа 00 минут к ним в гости пришел их знакомый ФИО178 у которого на голове была рана, из которой шла кровь, на вопрос кто его побил, ФИО17 Р.А. пояснил им, что он был в гостях у своего знакомого Мирошниченко С.Н. на <адрес>, точного адреса не помнит, который в ходе словесного конфликта, нанес ему не менее 3-х ударов в область головы деревянной палкой.

Свидетель ФИО54 показала, что она осуществляла выезд по вызову диспетчера скорой медицинской помощи. По приезду на место, зайдя в квартиру, увидела там незнакомого ей мужчину, который находился без сознания, с телесными повреждениями в виде гематомы волосистой части головы. Пострадавшему была оказана медицинская помощь на месте, после чего он был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО55 в ходе предварительного расследования показал, что является врачом нейрохирургом, ДД.ММ.ГГГГ в день, когда он заступил на суточное примерно в 23 часа 53 минуты бригадой станции скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> был доставлен в бессознательном состояния ФИО179 с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга, кома «2», ушибленные раны волосистой части головы». После проведения всех необходимым медицинских мероприятий, в том числе двух операций, состояние пострадавшего ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут наступила биологическая смерть ФИО6

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Мирошниченко С.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с содержанием протокола явки с повинной Мирошниченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного им добровольно и без противоправного воздействия сотрудников полиции, из которой следует, что Мирошниченко С.Н., добровольно сознался в том, что он в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес ФИО6 удар по голове находящейся у него дома палкой.

Кроме того, виновность подсудимого Мирошниченко С.Н. подтверждается исследованными судом в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, заключениями эксперта, и иными документами, исследованными в судебном заседании в соответствии ст.285 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира Мирошниченко С.Н., расположенная по адресу: <адрес>., из которой были изъяты: тампон – зонд со смывками с дивана, деревянная палка. При этом в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мирошниченко С.Н., с применением фотосъёмки, Мирошниченко С.Н. добровольно сообщил о месте способе и об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного по ч. 4 ст.111 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла Мирошниченко С.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает многократность и силу нанесённых ударов в жизненно-важный орган потерпевшего ФИО6 – голову, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Исходя из того, что Мирошниченко С.Н. должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий после нанесения им потерпевшему ФИО6 ударов в жизненно-важный орган - голову, однако к последствиям нанесенных ударов, он относился безразлично, суд приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего ФИО6, умысел подсудимого Мирошниченко С.Н. носит неосторожный характер.

К показаниям свидетеля защиты ФИО52, где он указывал, что в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года он видел ФИО6 в алкогольном опьянении, у которого голова была перебинтована, и тот ему сказал, что с ним что-то произошло в районе <адрес>, а именно, что травму, он получил в районе <адрес>, суд относится критически и отклоняет их как необоснованные, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения по делу и протоколами следственных действий, и иными доказательствами, которые в своей совокупности являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не противоречивыми и согласующимися с другими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Мирошниченко С.Н. о его непричастности к содеянному, поскольку данные доводы подсудимого проверялись судом в ходе судебного разбирательства, при этом не нашли своего обоснованного подтверждения представленными материалами, в связи, с чем суд их отклоняет, как необоснованные.

Суд считает необоснованными показания подсудимого Мирошниченко С.Н., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, где он отрицал свою причастность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отказывался от написанной им явки с повинной, высказывая доводы о незаконности ее получения, однако при этом, суд учитывает, что на стадии предварительного следствия Мирошниченко С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью и раскаивался в содеянном, суд расценивает указанные показания подсудимого Мирошниченко С.Н. в судебном заседании, как избранный им способ защиты и желанием избежать уголовной ответственности и уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая, что подсудимый Мирошниченко С.Н., отказался в судебном заседании от написанной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 24-25), поясняя, что она написана им под незаконным воздействием сотрудников полиции, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ, исключает ее в качестве доказательства обвинения по данному эпизоду предъявленного Мирошниченко С.Н. обвинения и не учитывает при постановлении приговора.

Исследованные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину Мирошниченко С.Н. в предъявленном обвинении.

В отношении совершенных преступлений суд признает подсудимого Мирошниченко С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, во время совершения инкриминируемых ему деяний, Мирошниченко С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Мирошниченко С.Н. также не прослеживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а во время совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Мирошниченко С.Н. подлежат юридической квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мирошниченко С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирошниченко С.Н., суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Мирошниченко С.Н. по всем эпизодам совершенных преступлений: состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете в ГБУЗ СК СКНД с диагнозом: «Синдром зависимости от опиойдов. Ремиссия» (сопутствующий диагноз «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов»), и согласно ответа врио начальника филиала <данные изъяты> ФИО180 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на стационарном лечении в туберкулезном отделении <данные изъяты> с диагнозом: Диссеминированный туберкулез легких в фазе рассасывания и уплотнения №, где проходит курс необходимой специфической и симптоматической терапии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мирошниченко С.Н., предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, по всем эпизодам совершенных преступлений, так как судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы на момент совершения Мирошниченко С.Н. всех преступлений не снята и не погашена.

В тоже время, оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление Мирошниченко С.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, с применением ч.3 ст.68 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, так как при рецидиве преступлений, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым назначить окончательное наказание с реальным отбыванием лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.232 УК РФ, так как указанное основное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении Мирошниченко С.Н. и будет справедливым, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Вместе с тем придя к выводу о виновности Мирошниченко С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает необходимым освободить его от уголовного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения им указанных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести прошло более двух лет.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Мирошниченко С.Н. до приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию Мирошниченко С.Н. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный гражданским истцом - потерпевшей ФИО8 к гражданскому ответчику - подсудимому Мирошниченко С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 131 919 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред совершенным преступлением в размере 1 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части заявленных требований гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого Мирошниченко С.Н. в пользу гражданского истца - потерпевшей ФИО8 материального ущерба в размере 55 000 рублей, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данные требования не подтверждены истцом товарными чеками и накладными.

В тоже время, требования гражданского иска в части взыскания с гражданского ответчика - подсудимого Мирошниченко С.Н. в пользу гражданского истца - потерпевшей ФИО8 материального ущерба в размере 76 919 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку указанный размер ущерба подтвержден истцом товарными чеками и накладными.

Разрешая гражданский иск, заявленный истцом, потерпевшей ФИО8 к ответчику - подсудимому Мирошниченко С.Н. о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере1000 000 рублей, суд приходит к следующему.

При определении размера денежной компенсации судом в соответствии с положениями ст.ст.151,1099 и 1101 ГК РФ, судом учитываются степень нравственных страданий потерпевшей ФИО8, а также степень вины Мирошниченко С.Н., общие требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате умышленных действий Мирошниченко С.Н., причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6

Таким образом, суд считает, что гражданскому истцу - потерпевшей ФИО8, причинены подсудимым Мирошниченко С.Н. нравственные страдания в результате совершенного преступления и наступившей смерти ее близкого родственника – потерпевшего ФИО6, на этом основании ответчик – подсудимый Мирошниченко С.Н. обязан возместить истцу - потерпевшей ФИО8, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей, которые являются разумными и справедливыми, в остальной части заявленные требования гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда за причиненный вред совершенным преступлением в размере 500 000 рублей с ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мирошниченко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Мирошниченко С.Н. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мирошниченко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Мирошниченко С.Н. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мирошниченко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Мирошниченко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений за каждое совершенное преступление, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мирошниченко С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мирошниченко С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирошниченко С.Н. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Мирошниченко С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания под стражей Мирошниченко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный гражданским истцом - потерпевшей ФИО8 к гражданскому ответчику - подсудимому Мирошниченко С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 131 919 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред совершенным преступлением в размере 1 000 000 рублей, удовлетворить частично.

Удовлетворить гражданский иск в части взыскания с гражданского ответчика - подсудимого Мирошниченко С.Н. в пользу гражданского истца - потерпевшей ФИО8 материального ущерба в размере 76 919 рублей, а также удовлетворить гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в счет возмещения причиненного ущерба совершенным преступлением в размере 500 000 рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с гражданского ответчика - подсудимого Мирошниченко С.Н. в пользу гражданского истца - потерпевшей ФИО8 материального ущерба в размере 55 000 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда за причиненный вред совершенным преступлением в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

- DVD-R-диск с надписью № на котором, записаны видеофайлы «№ № и аудиофайл № полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) в газетном свертке и две папиросы, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД ФИО15 по <адрес>; 13 медицинских шприцов, отрезок фольги, металлическая чашка (сотейник), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, уничтожить;

- образец крови ФИО6, тампон – зонд с веществом бурого цвета и деревянная палка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук