Решение по делу № 33а-3352/2021 от 25.03.2021

Судья: Музафаров Р.И.                                                                  № 33а-3352/2021

                                                                                                         (№ 2а-283/2021)

                                                                                (42RS0001-01-2021-000005-31)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2021 года                        г.Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройниной С.С.,

При секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сотниковой Н.В. - Абакумова Г.В. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года о прекращении производства по делу,

по административному исковому заявлению Сотниковой Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Павловой Дине Владимировне, УФССП по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Павловой Дине Владимировне, УФССП по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Анжеро-Судженску находится на исполнении исполнительное производство №21752/16/42001-ИП от 17.05.2016 о взыскании с Сотниковой Н.В. задолженности по налогам на сумму 2066794 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № России по Кемеровской области.

В рамках данного исполнительного производства 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на Имущество должника: комплекс зданий и сооружений «Сусловский ХПП», расположенный по адресу <адрес>. Для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО «АдвокатЪ».

Акт о наложении ареста на имущество от 28.08.2018 не оспаривался, т.к. должник полагал, что данный арест наложен в обеспечительных целях.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом №1738 от 20.11.2020 об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 арестованное имущество стоимостью 9627000 руб. передано на торги.

Общая сумма задолженности по всем находящимся на исполнении в ОСП по г. Анжеро-Судженску исполнительным производствам в отношении Сотниковой Н.В. составляет 2324636,26 руб., что значительно меньше стоимости имущества, передаваемого на торги.

В собственности у должника имеется иное ликвидное имущество, стоимость которого соизмерима с суммой задолженности по исполнительным производствам, однако, каких-либо мероприятий, направленных на обращение взыскания на имущество должника соизмеримого с суммой задолженности, не проводилось. Реализация объектов недвижимости, передаваемых на торги, нанесет существенный вред имущественным интересам должника.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павловой Д.В. о передаче арестованного имущества на торги незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлову Д.В. отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 10 февраля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению прекращено.

На определение суда представителем административного истца Сотниковой Н.В. - Абакумовым Г.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Анжеро-Судженского городского суда от 10 февраля 2021 года отменить.

Указывает, что 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Павлова Д.В. не вправе была отменять постановление от 03.12.2020, т.к. соответствующими полномочиями по отмене наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Отмечает, что постановлением от 05.02.2021 отменены меры, принятые в отношении должника, но не само постановление от 03.12.2020, также не указаны основания его принятия.

Постановлением от 05.02.2021 судебный пристав-исполнитель отозвала с реализации спорное имущество в связи с приостановлением, отложением, отсрочкой, рассрочкой исполнения судом, что свидетельствует о временном характере отмененных мер.

Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, т.к. отмена мер по передаче арестованного имущества на торги не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права и интересы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Ч.2 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что что 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. в рамках исполнительного производства от 17.05.2016 №21752/16/42001-ИП, возбужденного в отношении должника Сотниковой Н.В., вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом №1738 от 20.11.2020 об оценке арестованного имущества: комплекс зданий и сооружений «Сусловский ХПП», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость указанного имущества в соответствии с произведенной оценкой указана как 9 627 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 указанное в постановлении от 20.11.2020 имущество, принадлежащее Сотниковой Н.В., передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области от 05.02.2021 Павловой Д.В. отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества по исполнительному производству №21752/16/42001-ИП постановлением от 03.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги, а именно комплекс зданий и сооружений «Сусловский ХПП», площадью застройки 6954,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 44 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Сотниковой Н.В. требования и руководствуясь положениями ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Павловой Д.В. от 03.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги 05.02.2021 отменено и, соответственно, оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги в установленном порядке уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов не выносилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску от 05.02.2021 отменены ранее принятые в соответствии с постановлением от 03.12.2020 меры в отношении должника и его имущества, но не отменено само постановление, которое оспаривается административным истцом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Павлова Д.В. не является лицом, обладающим полномочиями по отмене ранее вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено или пересмотрено, в связи с чем предполагаемые нарушения прав административного истца были устранены в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о том, соответствует ли постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона и имеется ли нарушение прав административного истца, мог быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Сотниковой Н.В. исковых требований.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Направить административное дело в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья:                                                               Тройнина С.С.