Решение по делу № 22-1820/2023 от 10.07.2023

Председательствующий Дело № 22-1820

Майоров Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шмойловой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шмойловой М.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года, которым принято решение: продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 20 августа 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката Шмойловой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что суд формально подошел к разрешению вопроса о продлении срока содержания его под стражей. Конкретные обстоятельства в обоснование выводов о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд в постановлении не привел. Также указывает, что все доказательства со стороны обвинения предъявлены и исследованы, все свидетели допрошены, поэтому он никак не сможет повлиять на производство по уголовному дела. Кроме этого, полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку часть доказательств получена с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, но районный суд проигнорировал нормы закона, регламентирующие порядок собирания доказательств, продлив ему срок содержания под стражей, основываясь на недопустимых доказательствах. Считает, что районный суд при продлении ему срока содержания под стражей отнесся к нему предвзято.

В апелляционной жалобе адвокат Шмойлова М.А. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую меру пресечения. Указывает, что районный суд в постановлении сослался на тяжесть преступления, на его намерение скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению адвоката, предоставлено не было. Судом первой инстанции не приведено доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен был обсудить возможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На этот момент ФИО1 содержался под стражей.

29 декабря 2021 года в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 6 месяцев, то есть до 20 июня 2022 года включительно.

В дальнейшем сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 20 августа 2023 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении подсудимому срока содержания под стражей по 20 августа 2023 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились, и в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения он, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и осуждения к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и адвоката, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом нельзя не учитывать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в группе с несовершеннолетним ФИО5, не содержащимся под стражей, и в совершении в отношении ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, по которым последний признан потерпевшим, в связи с чем в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, имеются основания полагать, что он может оказать воздействие на несовершеннолетнего ФИО5 в целях изменения тем изобличающих его показаний.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, не имеет устойчивых социальных связей, что также является доказательством наличия у него возможности скрыться от суда в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его причастность к совершению преступлений не доказана, не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может, поскольку в настоящее время судом исследуются доказательства, которым надлежащая оценка будет дана по окончании судебного следствия.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела.

Многочисленные отложения судебных заседаний связаны с неявкой в судебные заседания свидетелей, недоставкой подсудимого в суд ввиду загруженности конвойного взвода и по другим объективным причинам.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, ее защитника, прокурора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, не установлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий