Решение по делу № 2-1813/2018 от 21.02.2018

Дело №2-1813/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Оксаны Викторовны к Абдурахманову Айвару Данияловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселева О. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.10.2017 года в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 12/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT-206 г\н <Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>, и автомобиля Lifan-215800 г\н <Номер обезличен>, принадлежащего Абдурахмановой И.К. на праве собственности, под управлением Абдурахманова А.Д., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении вина Абдурахманова А.Д. полностью установлена. Согласно расписке от 31.10.2017 года Абдурахманов А.Д. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить материальный ущерб в полном объеме.

Согласно отчету № 214-17 от 22.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-206 г\н <Номер обезличен> составляет 94 436 руб.

29.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета № 214-17 от 22.11.2017 года о добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-206 г\н <Номер обезличен>, однако Абдурахманов А.Д. выплату в добровольном порядке производить отказался.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT- 206» г/н <Номер обезличен> составляет 94 436 руб., стоимость работы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 2199 руб. 19 коп.

На основании определения суда от 20.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдурахманова И.К.

В судебном заседании истец Киселева О. В. исковые требования поддержала в полном объёме на указанных выше основаниях, просила удовлетворить.

Третье лицо Абдурахманова И.К. оставила исковые требования на усмотрение суда.

Ответчик Абдурахманов А.Д., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Оренбургский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 года в 08 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT-206 г\н <Номер обезличен>, под управлением Киселевой О. В., и автомобиля Lifan-215800 г\н <Номер обезличен>, под управлением Абдурахманова А.Д., собственником которого является Абдурахманова И.К.

В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Абдурахманов А.Д. признан виновным в совершении ДТП а именно: управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Абдурахманов А.Д. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Абдурахманов А.Д. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Абдурахманова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № 58 от 15.08.2018 г. повреждения автомобиля PEUGEOT-206 г\н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2017 г., за исключением повреждений «нижней поперечины рамки радиатора» и «подкрылка переднего левого (щитка грязезащитного переднего левого»)». Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства – автомобиля PEUGEOT-206 г\н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 77 759 руб..

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Куляпина С.Г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение экспертиз эксперта Куляпина С.Г. в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа – 77 759 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с Абдурахманова А.Д. в пользу Киселевой О. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017 г., в размере 77 759 руб.

При этом суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, поскольку обязанность компенсировать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 29.07.2017 г., возникнет только со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена данная компенсация по требованию о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой экспертизы истец оплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2017 г. № 272.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истица понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с Абдурахманова А.Д. в пользу Киселевой О. В. в размере 5 705 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2471,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 12 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, суд взыскивает с Абдурахманова А.Д. в пользу эксперта Куляпина С.Г. в счет возмещения указанных расходов 9780 руб., с истца Киселевой О. В. – 2220 руб., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселевой Оксаны Викторовны к Абдурахманову Айвару Данияловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Абдурахманова Айвара Данияловича в пользу Киселевой Оксаны Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017 г. в сумме 77 759 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 705 руб., расходы по оплате госпошлины – 2471,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Оксаны Викторовны к Абдурахманову Айвару Данияловичу отказать.

Взыскать с Киселевой Оксаны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Куляпина Сергея Геннадиевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2220 руб.

Взыскать с Абдурахманову Айвара Данияловича в пользу индивидуального предпринимателя Куляпина Сергея Геннадиевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.08.2018 года