Решение по делу № 33-2620/2019 от 05.08.2019

Судья Свиридова Ж.А. №33-2620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шарыгиной Надежды Николаевны, Тимошик Ивана Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой», Темрук Владимиру Анастасьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шарыгиной Надежды Николаевны к ООО «Жилспецстрой», Темрук Владимиру Анастасьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шарыгиной Надежды Николаевны с ООО «Жилспецстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 143 451 рубль, штраф в сумме 25 000 рублей и судебные расходы в сумме 35 900 рублей, а всего 204 351 рубль, в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шарыгиной Надежды Николаевны к Темрук Владимиру Анастасьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилспецстрой» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 069 рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу Тимошик Ивана Станиславовича с ООО «Жилспецстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 110 181 рубль, штраф в сумме 19 000 рублей и судебные расходы в сумме 40 000 рублей, а всего 169 181 рубль, в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимошик Ивана Станиславовича к Темрук Владимиру Анастасьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилспецстрой» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 403 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» Маховой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Темрук В.А.- Коломиец М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шарыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее – ООО «Жилспецстрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование указала, что в результате залития, произошедшего 6 ноября 2018 г., повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира ....

Согласно акту управляющей компании ООО «Жилспецстрой» причиной залива стал срыв резьбового соединения медного стояка с металлическим участком трубы, проходящим в перекрытии из квартиры * в вышерасположенную квартиру *.

По заключению специалиста №18/1941 ННИУ «ЦСЭ» от 30 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила 143 451 рубль.

Полагала, что залитие квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей организацией, ответственной за техническое состояние внутридомовых коммунальных систем, поскольку срыв резьбового соединения произошел на врезке стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом.

Направленная 5 декабря 2018 г. претензия ООО «Жилспецстрой» оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «Жилспецстрой» убытки в размере 143 451 рубль, штраф в размере 71 725 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Тимошик И.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему на праве собственности квартиры ..., при изложенных выше обстоятельствах. Претензия направленная в ООО «Жилспецстрой» 5 декабря 2018 г., оставлена Обществом без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №18/1944 ННИУ «ЦСЭ» от 3 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила 110 181 рубль, которую просил взыскать с ООО «Жилспецстрой», а также штраф в размере 71 725 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от 9 января 2019 г. гражданские дела по искам Шарыгиной Н.Н. и Тимошик И.С. к ООО «Жилспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 5 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры ... Темрук В.А.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчиков ООО «Жилспецстрой», Темрук В.А. в солидарном порядке: в пользу Шарыгиной Н.Н. убытки в размере 143 451 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 20 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ответчика ООО «Жилспецстрой» штраф в размере 71 725 рублей; в пользу Тимошик И.С. убытки в размере 110 181 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ООО «Жилспецстрой» штраф в размере 71 725 рублей 50 копеек.

Истцы Шарыгина Н.Н., Тимошик И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Миронов А.Ю. в судебном заседании заявленные истцами требования с учетом их уточнения поддержал.

Представители ответчика ООО «Жилспецстрой» Киселева В.С., Кузнецов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Темрук В.А. и его представитель Коломиец А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Тимошик Д.И., Тимошик К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилспецстрой» Махова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилспецстрой».

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что залитие принадлежащих истцам квартир произошло по вине Темрука В.А. собственника квартиры *, поскольку он, зная о произведенном в его квартире переоборудовании стояка горячего водоснабжения, скрыл данные обстоятельства от управляющей организации.

Отмечает, что доказательств того, что замена стояка горячего водоснабжения в квартире Темрука В.А. произведена силами ООО «Жилспецстрой», материалы дела не содержат.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ООО «Жилспецстрой» о применении к спорным правоотношениям главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что замена инженерного оборудования в жилом помещении, замена элементов горячего водоснабжения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем является переоборудованием.

Считает, что коррозия резьбового соединения является следствием несанкционированного вмешательства во внутридомовую систему горячего водоснабжения и нарушения собственником квартиры * условий монтажа труб из меди и стали.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Жилспецстрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества, находящегося в жилых помещениях, и отказа собственников квартир в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компании, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля С.А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Шарыгина Н.Н., Тимошик И.С., представитель истцов Миронов А.Ю., представитель ответчика ООО «Жилспецстрой», ответчик Темрук В.А., третьи лица Тимошик Д.И., Тимошик К.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Шарыгина Н.Н. и Тимошик И.С. являются собственниками квартир * и * соответственно, расположенных в доме ... (т. 1, л.д. 4, 72), управление которым осуществляет ООО «Жилспецстрой».

6 ноября 2018 г. произошло залитие принадлежащих истцам жилых помещений из вышерасположенной квартиры *, принадлежащей с февраля 2010 года на праве собственности Темрук В.А.

Согласно акту обследования от 6 ноября 2018 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Жилспецстрой», в квартире * на стояке горячего водоснабжения сорвало резьбу на соединении медного стояка с металлическим участком трубы, проходящим в перекрытии в квартиру *. В квартире * самостоятельно выполнено переоборудование стояка горячего водоснабжения, а именно изменение сечения диаметра трубы с 25мм (предусмотрено проектом) на 28мм. Соединение медной трубы с металлической трубой (предусмотренной проектом) выявлено с нарушением технологии, а именно с отсутствием на резьбовом соединении подмотки (фумлента, лен), что привело к коррозии и повреждению соединительных участков трубы с резьбой, в результате чего и произошло залитие нижерасположенных квартир. Стояковый трубопровод частично зашит.

6 ноября 2018 г. при обследовании квартиры ... утечек не выявлено. Стояковый трубопровод горячего водоснабжения заменен на полипропилен. Соединение трубы полипропилена с металлическим участком трубы в перекрытии у пола в ванной.

7 ноября 2018 г. в квартире * заменен участок металлической трубы горячего водоснабжения на полипропилен в ванной через перекрытие в квартиру *. В квартире * стояковый трубопровод (медь) горячего водоснабжения заменен на полипропилен через перекрытие в квартиру *. Собственник квартиры * Темрук В.А. оплатил стоимость работ и материал при замене стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем на полипропилен в ванной комнате в квартире * После выполненных работ в квартире * залитие не повторилось.

В соответствии с актом от 6 ноября 2018 г. в квартире * обнаружены следующие места залития:

- в помещении коридора площадью 6,0кв.м: потолок (обои простого качества) намокание, вздутие повреждение обоев 100%, стены (обои простого качества) намокание, вздутие повреждение обоев 100%, пол - линолеум не пострадал;

- в коридоре площадью 2,8кв.м: потолок (обои акриловые на бумажной основе) пятна желтого цвета по всему периметру, повреждение 100%, стены (обои акриловые на бумажной основе ) мокрые пятна желтого цвета по всему периметру;

- в кухне площадью 9кв.м: потолок (меловая побелка) мокрые пятна по всему периметру, стены (обои акриловые на бумажной основе + кафельная плитка) намокание и вздутие обоев, отслоение кафельной плитки площадью 1кв.м., пол линолеум не пострадал, тумба навесная кухонная - в результате залития произошло отслоение шпона;

- в комнате площадью 20,1кв.м: потолок (обои структурные) мокрые пятна по всему периметру, стены (обои улучшенного качества) намокание обоев, отслоение по всему периметру, пол - линолеум не пострадал, ковер напольный площадью 2,5м х 2,0м намокание;

- в комнате площадью 13,1кв.м: потолок (обои виниловые) мокрые пятна на потолке 5,0м х 0,03м, 2,0м х 0,5м, стены (обои виниловые) намокание обоев, отслоение, вздутие по всей площади комнаты, плинтус потолочный (пенополистерол) пятна желтого цвета по всему периметру, пол - линолеум не пострадал, косметический ремонт в комнате выполнен в ноябре 2018 г.;

- в ванной комнате площадью 2,6кв.м: потолок (плитка пенополистерол 0,5м х 0,5м) мокрые пятна на стыках, стены (кафельная плитка) при визуальном осмотре следов залития не наблюдается;

- в туалете площадью 1кв.м: потолок (плитка пенополистерол 0,5м х 0,5м) мокрые пятна на стыках, стены (кафельная плитка) при визуальном осмотре следов залития не наблюдается.

- в межквартирном тамбуре квартир 7, 8 потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, слева от входной двери мокрые пятна желтого цвета;

- на лестничной клетке 2, 3, 4 этажей: потолок (меловая побелка) мокрые пятна желтого цвета площадью 2,5м х 2,8м (т. 1, л.д.5-6).

В квартире * обнаружены следующие места залития:

- в коридоре площадью 6,0кв.м: потолок (натяжной с вмонтированными светильниками) со слов собственника в момент залития провисание потолка, течь из светильников. При визуальном осмотре провисание потолка не выявлено, светильники в рабочем состоянии. Стены (обои виниловые+плитка декоративная) пятна желтого цвета на обоях, отслоение обоев от стеновой панели. Пол - уложены листы ДВП окрашены краской. При визуальном осмотре следов залития не видно. Запах плесени;

- в коридоре площадью 2,8кв.м: потолок (меловая побелка) пятна желтого цвета по всей площади, стены (обои виниловые + плитка декоративная) отслоение обоев по всему периметру, пол уложены листы ДВП окрашены краской, при визуальном осмотре следов залития не видно, запах плесени, коридор находится в стадии ремонта;

- в кухне площадью 9кв.м: потолок (плитка пенополистерол 0,5м х 0,5м) пятна по периметру у плинтуса, стены (обои простого качества) пятна желтого цвета по всему периметру, косметический ремонт в кухне не выполнялся более 5 лет, пол линолеум не пострадал;

- в комнате площадью 20,1кв.м: потолок (меловая побелка) пятна по всему периметру, стены (обои виниловые) мокрые пятна желтого цвета по всему периметру, косметический ремонт в комнате не выполнялся более 5 лет, намокание дивана, запах плесени;

- в ванной комнате площадью 2,6кв.м: потолок (пластиковые панели с врезными вмонтированными светильниками) при визуальном осмотре повреждений нет, стены (кафельная плитка) при визуальном осмотре следов залития не наблюдается;

- в туалете площадью 1кв.м: потолок (пластиковые панели с врезными вмонтированными светильниками) при визуальном осмотре повреждений нет, стены (кафельная плитка) при визуальном осмотре следов залития не наблюдается;

- в межквартирном тамбуре квартир 3, 4 потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской слева от входной двери пятна желтого цвета, пол уложены листы ДВП, при визуальном осмотре следов залития не видно, запах плесени;

- на лестничной клетке 2, 3, 4 этажей потолок (меловая побелка) мокрые пятна желтого цвета площадью 2,5м х 2,8м.

Согласно заключению ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» №18/1941 от 30 ноября 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры *, принадлежащей истцу Шарыгиной Н.Н., составляет 143 451 рубль, расходы по оценке ущерба составили 20 900 рублей.

В соответствии с заключением ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» №18/1944 от 3 декабря 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире *, принадлежащей Тимошик И.С., составляет 110 181 рубль, расходы по оценке ущерба составили 25 000 рублей.

5 декабря 2018 г. ООО «Жилспецстрой» были получены претензии истцов Шарыгиной Н.Н. и Тимошик И.С. с приложением вышеуказанх заключений о размере ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Жилспецстрой» указал, что причиной порыва трубопровода является -переоборудование стояка горячего водоснабжения, а именно изменение сечения диаметра трубы с 25мм (предусмотрено проектом) на 28мм, соединение медной трубы с металлической трубой с нарушением технологии. Данное переоборудование произведено самостоятельно собственником квартиры * Темруком В.А. без разрешительной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Темрук В.А. ссылался на то, что непосредственно им работы по замене трубы стояка горячего водоснабжения не производились, замена произведена предыдущим собственником Е.М.В. Полагал, что причиной залития и прорыва стояка горячего водоснабжения является ненадлежащее качество штатной трубы верхней части стояка ниже сварного шва до соединения с медной трубой.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 27 февраля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ»).

Из заключения эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 143/03-18 от 29 апреля 2019 г. следует, что согласно проекту дом, в котором произошло залитие квартир истцов, 1991 года постройки, срок эксплуатации трубопровода горячей воды из оцинкованных труб закрытого исполнения - 20 лет, на дату аварии 6 ноября 2018 г. срок эксплуатации трубопровода составил 27 лет, износ стояка трубопровода горячего водоснабжения в квартире ... составил более 100%.

В соответствии с выводами эксперта стояк горячего водоснабжения в квартире ..., согласно проектной документации, должен быть выполнен из трубы стальной оцинкованной водогазопроводной Ц-32х2,2 ГОСТ 3262-75*. Изоляция стояков проектом не предусмотрена. Определить соответствие соединительных элементов (фитингов) проектной документации по предоставленным материалам (типовому проекту) не представляется возможным.

Часть стояка горячего водоснабжения, квартиры ..., стальной участок оцинкованной трубы проходным диаметром 32мм и наружным диаметром 42мм соответствует типовому проекту дома серии 93-М. Участок медной трубы наружным диаметром 28мм и внутренним (проходным) диаметром 26мм - типовому проекту не соответствует.

Замененный участок полипропиленовой трубы в квартире ..., наружным диаметром 32мм и внутренним диаметром 21,2мм, предоставленному типовому проекту не соответствует в связи с изменением (уменьшением) проходного диаметра применяемых труб. Определить соответствие соединительных элементов части стояка горячего водоснабжения квартиры ... представленному типовому проекту не представляется возможным, так как в проекте не указаны места установки и наименования соединительных элементов (фитингов).

Ремонтные работы по замене участка трубопровода в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждены Госстроем России и отнесены к текущему ремонту, проведение которого в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, является обязанностью собственников, путем заключения договора управления домом с Управляющей компанией и относится к текущему ремонту, следовательно, разрешение и изготовление проектной документации на указанные работы не требовалось.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что замена участка стояка горячего водоснабжения в жилом помещении многоквартирного дома без изготовления проектной документации возможна.

После ввода жилого дома в эксплуатацию, применение при производстве ремонтных работ на трубопроводах стояков горячего водоснабжения (замена участков труб), материалов, отличных от указанных в проектной документации допустимо с соблюдением требований нормативных документов.

В соответствии с нормативными документами использование в одной внутренней системе горячего водоснабжения многоквартирного дома трубопровода состоящего из соединения медных и оцинкованных труб возможно при соблюдении технологии соединения. Соединение медных труб со стальными трубами, запорно-регулирующей и водоразборной арматурой выполняется на резьбе с использованием специальных соединительных частей. Рекомендуется осуществлять переход с меди на другие металлы через латунные, из нержавеющей стали или бронзовые фитинги во избежание ускоренной коррозии.

Соединение медных и оцинкованных труб в соответствии с пунктом 5.21 СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб», рекомендуется выполнять посредством латунных либо бронзовых фитингов-переходников. Если совмещение неизбежно, то медь должна быть замыкающей в цепочке элементов трубопровода. При наличии даже слабого тока медь создает со сталью, алюминием и цинком гальванические пары, что неизбежно ведет к преждевременной их коррозии. При монтаже водопровода между медными и стальными трубами необходимо вставлять переходники из латуни или бронзы.

Причина протекания воды из представленных для исследования частей стояка расположенного в квартире ... является коррозия резьбового соединения стального трубопровода, вызванная превышением нормативных сроков эксплуатации.

Установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 143/03-18 от 29 апреля 2019 г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, пояснениями свидетелей, установив, что залитие квартир истцов произошло по причине разрыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам материальный ущерб подлежит возложению на ООО «Жилспецстрой», который не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой инженерной системы водоснабжения, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение экспертов НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 143/03-18 от 29 апреля 2019 г. по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, в связи с чем не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и образование, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; выводы экспертов в заключении не носят предположительного (вероятностного) характера, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в их распоряжение материалов; при проведении экспертизы экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 143/03-18 от 29 апреля 2019 г. у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы ответчика о замене собственником квартиры * стояка горячего водоснабжения с нарушением строительных норм и правил, что и послужило причиной залития квартир истцов, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы как необоснованные.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Между тем, ООО «Жилспецстрой» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по проведению осмотра имущества, находящегося в жилых помещениях, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о замене трубы горячего водоснабжения по инициативе собственника квартиры * - Темрук В.А., основаны на предположениях, допустимых доказательств тому не представлено.

В этой связи и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Жилспецстрой» ответственности за причиненный истцам ущерб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая, что ООО «Жилспецстрой» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ..., то именно ООО «Жилспецстрой» и несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного представленными истцами заключениями специалиста ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» №18/1941 и № 18/1944, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Шарыгиной Н.Н. составляет 143451 рубль, квартиры истца Тимошик И.С. – 110181 рубль.

Данные заключения оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял указанные заключения в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба и подлежащего возмещению ответчиком, подробно приведены в решении и являются правильными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Жилспецстрой» в пользу истцов в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцами размере.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Жилспецстрой» в пользу истца Шарыгиной Н.Н. штраф в размере 25000 рублей, в пользу истца Тимошик И.С. в размере 19 000 рублей, применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ООО «Жилспецстрой» судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: