Решение по делу № 2-344/2013 (2-4785/2012;) от 14.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 18 марта 2013 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копыловой НВ к Копылову ВД об определении долей в праве совместной собственности, отстранении от наследования и признании права собственности на всю квартиру,

Установил:

Копылова Н.В. обратилась в суд с иском к Копылову В.Д., указывая на то, что она и сын сторон Копылов А.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копылов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу Копылова А.В. являются его мать Копылова Н.В. и отец Копылов В.Д. В наследственную массу входит доля вышеуказанной квартиры. В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которых было открыто наследственное дело. Копылов А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, фактически сразу после его рождения ответчик перестал оказывать какую-либо помощь на содержание сына и начал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ брак между Копыловой Н.В. и Копыловым В.Д. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.В. получила в Дзержинском районного суде <адрес> исполнительный лист о взыскании с ответчика алиментов, однако от их выплаты ответчик уклонялся. На основании ст. 117 ГК РФ, истица просит определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на момент смерти Копылова А.В. как равные, по 1/2 доле за ней и Копыловым А.В., отстранить от наследования по закону недостойного наследника Копылова В.Д., признать за Копыловой Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Копыловой Н.В. – Загвоздкина Л.С. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Копылова В.Д. – Коханов Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым В.Д. и Копыловой Н.В. был зарегистрирован брак.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын Копылов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Копыловой Н.В. и Копыловым В.Д. был расторгнут.

Копылова Н.В. и Копылов А.В. являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. умер.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участника в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из того, что к моменту смерти Копылова А.В. доли сособственников квартиры по адресу: <адрес> определены не были, суд полагает необходимым определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру Копыловой Н.В. и Копылова А.В. как равные по 1/2 доле за каждым.

Наследниками к имуществу Копылова А.В. являются его мать Копылова Н.В. и отец Копылов В.Д.

В установленный законом срок указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которых было открыто наследственное дело.

Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований, истица указывает на то, что Копылов В.Д. ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, фактически сразу после рождения сына не принимал участия в его содержании. ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.В. получила в Дзержинском районного суде <адрес> исполнительный лист о взыскании с ответчика алиментов, однако от их выплаты ответчик уклонялся.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.В. получила исполнительный лист о взыскании алиментов.

Согласно пояснений стороны истца, исполнительный документ был ей предъявлен сразу по месту работы Копылова В.Д. для удержания алиментов из его заработной платы.

Копылов В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ДД.ММ.ГГГГ работал на Московском чугунолитейном заводе «Станколит».

Согласно пояснениям представителя истца при работе на данном заводе он платил алименты, но после того как перешел с Московского чугунолитейного завода «Станколит» на другую работу ответчик перестал платить алименты.

Согласно представленных ЦАДТДГМ документов, в частности лицевых счетов указанной организации, из заработной платы Копылова В.Д. производились удержания по исполнительному листу в период с августа 1976 г. по февраль 1979 г.

Также Копылов В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Спецжилремонт №», в этот период выплачивал алименты на сына Копылова А.В. в размере 25 % ежемесячно (л.д. 46).

Свидетель Пронина Г.А. показала, что она работала главным бухгалтером в спецжиремонте (ранее Мосжилремонте) и работает там, в настоящее время. Ответчика знает с 1975 года при трудоустройстве. В 1992-1993 году ответчик уволился. Исполнительный лист был предъявлен на алименты по месту работы ответчика, по которому удерживались выплаты из заработной платы ответчика. До совершеннолетия ребенка удерживали заработную плату ответчика ежемесячно. Свидетелем составлялся список, который она относила на почту. Свидетель не помнит случаев, чтобы денежные средства отправленные в счет алиментных обязательств ответчика возвращались назад на предприятие Раз в месяц денежные средства отправлялись. Отправляемые денежные средства были безналичными. Платежные поручения не сохранились, но сохранились первичные счета. Платежные поручения не сохранились, так как они хранятся три года. В 1975 году свидетель трудоустроилась в РСУ-9. Не помнит, с какого времени стала удерживать заработную плату на алименты по ответчику.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон, руководствуясь указанными выше нормами законодательства и проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд исходит из того, что ответчик Копылов В.Д., несмотря на распад семьи, вносил денежные средства на содержание сына фактически с момента выдачи исполнительного листа до совершеннолетия ребенка.

Период, за который суду не представлены достоверные данные об уплате ответчиком алиментов является незначительным и не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих злостное уклонение отца наследодателя от выполнения лежащих на нем в силу закона обязательств по содержанию наследодателя в ходе разрешения спора по существу представлено не было.

Из материалов дела не усматривается каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о злостном уклонении от уплаты алиментов, при этом наличие задолженности по алиментам также должно быть подтверждено доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлены основания, позволяющие применить положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска Копыловой Н.В. надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Копыловой ФИО65 удовлетворить частично.

Выделить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Копыловой Н В к Копылову АВ по 1/2 доле за каждым.

Признать за Копыловой НВ право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына Копылова АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении иных требований Копыловой ФИО72 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.