Решение по делу № 2-535/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-535/2023 год

УИД 55RS0017-01-2023-000645-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области                                                                    28 декабря 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Позднякова Максима Олеговича к МООКРОО «КРООИР» о признании решения правления недействительным, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем выдачи разрешения на добычу волка, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным иском, указав, что он является охотником. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на добычу охотничьих ресурсов волка в МООКРОО «КРООИР» Местная общественная организация <адрес> Омской <адрес> «<адрес>ное общество охотников и рыболовов». ДД.ММ.ГГГГ получил устный отказ, охотовед ФИО4 сказал, что письменный ответ будет направлен в установленные сроки, но в установленные сроки ответ не поступил. Ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления МООКРОО «КРООИР» решение которого изменило сроки охоты на волка и кабана на территории ЗОУ Крутинское, введя ограничения охоты и установив периоды. Согласно записи на официальной странице Минприроды Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории Омской <адрес> открывается охота на кабана в общедоступных охотничьих угодьях, а также бурого медведя и волка во всех охотничьих угодьях. Действия МООКРОО «КРООИР» противоречат Указу Губернатора Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.Просил суд признать решение правления МООКРОО «КРООИР» не соответствующим нормам действующего законодательства, недействительным, признать необоснованным решение МООКРОО «КРООИР» в отказе на выдачу разрешения на добычу волка на территории ЗОУ «Крутинское» в летне-осенний-зимний период 2023-2024 гг., взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика известить истца об исполнении решения суда и устранении нарушений.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме, указал, что решение правление не соответствует Указу Губернатора в части нарушения сроков охоты, является незаконным, также указал, что размер судебных расходов, заявленных ответчиком, необоснованно завышен.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что истец лично заявление не подавал, доверенности на право представления заявления не выдавал, охотничий билет не предъявлял, оплату услуг не произвел, оснований для выдачи разрешения не имелось. Ему не было отказано, его известили о некорректности заявления и предложили явиться лично для урегулирования возникших обстоятельств с целью выдачи разрешения. В целях соблюдения Правил охоты, выполнения обязанностей по проведению мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, правление общества на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о разделении сроков охоты на сезоны, обосновав его необходимостью обеспечения безопасности людей, находящихся на землях сельхозназначения, в лесах при сборе грибов и ягод, невозможностью выделить одновременно сотрудников, ответственных за осуществление коллективной охоты. Кроме того, разделение сроков охоты было произведено в интересах охотников, учитывая, что по одному разрешению, выданному на весь сезон, можно добыть только одно животное, то при разделении сезона на периоды охотник может выбирать более удобный для него период (периоды) по доступной цене, получив разрешение на соответствующий период (периоды) без нарушения законодательства. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разделение сроков добычи охотничьих ресурсов признано правомерным, общая продолжительность срока разрешенной охоты, установленного Указом №, не сокращается. Поздняков М.О. членом общества не является. Дополнительно пояснили, что лично Поздняков не обращался с заявлением, заявление принес Рожков, ответ был направлен в установленный срок. Повторно с заявлением Поздняков не обращался, его права нарушены не были.

Третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Рожков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты.

Согласно п.16 Правил охоты на основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты, а в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты, за исключением использования охотничьего оружия и увеличения сроков охоты, указанных в настоящих Правилах.

Пунктами 35,36 Правил охоты установлено, что охота на пушных животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, регулирования численности охотничьих ресурсов, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания осуществляется в течение года с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами. Любительская и спортивная охота на волка, шакала, лисицу, енотовидную собаку осуществляется в сроки охоты, указанные в Приложении N 3 к настоящим Правилам, а также при осуществлении охоты на любой вид охотничьих животных при наличии разрешения на добычу пушных животных, в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах которого указаны волк, шакал, лисица, енотовидная собака соответственно. В приложении № к Правилам указано, что охота на волка разрешена с 01 августа по 31 марта.

Законом различаются понятия единый непрерывный срок и срок продолжительностью не менее определенных количеств дней.

Губернатором Омской <адрес> издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории Омской <адрес> и о признании утратившими силу отдельных Указов Губернатора Омской <адрес>».

В Приложении № к данному Указу содержатся ограничения охоты в охотничьих угодьях, расположенных на территории Омской <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

П.п.3.7, 3.7.1, 3.7.2 Приложения № к Указу № установлено, что разрешенные сроки охоты на волка с 01 августа по 28 (29) февраля, охота на волка с ловчими птицами с 01 августа по 31 марта, охота на волка с петлями с 01 ноября по 31 марта.

Из Протокола заседания Правления местной общественной организации <адрес> Омской <адрес> «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правление обсуждало на повестке сроки и ограничения на охоту кабана: добыча кабана всех половозрастных групп, за исключением самок, имеющих приплод текущего года в сроки: с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ разрешения выдаются только штатным работникам для отбора проб на АЧС, на кормовых полях или подкормочных площадках только с вышек с расположением охотника на высоте не менее 2 м над поверхностью земли. 1 сезон – добыча кабана все половозрастные группы с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ на кормовых полях или подкормочных площадках только с вышек с расположением охотника на высоте не менее 2 м. над поверхностью земли, 2 сезон – добыча кабана все половозрастные группы с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, 3 сезон – добыча кабана все половозрастные группы – с ДД.ММ.ГГГГ по 28 (29) февраля 2024 на кормовых полях или подкормочных площадках только с вышек с расположением охотника на высоте не менее 2 м. над поверхностью земли. В результате было принято решение: разрешить добычу в ЗОУ «Крутинское» в соответствии с квотами и нормами добычи охотничьих ресурсов на кабана (п.1 п.п.1.1): добыча кабана всех половозрастных групп, за исключением самок, имеющих приплод текущего года в сроки: с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ на кормовых полях или подкормочных площадках только с вышек с расположением охотника на высоте не менее 2 м над поверхностью земли, добыча кабана всех половозрастных групп с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, добыча кабана всех половозрастных групп с ДД.ММ.ГГГГ по 28 (29) февраля 2024. Правление на повестке обсуждало разделение охоты на волка на три периода 1 – с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, 2 – с ДД.ММ.ГГГГ по 28 (29) февраля при наличии путевки на пушного животных, 3 – с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ при наличии фактов нападения волка на домашний скот либо диких животных для создания бригад со штатным егерем по регулированию численности. В результате было принято решение: разрешить добычу в ЗОУ «Крутинское» на волка с разделением на 3 периода: с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28 (29) февраля 2024, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое было вынесено по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 19.1 КоАП РФ, по факту проведенной Омской межрайонной прокуратурой проверки по обращению Позднякова М.О. установлена вина ФИО6 в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, однако мировым судьей исключены указания на нарушение п. 35 Правил охоты в части установления ограничений по охоте на волка в течение года в целях регулирования численности, а также ограничений по охоте на волка при наличии путевки на пушных животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 (29) февраля 2024, а также установленных ограничений в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии фактов нападения волка на домашний скот либо диких животных, для создания бригад со штатным егерем по регулированию численности.

В постановлении также указано на необходимость изложения в Протоколе периодов ограничения охоты на волка с ловчими птицами, петлями в соответствии с п. 7.7.1, 3.7.2 Указа. Кроме того, указано на необходимость корректировки сезонов охоты на кабана, включив недостающие 28 дней.

Постановлением мирового судьи часть нарушений, выявленных в ходе проверки, признаны обоснованными, однако указанные нарушения на права истца не повлияли.

Кроме того, в протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ внесены корректировки, так указано: охота на кабана: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все половозрастные группы за исключением самок, имеющих приплод текущего года, на кормовых полях и (или) подкормочных площадках не менее двух метров до поверхности земли; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все половозрастные группы, всеми разрешенными способами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все половозрастные группы, всеми разрешенными способами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все половозрастные группы за исключением самок, имеющих приплод текущего года, на кормовых полях и (или) подкормочных площадках, только с вышек с расположением охотника на высоте не менее двух метров до поверхности земли, для отбора проб на АЧС с обязательным участием штатных работников МООКРОО «КРООИР» согласно пункту 8 Правил охоты. Охота на волка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательным участием штатных работников МООКРОО «КРООИР»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ловчими птицами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии путевки на пушных зверей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с петлями.

Как следует из постановления мирового судьи, несоблюдения п.35 Правил охоты не выявлено, так как, открыв охоту на волка, Общество обсудило и приняло вопрос о разрешении охоты на волка в рамках установленного Указом № срока с 01 августа по 31 марта, этот период является максимально возможным установленным Указом срока, но, ни в Указе, ни в Правилах Охоты (Приложение № к Правилам – с 01 августа по 31 марта) не установлено ограничений ни по непрерывности срока, ни по его минимальной продолжительности, а потому Общество самостоятельно устанавливает такой срок охоты на волка в пределах периода с 01 августа по 31 марта, что им и было сделано, приняв соответствующее решение.

Также в постановлении отмечено, что установление Обществом дополнительных ограничений охоты на волка в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии фактов нападения на волка на домашний скот либо диких животных, для создания бригад со штатным егерем по регулированию численности является обоснованным и подлежит исключению из объема обвинения, так как в такой период согласно Правилам и Указу охота на волка разрешена всем охотникам при соблюдении общих ограничений по сроку с 01 августа по 31 марта, ограничений охоты на волка с ловчими птицами с 01 августа по 31 марта и с петлями с 01 ноября по 31 марта. При этом, поскольку этот срок является общим, ни Правилами, ни Указом не установлены ограничения по продолжительности такого срока, то минимальный срок охоты в этом случае на волка может устанавливать само Общество в пределах общего срока с 01 августа по 31 марта. В связи с чем, Общество установило, что охота на волка в угодьях разрешена охотникам с ДД.ММ.ГГГГ по 28 (29) февраля 2024, считая, что такой срок будет достаточным в целях соблюдения рационального использования охотничьих ресурсов, добычи волка, в целях соблюдения норм пропускной способности территории, безопасности пребывающих в них людей. Общие же условия пребывания для охотника в закрепленных охотугодьях содержат требование о наличии у него охотничьего билета, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки.

Согласно п.35 Правил охоты, п.3.8 Указа Губернатора охота на волка разрешена в целях осуществления регулирования численности охотничьих ресурсов в течение года. Однако, для разрешения такой охоты в течение такого срока – в течение года необходимо установить, что численность охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях МООКРОО «КРООИР» достигла такого порога, что требует регулирования ее численности путем разрешения охотникам круглогодичной охоты на волка.

Таким образом, установлено, что Общество наделено полномочиями по разделению сроков охоты, деление такого срока на три части не противоречит Правилам охоты и Указу Губернатора, поскольку при сложении трех периодов их продолжительность должна, в данном случае Правилами и Указом установлено ограничение по продолжительности и нет ограничения по непрерывности, а потому Общество исходя из Правил Охоты в целях сохранения охотничьих ресурсов, рациональности их использования и добычи вправе производить деление на такое количество периодов, которое посчитает необходимым, соблюдая ограничение об общем сроке продолжительности такой охоты.

В связи с чем, оснований для признания решения правления МООКРОО «КРООИР» не соответствующим нормам законодательства по доводам истца не имеется.

Требования истца о признании необоснованным отказа в выдаче разрешения на добычу волка также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3,4 приложения № к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (далее - заявитель), для получения разрешения представляет заявление соответствующему охотпользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, а также документы, предусмотренные настоящим Порядком. В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

В соответствии с пунктом 13 приложения 1 Приказа, при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления:

осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений;

оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении;

направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 17 приложения 1 к Приказу отказ в выдаче разрешения направляется заявителю, в том числе, в случае если указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным в соответствии с требованиями Закона об охоте (пп 17.6).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняков М.О. не лично, а через Рожкова В.Н., который не имел доверенности, обратился в МООКРОО «КРООИР» с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, указав, вид охотничьих ресурсов «волк», сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Позднякову М.О. поступил ответ на заявление, в котором указано, что сроки охоты на волка являются некорректными, также указано, что данный ответ не является отказом в предоставлении разрешения на добычу охотничьих ресурсов, после устранения недостатков заявитель имеет право обратиться в «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» с заявлением о предоставлении разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 12).

Учитывая, что решением правления Общества разделены периоды охоты на волка, что не противоречит Правилам охоты и Указу Губернатора, истцу необходимо было указать сроки охоты, установленные решением правления Общества, что им сделано не было, повторно с заявлением Поздняков М.О. не обращался.

Таким образом, учитывая, что истцом некорректно были указаны сроки охоты на волка, Обществом было правомерно отказано в выдаче разрешения. Сроки направления ответа нарушены не были, поскольку Поздняков не обращался в Общество лично. Повторно с заявление с указанием корректных сроков, установленных решением правления Поздняков не обращался, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав истца решением общества об отказе в выдаче разрешения на охоту. Позднякову М.О. ничего не мешало после получения ответа повторно обратиться в Общество с заявлением с указанием корректных сроков охоты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, было составлено возражение на исковое заявление и дополнение к возражению, что подтверждается договором на оказание услуг от 07.10.2023, актом, счетом на оплату, платежным поручением.

Судом учитывается, что ответчиком представлены достоверные доказательства того, какие именно юридические услуги ему были оказаны.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, отсутствие трудозатрат по сбору доказательств, характер и объем выполненной представителем работы, и приходит выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов 25000 рублей является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным снизить указанную сумму до 5000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Позднякову Максиму Олеговичу в удовлетворении исковых требований к МООКРОО «КРООИР» о признании решения правления недействительным, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем выдачи разрешения на добычу волка, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Позднякова Максима Олеговича в пользу МООКРОО «КРООИР» судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья:                      Н.А. Иванова