Решение по делу № 2-305/2021 от 24.12.2020

Дело №2-305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Далгатовой М.М.,

с участием представителя истца ООО «Доступное жилье 37» по доверенности МЮЮ, представителя ответчика МИБ по доверенности МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» к МИБ о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (далее - ООО «Доступное жилье 37») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с МИБ денежные средства в размере 106 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Доступное жилье 37» и ООО «Технотранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключендоговор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес> (по проекту), расположенной на 16 этаже объекта недвижимости, площадью 44,24 кв.метра, жилой площадью 16,29 кв.метров. В дальнейшем ООО «Технотранс» передал права по указанному договору на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ МИБ Согласно п. 2.2 названного договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что в общую стоимость объекта долевого строительства не входит стоимость остекления лоджии, которую дольщик оплачивает дополнительно в течение 7 дней с даты получения от застройщика соответствующего требования об оплате. Также п. 2.4 договорапредусмотрено, что дополнительные работы и оборудование в квартире, необходимые для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и не оговоренные в описании технического состояния объектадолевого строительства в настоящем договоре, оплачиваются дольщиком дополнительно на основании письменного уведомления застройщика. Руководствуясь указанными условиями договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести доплату за остекление лоджии в квартире в размере 48600 рублей и за индивидуальный газовый котел в размере 58360 рублей. Указанное уведомление было получено ответчиком, но доплата до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в добровольном порядке в адрес застройщика произведена доплатаза индивидуальный газовый котел в размере 58360 рублей, в связи с чем истцом в порядкест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшены заявленные требования, и в окончательной редакцииООО «Доступное жилье 37» просит взыскать в свою пользу с МИБ денежные средства в размере 48600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей.

Представитель истца ООО «Доступное жилье 37» по доверенности МЮЮ в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик МИБ в судебное заседание после перерыва не явилась по неизвестной суду причине, уполномочила представителя на представление своих интересов. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, что при заключении договора уступки прав (цессии) с ООО «Технотранс» цедент её заверил, что расходы по остеклению лоджии входят в стоимость по договору.

Представитель ответчика МИБ по доверенности МААв судебном заседании заявленные требования с учетом изменения не признала, поддержала позицию своего доверителя, при этом пояснила, что каких-либо дополнительных соглашений с ООО «Технотранс» либо ООО «Доступное жилье 37» относительно оплатырасходов по остеклению лоджии с МИБ не заключалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье 37» как застройщиком и ООО «Технотранс» как дольщиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым № (л.д. 22-35), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить объект недвижимости по указанному адресу и передать дольщику 4объекта долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру по проекту №, расположенную на 16 этаже объекта недвижимости, площадью 44,24 кв.метра, жилой площадью 16,29 кв.метров, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора с учетом размера общей площади объектов долевого строительства с учетом площади лоджии/балкона и оплаты услуг застройщика размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, по настоящему договору составляет 7764120 рублей.

Согласно п. 2.2 договора в общую стоимость объектов долевого строительства не входит стоимость остекления лоджии, которую дольщик оплачивает дополнительно в течение семи рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего требования об оплате.

Из содержащегося в вышеуказанном договоре описания технического состояния объекта долевого строительства, которому должна соответствовать квартира, следует, что квартира должна быть передана дольщику с установленными пластиковыми окнами и остекленной лоджией.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кдоговору № участия в долевом строительстве жилого дома, в него внесены изменения: п. 6.1.2 договора исключен, п. 9.3 договора изложен в иной редакции (л.д. 34).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства по указанному договору ООО «Технотранс» перед ООО «Доступное жилье 37» исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ кдоговору № участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому в связи с корректировкой проектной документации и изменением общей площади объектов долевого строительства внесены изменения в технические характеристики объектов долевого строительства, в том числе относительнооднокомнатной квартиры по проекту №,расположенной на 16 этаже объекта недвижимости, её общая площадь стала составлять 44,15 кв.метров, жилая площадь 16,1 кв.метр, также внесены изменения в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, п. 2.1.3 договора дополнен условием, что в общую стоимость объектов долевого строительства не входит стоимость индивидуальных газовых котлов и их монтаж, которые дольщик оплачивает дополнительно в течениесеми рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего требования об оплате (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотранс» как цедентом и МИБ как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а ответчик принимает права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту на основаниидоговора № участия в долевом строительстве жилого дома, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииоднокомнатной квартиры по проекту №, расположенной на 16 этаже объекта недвижимости, площадью 44,15 кв.метра, жилой площадью 16,1 кв.метров (л.д. 15).

В настоящее время окончено строительствожилого дома по адресу: <адрес>, разрешается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 121-122, 128).

Сторонами по делу не оспаривался факт того, что в однокомнатной квартире по проекту №, расположенной на 16 этаже объекта недвижимостипо адресу: <адрес>, силами застройщика произведены работы по остеклению лоджии.

Согласно представленным истцом документам стоимость работ по остеклению лоджии в однокомнатной квартиры по проекту №, расположенной на 16 этаже объекта недвижимостиг. Иваново, <адрес>, составляет 48600 рублей (л.д. 17, 129-135, 136-138, 139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступное жилье 37»» в адрес ответчика почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости оплаты застройщику, в том числе стоимости работ по остеклению лоджии в размере 48600 рублей (л.д. 12, 13, 14), на что ответчик ответила отказом (л.д. 18-19).

Доказательств того, что указанные работы были оплачены первоначальным дольщиком ООО «Технотранс» до заключения с ответчиком договора уступки прав (цессии), в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в стоимость объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома работы по остеклению лоджии не входили и в соответствии с условиями договора должны были оплачиваться дольщиком дополнительно, к МИБ по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права и обязанности дольщика по указанному договору без каких-либо ограничений, дополнительных соглашений к договору № Кр7-К4 ни первоначальным дольщиком, ни МИБ относительно изменения условий, содержащихся в п. 2.2 договора, не заключалось, с целью передачи дольщику объекта долевого строительства соответствующего его техническому описанию, указанному в договоре, силами застройщика произведено остекление лоджии в квартире, которая должна быть передана в собственность ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по остеклению лоджии в размере, заявленном в иске, поскольку данная обязанность вытекает из условий договора участия в долевом строительстве, а иное повлечет неосновательное обогащение ответчика за счет застройщика.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеназванные нормы процессуального права и разъяснения высшего судебного органа, с МИБ в пользу ООО «Доступное жилье 37» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» к МИБ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с МИБ в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» денежные средства в размере 48600 рублей, а также государственную пошлину в размере 3339 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено05 марта 2021 года.