Решение по делу № 2-1185/2022 от 27.04.2022

Дело №2-1185/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Головиной Анастасии Павловны к Колесову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Головина А.П. обратилась в суд с иском к Колесову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 144963 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 3000 руб., расходы по отправке телеграммы – 453 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099 руб., расходы на услуги почты для извещения ответчика в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 04.12.2021 в 20 час. 20 мин. по адресу: г.Магнитогорск, пр.Карла Маркса, д.208А, ответчик Колесов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу – Головиной А.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика Колесова А.В. – водителя транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144963 руб. За услуги эксперта было оплачено 8000 руб. За услуги по составлению искового заявления истцом оплачено 3000 руб.

Истец Головина А.П., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Колесов А.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2021 около 20 час. 20 мин. в г.Магнитогорске в районе дома №208А по пр. Карла Маркса водитель Колесов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Головиной А.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами из административного материала по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Колесов А.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Колесов А.В. свою вину в ДТП не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями административного материала по факт ДТП, в том числе схемы с места ДТП, объяснений участников ДТП.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о вине в рассматриваемом ДТП ответчика Колесов А.В., не выполнившего требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно представленного в материал дела экспертного заключения № от 22.02.2022, выполненного экспертом-техником ФИО6 являющимся экспертом в области автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 144936 руб.

Суд считает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно. Сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательств размера иной стоимости размера ущерба стороной ответчика не представлено, а представленное истцом заключение не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком Колесовым А.В. не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 04.12.2021 он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21104.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 144963 руб. подлежит взысканию в пользу истца Головиной А.П. с ответчика Колесовой А.В.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленного требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика Колесова А.В. в пользу истца Головиной А.П. подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., размер которых суд находит соответствующими требованиям разумности и объему проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления; расходы по оплате услуг оценщика в размер 8000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4099 руб.; почтовые расходы (по отправке иска в адрес ответчика) в размере 100 руб.

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграммы суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Головиной Анастасии Павловны удовлетворить.

Взыскать с Колесова Александра Владимировича (паспорт РФ серия №) в пользу Головиной Анастасии Павловны в счет возмещения причиненного ущерба 144 963 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4099 рублей, всего – 160162 рубля.

В удовлетворении требования искового заявления Головиной Анастасии Павловны к Колесову Александру Владимировичу о взыскании расходов на услуги телеграфа в размере 453 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.