Решение по делу № 8Г-16776/2020 [88-17530/2020] от 07.10.2020

№88-17530/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-48/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николаеву Евгению Валерьевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Николаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2012 года.

В обоснование требований истец указал, что 11 марта 2012 года между банком и Николаевым Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит 96 992 руб. со сроком возврата 11 марта 2015 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга 29298, 26 руб., процентов в сумме 2 351, 69 руб., неустойки в размере 145698, 85 руб., а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 4 752, 38 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2012 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Николаевым Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 96 992 руб.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Николаева Е.В. за период с 10 марта 2012 года по 05 октября 2016 года.

Ответчиком Николаевым Е.В. платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 15, 17 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности судами не учтено, что в пределах срока исковой давности истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, а также условия кредитного договора в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в срок, указанный в графике платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

В требовании о возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования кредитом, направленном заемщику 31 июля 2017 года содержалось требование о возврате суммы задолженности по договору не позднее трех дней с момента получения требования. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес заемщика Николаева Е.В. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, как на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истец обращался в порядке искового производства с заявлением о выдаче судебного приказа и определением мирового судьи от 19 октября 2019 года судебный приказ был отменен, на правильность выводов суда об истечении срока исковой давности не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Николаева Е.В. задолженности в размере 179 994, 99 руб.

Определением мирового судьи от 19 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику Николаеву Е.В. на срок до 11 марта 2015 года, последний платеж должен быть совершён 06 марта 2015 года, следовательно просрочка на стороне ответчика образовалась с указанной даты. С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности срок исковой давности истекал 11 марта 2018 года, и обращение конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в мае 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

           решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи