Решение по делу № 11-319/2017 от 17.05.2017

                                                                                             Дело № 11-228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года                             г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи        Лушер Т.А.

при секретаре                                                    Васильевой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 22.02.2017 г. об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Чупахина Михаила Владимировича долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2017 г. Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока ПАО «Сбербанк России» было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Чупахина Михаила Владимировича долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением, подав жалобу и указав, что к заявлению на выдачу судебного приказа, банком был приложен кредитный договор, в котором были предусмотрены все условия: сумма кредита, проценты за пользование кредитом, размер процентов, штрафные санкции, срок возврата. Заемщик Чупахин М.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, и банком было принято решение об обращении в суд. При этом банком был произведен расчет, включающий в себя сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов и неустойку. Иных требований Банк к заемщику не предъявлял. Таким образом, требования заявителя были основаны на условиях договора, договоренность о которых между сторонами достигнута. Поскольку законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным. Поскольку все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок погашения, процентная ставка, размер неустойки и пр.) согласованы сторонами путем подписания кредитного договора, то это свидетельствует об отсутствии признаков наличия спора о праве

Заявленные взыскателем требования являются бесспорными. Никакого спора между взыскателем и должником не имелось, и нет до настоящего времени.

Просит суд отменить определение суда от 22.02.2017 г. об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Чупахина Михаила Владимировича долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание Чупахина М.В. суммы долга по договору кредита в размере 196108 руб. 45 коп., просроченных Процентов 114811 руб. 66 коп., неустойки на просроченный основной долг 113384 руб. 09 коп., неустойки за просроченные проценты 53481 руб. 11 коп., государственной пошлины.

22.02.2017 г. Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока ПАО «Сбербанк России» было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Чупахина Михаила Владимировича долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что требования кредитора заявлены не только о взыскании основного долга по договору займа, но и о взыскании процентов, неустойки, которые не являются бесспорными.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Из материалов дела следует, что Пунктом 1.1 кредитного договора № 248939 от 08.08.2013 г. предусмотрена уплата процентов в размере 24,5 процентов годовых. Пунктом 3.3 этого же договора предусмотрено соглашение о неустойке, которым определен ее размер при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Исходя из пункта 7 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

Установленное законом право суда в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ на уменьшение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

Таким образом, суд считает доводы частной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 22.02.2017 г. об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Чупахина Михаила Владимировича долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 22.02.2017 г. об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Чупахина Михаила Владимировича долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   Т.А. Лушер