Решение по делу № 2-376/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-376/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000212-08

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                         11 апреля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виталия Васильевича к Геворкяну Артуру Комитасовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С ТА Н О В И Л :

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Геворкяну А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

26 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул. Лядова, д. 37, Геворкян А.К., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки LADA 219000 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Фролову В.В.

Геворкян А.К. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марки LADA 219000 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Фролову В.В. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном №18810052230001800079 от 27 января 2024 года Геворкян А.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Учитывая, что у владельца автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № Геворкяна А.К. отсутствует полис ОСАГО, то Геворкян А.К. является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно отчету ООО «Центр Оценки» №29 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219000 государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 189 рублей, стоимость расходов по оценке составила 8000 рублей.

На основании изложенного истец Фролов В.В. просит суд: взыскать с Геворкяна А.К. в пользу Фролова В.В. в счет возмещения материального ущерба 68189 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Фролов В.В., представитель истца Лапшина Н.Ю., действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено ходатайство представителя истца Лапшиной Н.Ю., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Геворкян А.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2024 года по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул. Лядова, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер №, под управлением Геворкяна А.К. и принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля марки LADA 219000 государственный регистрационный номер № под управлением Фролова В.В. и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 10 оборот).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Геворкян А.К., нарушивший требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность Фролова В.В. застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Геворкян А.К. не была застрахована (л.д.10 оборот).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Фролов В.В. обратился в ООО «Центр Оценки», стоимость расходов по оценке составила 8 000 рублей (л.д. 15,16).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки» №29 от 18 февраля 2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219000 государственный регистрационный номер К541РЕ152, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 189 рублей (л.д.17-31).

Из вышеуказанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что виновные действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № Геворкяна А.К находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 января 2024 года, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № являлся Геворкян А.К., а также учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца Фролова В.В., который лишен возможности его возмещения путем получения страховой выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Фролову В.В. ущерба на ответчика Геворкяна А.К.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки» №29 от 18 февраля 2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219000 государственный регистрационный номер К541РЕ152, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 189 рублей (л.д.17-31).

В силу статьи Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Геворкяна А.К. в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Центр Оценки», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Геворкяна А.К. в пользу Фролова В.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 68 189 рублей.

Кроме того, с учетом статьи 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом по оплате оценки в размере 8 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Геворкяна А.К. в пользу истца Фролова В.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года по делу № 117-КГ20-3-К4.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2024 года между Фроловым В.В. и Лапшиной Н.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Володарском районном суде Нижегородской области по иску Фролова В.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП (пункт 1); стоимость договора услуг определяется в сумме 20 000 рублей, из них; юридическая консультация 1000 рублей, изучение документов, составление искового заявления 4000 рублей, представление интересов клиента в суде 15000 рублей, независимо от количества судебных заседаний (пункт 3) (л.д. 32).

Фролов В.В. произвел оплату юридических услуг по договору от 08 февраля 2024 года в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской Лапшиной Н.Ю. от 08 февраля 2024 года (л.д. 33).

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о взыскании ущерба в результате ДТП), длительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере полностью, отсутствие возражений ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит в заявленном истцом размере 20 000 рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов, отсутствия возражений ответчика по размеру и доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с ответчика Геворкяна А.К. в пользу истца Фролова В.В. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Геворкяна А.К. в пользу Фролова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Виталия Васильевича к Геворкяну Артуру Комитасовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Геворкяна Артура Комитасовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Фролова Виталия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 68 189 рублей; расходы по оплате оценки в размере 8 000; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                <данные изъяты>                 М.В. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>