Решение по делу № 2-1056/2024 от 06.05.2024

03RS0017-01-2023-006497-17 Дело № 2-1056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              06 июня 2024 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Чехомова А.О. – Ишемгулова Р.И.,

ответчика Хаджисламова Р.Х. и его представителя адвоката Волосновой Ю.В.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехомова А.О. к Хаджисламову Р.Х. и Мальцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чехомов А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в ... час. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Мальцев Е.А., управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», г/н <№>, принадлежащей на праве собственности Хаджисламову Р.Х., допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н <№>, принадлежащей на праве собственности Чехомову А.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему был причинен материальный ущерб. При этом вина Мальцева Е.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», также не была исполнена обязанность собственника транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г/н <№> Хаджисламова Р.Х. по обязательному страхованию имущества, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, ему неизвестны законные основания управления транспортным средством причинителя вреда. Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 122 500 руб. В связи с этим <дата обезличена> истец направил в адрес виновника ДТП Мальцева Е.А. и собственника транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г/н <№>, Хаджисламова Р.Х. претензии о возмещении ущерба, которые возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Хаджисламова Р.Х. и Мальцева Е.А. сумму материального ущерба в размере 122 500 руб. и судебные расходы в сумме 26 650 руб.

В судебном заседании представитель Чехомова А.О. – Ишемгулов Р.И., поддержав уточненный иск, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хаджисламов Р.Х. и его представитель Волоснова Ю.В. считали требования истца о взыскании с арендодателя Хаджисламова Р.Х. суммы ущерба, причиненного ДТП необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку по договору аренды транспортного средства на момент ДТП автомобилем марки «Хендэ Солярис», г/н <№>, управлял арендатор Мальцев Е.А.

В судебное заседание истец Чехомов А.О. и ответчик Мальцев Е.А. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом письменным заявлением и в судебном заседании от <дата обезличена> ответчик Мальцев Е.А., признав иск в полном объеме, полагал требования Чехомова А.О. подлежащим удовлетворению с виновника дорожного происшествия, то есть с него – Мальцева Е.А., указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзаца 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н <№>, под управлением Мальцева Е.А. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н <№>, под управлением Чехомова А.О., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена>, собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н <№>, является истец Чехомов А.О.

В соответствие с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н <№>, является Хаджисламов Р.Х.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н <№>, Мальцев Е.А. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальцева Е.А. не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н <№>, Хаджисламова Р.Х. также не была застрахована, что не оспаривалось и сторонами.

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Мальцева Е.А. в совершении ДТП сторонами по делу также не оспаривалось.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Фольксваген Поло», г/н <№>, получил механические повреждения.

В связи с этим с целью определения размера причиненного ущерба собственник автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н <№>, Чехомов А.О. обратился в «Эксперт Центр»», оплатив за услуги оценки 13 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Исходя заключения эксперта «Эксперт Центр» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г/н <№>, составляет 122 500 руб.

Как следует из договора аренды транспортного средства <№> от <дата обезличена>, Хаджисламов Р.Х. передал Мальцеву Е.А. в срочное пользование автомобиль марки «Хендэ Солярис», г/н <№>, сроком до <дата обезличена>.

При этом из п. 7.2 следует, что арендодатель Хаджисламов Р.Х. не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором Мальцевым Е.А. во время всего срока аренды транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мальцев Е.А. управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис», г/н <№>, принадлежащим ответчику Хаджисламову Р.Х., на законных основаниях.

В связи с этим суд находит доводы истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке необоснованным.

При этом ответчик Мальцев Е.А. исковые требования истца признал, считал иск подлежащим удовлетворении именно с него, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в соответствие с его письменным заявлением от <дата обезличена>.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а, также руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «Фольксваген Поло», г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Чехомову А.О., который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает требования истца обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, с взысканием суммы, причиненного ущерба с виновника ДТП, а именно с Мальцева Е.А. в сумме 122 500 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Мальцева Е.А. расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Чехомова А.О. (паспорт серия и <№>) к Хаджисламову Р.Х. (паспорт серия и <№>) и Мальцеву Е.А. (паспорт серия и <№>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

взыскать с Мальцева Е.А. в пользу Чехомова А.О. сумму материального ущерба в размере 122 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб.

в удовлетворении исковых требований Чехомова А.О. к Хаджисламову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья                А.Р. Байрашев