Решение по делу № 2-2348/2022 (2-13076/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-2348/2022

86RS0004-01-2021-013079-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 марта 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи    Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания    Федкович А.А.,

с участием представителя истца Гришина Р.Ю., ответчиков Асташкиной А.А., Нигматуллина Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Управдом» к Асташкина А.А., Нигматуллину Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, жилого помещение (квартира), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о государственной регистрации права 86-72-22/044/2008-011 от ДД.ММ.ГГГГ находилось в совместной собственности Ответчиков.

В период времени с 2016 года по ноябрь 2018 года Ответчики, в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ, а также статей 153 и 155 ЖК РФ, допустили задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 100 381 рубль 79 копеек, а также пени за просрочку платежей в сумме 61 598 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу 02-1458/2614/2020 о взыскании с Ответчиков вышеуказанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ, Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, на основании заявления Ответчика данный судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг Ответчиком не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 14, ст. 155 ЖК РФ была доначислена пеня за просрочку платежей в сумме 19 089 рублей 85 копеек, (расчет в Приложении №) к настоящему заявлению.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 150 руб., пени в размере 65 083,28 руб., государственную пошлину в сумме 4 400 руб.

Представитель истца, в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики, в ходе судебного заседания, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истцами полностью погашена задолженность, кроме того, в общую сумму задолженности вошли судебные расходы и сумма взысканная по судебному приказу. Просили применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилого помещение (квартира), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о государственной регистрации права 86-72-22/044/2008-011 от ДД.ММ.ГГГГ находилось в совместной собственности Ответчиков.

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг несут ответчики Асташкина А.А. и Нигматуллину Т.Н.

ТСЖ «Управдом» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме в размере 94 150 руб.

При этом истцом не оспаривается, что в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. ответчиками вносились платежи за ЖКУ, в общей сумме 107 000 руб., однако они направлялись в счет погашения предыдущей задолженности.

Данный довод истца суд полагает ошибочным, по следующему основанию.

Исходя из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующими на ответчика возлагается обязанность доказать факт несения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, которые за них производит истец.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Суду не представлено доказательств указания в платежном документе оплаты задолженности по ЖКУ за предыдущий период, в связи с чем истцом не представлено доказательств правильности расчета, внесения полученных платежей в счет погашения предыдущего периода.

Поэтому суд полагает целесообразным учитывать платежи ответчиков, в период с мая 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб. в счет погашения долга за соответствующий период, поскольку, в период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 94 150,06 руб., что меньше внесенной ими суммы, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ЖКУ.

Согласно расчету суда, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей, составит 649,96 руб.

Учитывая, что в период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г., что ответчиками оплачено 107 000 руб., а задолженность составила 94 150,06 руб., переплату суд полагает возможным отнести к оплате ответчиками пени, следовательно требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Управдом» к Асташкина А.А., Нигматуллину Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      О.С.Разина