Решение по делу № 11-304/2018 от 16.07.2018

дело № 11-304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            08 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2018 года по иску Кузнецова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017 года по вине водителя Смирновой А.С., управлявшего автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак №. СПАО «Ингосстрах» на основании обращения от 02.10.2017 г. признало причинение вреда имуществу Кузнецова С.В. страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 133100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Бизнес центр АСАУ» № 32-11/17 от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 174491 руб., включая утрату товарной стоимости 39991 руб. Кузнецов С.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб. 29.11.2017 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатила 46991 рублей. Претензия истца от 11.12.2017 г. о выплате суммы 8400 руб. (174491 руб. + 14000 руб. - 133100 руб. – 46991 руб.) оставлена без удовлетворения.

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 8400 руб., неустойку в размере 15507 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушении прав истца как потребителя страховых услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красильникова А.П. исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Горюнова О.А. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2018 года постановлено:

«Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Кузнецова Сергея Владимировича страхового возмещения в размере 1400 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., всего взыскать 20900 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 700 руб.»

В апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения в связи с нарушением нор материального права. Автор жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае и заключения эксперта произвело страховую выплату в размере 133100 руб., Разница между заявленными требованиями и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, признается допустимой погрешностью. Затем была произведена доплата УТС в размере 39991 руб. и 50% от стоимости экспертизы 7000 руб., поскольку обоснованными являются только требования о выплате УТС. Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время из содержания указанных норм не следует, что наличие 10% разницы в оценке размера ущерба является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, определенного независимым экспертом по заданию стороны истца. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО только в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Кузнецова С.В. о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» в установленный срок произвело выплату страхового возмещения в сумме 133100 рублей.

Экспертным заключением ООО «Бизнес центр АСАУ» № 32-11/17 от 22.11.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа запасных частей определена в сумме 134500 рублей.

Претензия истца от 22.11.2017 г. о доплате страхового возмещения, поступившая в СПАО «Ингосстрах», удовлетворена ответчиком частично, 29.11.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 46991 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, с учетом пояснений специалиста Блинова Н.М., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения на ремонт транспортного средства, определенного ответчиком СПАО «Ингосстрах» на основании заключения группы содействия Дельта от 19.10.2017 г. и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Бизнес центр АСАУ» № 32-11/17 от 22.11.2017 г. обусловлена выявленного независимым специалистом большего объема повреждений и завышения специалистом ответчика износа транспортного средства.

В данном случае факт выплаты расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом пределов статистической достоверности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов