Решение по делу № 33-6281/2023 от 19.05.2023

Судья Разуваева Е.А.                                     Дело № 2- 109 /2023

Докладчик Поротикова Л.В.                   Дело № 33-6281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                         Черных С.В.,

    судей                                                   Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                                                                       Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2023 года дело по частной жалобе представителя Орлова Н.А. – Орловой В.Н. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года о назначении по делу экспертизы,

           Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя Орлова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.М. обратился в суд с иском к Орлову Н.А. об освобождении земельного участка от нежилого здания.

Орлов Н.А. обратился с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

С указанным определением не согласился представитель Орлова Н.А., в частной жалобе выражает несогласие с возложением расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных доля. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, указывает на то, что в связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, оплата за ее проведение должна быть возмещена за счет федерального бюджета.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для правильного рассмотрения гражданского дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», возложив обязанность по ее оплате на Карпова Анатолия Михайловича, Орлова Николая Алексеевича в равных долях и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Доводы жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета ввиду назначения экспертизы по инициативе суда, несостоятельны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

      В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону.

Вопреки доводам жалобы, исходя и распределения бремени доказывания, заявленных сторонами требований, именно на Карпова А.М. возложено бремя доказывания наличия нарушений его прав сохранением самовольной постройки, в то время как Орлов Н.А. обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом первой инстанции перед сторонами на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и, обсуждая данный вопрос в рамках представления доказательств, стороны, в частности, Карпов А.М. и Орлов Н.А., не возражали против ее назначения.

         При таких обстоятельствах, исходя из характера рассматриваемого спора и бремени доказывания, суд обоснованно назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу с возложением обязанности по ее оплате по ее оплате на Карпова А.М. и Орлова Н.А. в равных долях.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

      Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Орлова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи