Решение по делу № 2-1092/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1092/2021

23RS0008-01-2021-001427-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Григорян В.А., Архиповой Л.А.,

с участием истца - Вайлера А.П., его представителя Голикова А.А. по доверенности 23АВ0811606 от 24.03.2021 г.,

ответчика - Дыбец А.Ф.,

третьего лица - Палян О.П., её представителя Фоменко А.В. по доверенности 01АА0753557 от 19.04.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайлера Анатолия Павловича к Дыбец Алексею Федоровичу о признании сделки недействительной, замене стороны в договоре купли-продажи и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Вайлер А.П. обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к Дыбец А.Ф. об исключении квартиры из наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указал, в 2015 году принял решение приобрести в свою собственность у Дыбец А.Ф. квартиру, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес> площадью 30.2 кв.м., именно он – Вайлер А.П. (дата) оплатил стоимость квартиры собственнику - продавцу Дыбец А.Ф. После приобретения данной квартиры в собственность, оплаты в полном объеме стоимости квартиры, он приступил к производству ремонтных работ данной квартиры, а именно, был приобретен дверной блок с входной дверью, ламинат, линолиум, окна, все материальные затраты, а именно, стоимость строительного материала и оплата выполнения работ на проведение капитального ремонта данной квартиры были осуществлены за счёт его личных денежных средств. Стоимость указанной квартиры была им полностью оплачена продавцу Дыбец А.Ф., он считал себя собственником, данную квартиру приобретал для проживания своей мамы В.М., (дата) года рождения, которая в ней периодически проживала, ему так было удобно, так как данная квартира располагалась в соседнем подъезде, и он мог постоянно ухаживать за мамой, приносить продукты, проведывать ее, мама находилась на его полном иждивении. (дата) умерла мама - В.М., нотариусом Белореченского нотариального округа С. было заведено наследственное дело №, наследниками после смерти матери являются он - Вайлер А.П., и его сестры Землякова А.П. и Палян О.П., при этом последние обратились с заявлением о принятии наследства, считая, что в наследственную массу после смерти матери входит иная квартира, расположенная по адресу: Белореченск, <адрес>. В ходе ведения наследственного дела, на запросы нотариуса была представлена информация, в том числе и о собственности покойной матери - В.М. в отношении недвижимого имущества: спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая, в настоящий момент, является наследственным имуществом, однако, данная квартира была приобретена на его личные денежные средства, и является его личной собственностью. Просит суд исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти В.М., (дата) года рождения, умершей (дата), в <адрес> – имущество, а именно квартиру, с кадастровым номером№, площадью 30.2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, признать право собственности истца Вайлера Анатолия Павловича на квартиру, с кадастровым №, площадью 30.2 кв.м, расположенную по <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Вайлер А.П. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры, с кадастровым №, площадью 30.2 кв.м, расположенной по адресу<адрес> заключенный (дата). между Дыбец Алексеем Федоровичем и В.М., зарегистрированный в ЕГРП: собственность, № от (дата), применить к указанной сделке правила сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, а именно, заменить сторону «Покупателя» в указанном договоре купли-продажи от (дата) - указав вместо покупатель В.М. – покупатель Вайлер Анатолий Павлович, признать право собственности за Вайлером Анатолием Павловичем на объект недвижимости (квартиру), с кадастровым №, площадью 30.2 кв.м, расположенную по <адрес>.

В судебном заседании истец Вайлер А.П. подтвердил изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства, указал, что на уточнённых исковых требованиях настаивает, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что именно он, Вайлер А.П., являясь с 1996 года предпринимателем, располагая достаточными денежными средствами в 2015 году принял решение приобрести в собственность у Дыбец А.Ф. квартиру, по <адрес>. Продавца Дыбец А.Ф. он знал ранее, так как тот ранее проживал в этом же доме, только через один подъезд, по соседству, сам Дыбец А.Ф. на тот момент проживал в г. Майкопе, в данной квартире проживала его мама, после смерти которой длительное время данная квартира пустовала, периодически он - Вайлер А.П. встречался с Дыбец А.Ф. который приезжал в г. Белореченск, чтобы оплатить коммунальные услуги по данной квартире. С Дыбец А.Ф. непосредственно он - Вайлер А.П. в ходе неоднократных разговоров были достигнуты все необходимые соглашения/договоренности о купле –продажи данной однокомнатной квартиры, о стоимости отчуждаемой квартиры, в тот период времени аналогичная квартира стоила один миллион, Дыбец А.Ф сказал, что «дешево квартиру не продаст», договорились о стоимости один миллион триста тысяч рублей, договорились о сроках передачи квартиры и документов. (дата) путем внесения денежной суммы в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей на сберегательную книжку Дыбец А.Ф. непосредственно он - Вайлер А.П. из его личных денежных средств была оплачена стоимость данной квартиры собственнику Дыбец А.Ф. Данный факт подтверждает акт приема передачи по договору купли-продажи, подписанный между ним – Вайлером А.П. и Дыбец А.Ф. согласно которого расчет между сторонами произведен полностью, Дыбец А.Ф. получивший денежные средства сполна передал ему ключи от указанной <адрес>, а так же, все документы, касающиеся данной квартиры, а именно технический паспорт, домовую книгу, а так же квитанционные книжки в полном объеме, документы подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, так как он - Вайлер А.П. сам просил его предоставить документы подтверждающие отсутствие долгов по квартире. Проведение капитального ремонта данной квартиры были осуществлены за счёт его личных денежных средств, установка окон в квартире стоимостью 28 000 рублей; приобретение дверей стоимостью 18 000 рублей, ламината, линолеума на общую сумму 27400 рублей, на все эти покупки и работы у него имеются документы, подтверждающие затраты. Так же пояснил суду, что ответчик Дыбец А.Ф. был осведомлен, что данная квартира приобретается непосредственно в его собственность, между ним - Вайлером А.П. и Дыбец А.Ф. (Продавцом) были достигнуты соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, в том числе выкупная стоимость недвижимости, передача именно ему - истцу всех необходимых документов, таким образом, действительная общая воля сторон - приобретение им в собственность указанного недвижимого имущества, принимая внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, взаимные отношения сторон, последующее поведение сторон, а при таких обстоятельствах, учитывая, что у него имеются письменные доказательства покупки данной квартиры и оплаты ее стоимости именно им – истцом, путем зачисления на расчетный счет продавца (ответчика Дыбец А.Ф.) - считает доказанным наличие оснований, влекущих возникновение у него - Вайлера А.П. права собственности на данное недвижимое имущество (квартиру) с кадастровым номером: 23:39:1101021:402, расположенную по <адрес>. При приобретении данной квартиры у Дыбец А.Ф., он - покупатель Вайлер А.П. рассматривал вариант оформления данной квартиры либо в собственность своей дочери, у дочери имеется в собственности уже 3 квартиры, следовательно, при перепродаже был бы большой налог подлежащий уплате, или внука, который являлся несовершеннолетним, но, для оперативной продажи данной квартиры в будущем, требовались бы дополнительные согласия органов опеки и попечительства, в связи с чем в ходе разговора с мамой В.М. была достигнута договоренность, что данная квартира будет оформлена на нее, при этом денежные средства стоимость квартиры будет оплачена из его личных денежных средств. Приобретение данной квартиры он расценивал как вложение денежных средств, и в случае необходимости можно было быстро квартиру продать или поменять, мама всегда была рядом, всегда бы подписала необходимые документы, денежные средства на приобретение данной квартиры имелись, так как ранее им было продан земельный участок в <адрес> за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, ни мать, ни сестры Палян О.П. и Землякова А.П. денежные средства на приобретение квартиры не давали, как и не давали денежные средства на ремонтные работы или приобретение необходимых материалов для ремонта данной квартиры. (дата) он заболел новой короновирусной инфекцией, был госпитализирован в ковидный госпиталь г. Горячий Ключ, после прохождения лечения вернулся, соблюдал режим изоляции, находился в трехкомнатной <адрес>, продолжал курс лечения, мама В.М. в этот период времени находилась в <адрес>, с целью исключить возможность ее заболевания, учитывая ее возраст, где она и умерла, в виду болезни он - Вайлер А.П. не присутствовал на ее похоронах, так как был на карантине, на похороны давал денежные средства.

    В обоснование уточненных исковых требований представитель истца - Вайлера А.П. – Голиков А.А. в судебном заседании пояснил, что первоначальными исковыми требованиями истец Вайлер А.П. предъявил иск к ответчику Дыбец А.Ф, которого считает надлежащим ответчиком, как прежнего собственника квартиры, и просил суд признать право собственности Вайлер Анатолия Павловича на квартиру расположенную по адресу <адрес>, исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти В.М., (дата) года рождения, умершей (дата) имущество, а именно квартиру, в ходе судебного заседания исковые требования истцом Вайлером А.П. были уточнены. Вайлер А.П. и его покойная мама В.М. проживали совместно в трехкомнатной квартире расположенной по адресу <адрес>, в 2015 году имея свободные денежные средства, Вайлер А.П. узнал, что в соседнем подъезде продается однокомнатная квартира, продавал квартиру ранее знакомый Вайлера А.П. - Дыбец А.Ф. В.М. ни когда не была прописана в <адрес>, как утверждает Палян О.П., согласно домовой книги для прописки граждан на указанную <адрес> до сих пор числится зарегистрированной в указанной квартире Д.Р. - мама ответчика Дыбец А.Ф., ныне покойная. В.М. при жизни проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждается копиями наследственного дела заведенного нотариусом С., справкой управляющей организации ООО «Управдом Белореченск», адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес>, а так же домовой книгой со сведениями о регистрации В.М. в <адрес>. Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - приходный кассовый ордер от 02.07.20215года № о зачислении в банке денежных средств на счет продавца Дыбец А.Ф., подтверждает заявленные исковые требования Вайлер А.П., в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено ответчиком Дыбец А.Ф., что именно истец Вайлер А.П. передал денежные средства в полном объеме, которые являлись стоимостью приобретаемой в собственность однокомнатной квартиры, ответчик Дыбец А.Ф. получил эти деньги в полном объеме, стороны подтвердили, что все преддоговорные отношения до покупки, во время покупки происходили между Вайлер А.П. и Дыбец А.Ф., по вопросу покупки квартиры встречи Вайлер А.П. и Дыбец А.Ф. были неоднократно. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно Вайлер А.П. оплатил стоимость квартиры, лично нес бремя содержания указанной квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг, в ресурсоснабжающие организации: МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети», АО «НЭСК», МУП «Горводоканал», «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», управляющую компанию ООО «Управдом», данные квитанции имеются в материалах гражданского дела. Именно Вайлером А.П. полностью оплачена стоимость данной квартиры, Вайлер А.П. считал и считает себя собственником указанной квартиры. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2). В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, который разъясняет нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 7, абз.1 п. 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Таким образом, достоверно можно установить, что договор купли-продажи от (дата) подписанный продавцом Дыбец А.Ф. и В.М. - являлся притворной сделкой и прикрывал договор купли-продажи с иным субъектным составом – фактическим покупателем являлся Вайлер Анатолий Павлович, сделка договор купли-продажи квартиры подписанный В.М. направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, В.М. являлась лишь титульным владельцем, фактически не вступая во владение данной недвижимостью. Акт приема передачи по договору купли-продажи, подписанный между продавцом Дыбец А.Ф. и Вайлером А.П., согласно которого расчет между сторонами произведен полностью, Дыбец А.Ф. получивший денежные средства сполна и передал Вайлеру А.П. ключи от указанной <адрес>, а так же все документы, касающиеся данной квартиры - не является актом приема передачи недвижимого имущества- квартиры, является актом подтверждающим факт передачи денежных средств от покупателя продавцу и передачи продавцом покупателю ключей от квартиры и документов на квартиру. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца Вайлера А.П. - признать недействительной (ничтожной) сделку- договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером: 23:39:1101021:402, площадью 30.2 кв.м, расположенную по <адрес> заключенный (дата) между Дыбец Алексеем Федоровичем и В.М., зарегистрированный в ЕГРП: Собственность, № от (дата), применить к указанной сделке правила сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, а именно, заменить сторону покупателя в указанном договоре купли-продажи от (дата) - указав вместо покупателя В.М. – покупателя Вайлер Анатолия Павловича, признать право собственности Вайлера Анатолия Павловича на объект недвижимости (квартиру), с кадастровым №, расположенную по <адрес>.

Ответчик Дыбец А.Ф. в судебном заседании пояснил, ему по наследству досталась квартира, расположенная по <адрес>, сам он в тот период 2015 года проживал в г. Майкопе Республики Адыгея, данной квартирой не пользовался, присматривал за квартирой, оплачивал коммунальные платежи. Данная квартира предполагалась для проживания внучки в случае поступления ее в учебные заведения г. Белореченска, однако, по ряду обстоятельств, этого не получилось, а ежемесячные траты в виде коммунальных платежей для него являлись существенными, им было принято решение о продаже данной квартиры. С целью продажи квартиры он дал объявления на подъездах многоквартирного дома в г. Белореченск, развесил объявления на деревьях, так же сообщил соседям, о том, что намерен продать квартиру. Летом 2015 года он находился в г. Белореченске по указанному адресу, месту нахождения квартиры, где к нему обратился ранее знакомый ему Вайлер Анатолий, который поинтересовался, продает ли он квартиру, а так же стоимостью данной квартиры. В тот же день, он совместно с Вайлером А.П. поднялись в квартиру, Вайлер А.П. сообщил, что он намерен купить ее для себя, что у него необходимая сумма денег имеется, готов оплатить наличными денежными средствами. Вайлер А.П. посмотрел квартиру, ему она понравилась, не смотря на то, что там необходимо было сделать небольшой косметический ремонт, тем более у Вайлера А.П. был смысл покупать данную квартиру - деньги имелись, квартира практически по соседству, его мама В.М. уже старенькая. Они с Вайлером А.П. договорились, чтобы документально все было подготовлено, а именно, были оплачены долги по коммунальным услугам, он оплатил имеющиеся задолженности, предоставил доказательства отсутствия задолженности Вайлеру А.П. Все переговоры непосредственно касающиеся купли-продажи данной квартиры он - Дыбец А.Ф. вел непосредственно с Вайлером А.П., деньги за квартиру получил от него в учреждении Банка г. Белореченск на свой счет, с получением сберегательной книжки, у Вайлера А.П. оставалась банковская бумага - чек, подтверждающий внесение денежных средств стоимости квартиры на сберегательную книжку. Он считает, что собственником квартиры является Вайлер А.П., который вел с ним все необходимые переговоры по купле-продаже, оплатил полную стоимость квартиры в размере 1 300 000 рублей, а так же, на сколько ему известно практически сразу приступил к производству ремонта данной квартиры, а именно, заменил входные двери, а так же половое покрытие, хотя в квартире был сделан предпродажный косметический ремонт. В.М.- мать Вайлера А.П. ему знакома, однако, с ней никаких отношений в силу разницы в возрасте не поддерживал, при жизни мамы Д.Р., которая являлась старшей по дому и была подругой В.М., именно она поддерживала соседские отношения с матерью истца Вайлера А.П.- В.М. Непосредственно сам никакие переговоры, или договоренности по данной квартире ни с В.М., ни с ее дочерьми Земляковой А.П. и Палян О.П. не вел, все договоренности были непосредственно с Вайлером А.П. Исковые требования Вайлера А.П. - обоснованые, именно Вайлер Анатолий является покупателем и собственником данной квартиры и просил удовлетворить заявленные Вайлером А.П. исковые требования в полном объеме. Ранее, в мае 2021 года он - Дыбец А.Ф. писал заявление, в котором просит суд признать право собственности Вайлера Анатолия Павловича на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, так как никаких претензий к Вайлеру А.П. по получению денежных средств, а именно стоимости данной квартиры не имеет, более того у Вайлера имеются все документы, подтверждающие обстоятельства продажи квартиры, такие как банковский чек, расписка подписанная им и Вайлером А.П. о получении денег и передачи ключей и иной документации на квартиру. В виду длительного прошествии времени, он точно не помнит в какое именно учреждение или организацию они с Вайлером А.П. обращались для регистрации договора купли-продажи квартиры, только помнит, что в районе стадиона г. Белореченска, и что Вайлер Анатолий с ним были вдвоем, была ли мать В.М. не помнит, непосредственно он - Дыбец А.Ф. подписывал договор.

Палян О.П.и Землякова А.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных Вайлер А.П. исковых требованиях первоначальной и уточненной редакции.

Третье лицо Палян О.П., ее представитель по доверенности Фоменко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска.

Представитель третьего лица Палян О.П. – Фоменко А.В. пояснил, что Дыбец А.Ф. является ненадлежащим ответчиком, денежные средства за проданную квартиру Дыбец А.Ф. получил, никаких претензий по сумме оплаты не предъявлял, с момента покупки квартиры прошло более 5 лет. Деньги на приобретение данной спорной однокомнатной квартиры принадлежали непосредственно матери В.М., которая являлась пенсионеркой, имела сбережения, так как у нее всегда были деньги, действительно В.М. помогала материально Палян О.П., в том числе давала деньги на обучение детей. Также непосредственно Землякова А.П. и Палян О.П. передавали часть денежных средств, которых не хватало матери на покупку квартиры, приобретали матери медикаменты и продукты питания, согласно Семейного Кодекса трудоспособные дети обязаны содержать своих родителей и заботиться о них. Вайлер А.П. помогал своей матери в заключение договора по покупке квартиры, так как ей не к кому было обратиться, так как В.М. на момент покупки квартиры была в преклонном возрасте, ей было 80 лет. С момента покупки данной квартиры В.М. была зарегистрирована и проживала в квартире, по адресу <адрес>, истец Вайлер А.П. проживал в этом же доме, в соседнем подъезде, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Землякова А.П. и Палян О.П. так же производили косметический ремонт в данной <адрес>, однако документально подтвердить факт передачи денежных средств, либо материальных трат по ремонту представить Палян О.П. не может, при этом просит суд признать Палян О.П. единственной наследницей согласно завещания В.М. По факту имеющегося акта приема передачи по договору купли-продажи, представленного Вайлер А.П., просили суд обратить внимание, что акт не содержит информацию к какому именно договору он относится, в акте отсутствует дата его подписания, в акте не указано кем конкретно являются Дыбец А.Ф. и Вайлер А.П., и в этом же акте отсутствует сам факт передачи квартиры, считает данное письменное доказательство является недопустимым доказательством, так как не подтверждает факт передачи квартиры от Дыбец А.Ф. Вайлер А.П., в то время как в тексте договора от (дата) п.п.4 указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, составление дополнительного документа о передаче не требуется. Так же пояснили суду, что в собственности Вайлер А.П. имеется трехкомнатная квартира, в которой он проживает, адрес: <адрес>, Палян О.П. не известны обстоятельства и основания приобретения данной трехкомнатной квартиры в собственность Вайлер А.П., возможно именно эта сделка и является притворной. Именно трехкомнатная <адрес> была приватизирована, на период приватизации Палян О.П. была несовершеннолетней и считала, что у нее в данной трехкомнатной квартире имеется доля, как и доля покойной матери В.М. и именно по этим основаниям подала заявления нотариусу в феврале 2021 года о вступлении в наследство по завещанию при написании заявления нотариусу считала, что наследственным имуществом является трехкомнатная <адрес>, на долю которой и претендовала, при жизни мама говорила, что эта трехкомнатная <адрес> будет принадлежать ей, Палян О.П., у Палян О.П. имелось завещание В.М. на указанную трехкомнатную <адрес>. Им известно, что расчет за квартиру был произведен наличными денежными средствами, а не путем перечисления со счета на счет, так же не оспаривается, то, что Вайлер А.П. оплачивал коммунальные платежи, по спорной <адрес>, просит в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Вайлер А.П. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - Землякова А.П., ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что именно она отношения с мамой поддерживала постоянно, ходила к ней по месту жительства, несмотря на возраст у матери «голова работала прекрасно», она все знала, все понимала, при этом в свои 90 лет она шила на швейной машинке, действительно она любила сына - Вайлера А.П. Сама она является пенсионеркой, считает, что имеет право на часть наследства оставшегося от мамы, поэтому обращалась в нотариальную контору, при написании заявления нотариусу считала, что наследственным имуществом является трехкомнатная <адрес>, на долю которой и претендовала. Что касается приобретения данной <адрес>, она никогда в этот вопрос не вникала, при каких обстоятельствах была приобретена данная квартира, ей известно не было, со слов мамы, квартира была куплена для нее.

     Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Белореченского нотариального округа С., надлежаще извещенный о предмете спора, времени и месте судебного разбирательства, направил в материалы дела копию наследственного дела после смерти В.М. №, сам в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что действительно знакома с В.М., знакомы с 2012 года, находились в теплых дружеских отношениях, часто с ней встречалась. В.М. часто рассказывала о своем сыне Вайлере Анатолии, благодарила бога за то, что он ей постоянно помогает. Когда приходила проведывать В.М., она находилась в трехкомнатной <адрес>, где и проживала совместно со своим сыном Вайлером Анатолием, последний раз, когда она с ней виделась, В.М. находилась в <адрес>, причиной тому было то, что Вайлер Анатолий заболел короновирусной инфекцией, он был после больницы и был на карантине. Как то В.М. заходила к ней на работу, радовалась тому, что Анатолий квартиру купил, в их же доме, на первом этаже, при этом не может припомнить, чтобы В.М. говорила ей о своих дочерях, что они ей помогают, приезжают, возможно из- за того, что сама она - Т. с дочерьми В.М. не знакома, она их ни разу не видела. Со слов В.М. ей известно, что именно Вайлер А.П. на его личные денежные средства купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по соседству с той квартирой, где они совместно проживали, это она говорила ей, когда находилась в этой квартире, когда приходила проведать ее.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, знакома с В.М., так как проживает по адресу: Белореченск, <адрес>, по соседству (напротив) с квартирой, где проживала В.М. и Вайлер А.П. с которым она знакома. В.М. совместно со своим сыном Вайлер Анатолием Павловичем проживали в <адрес> данного дома, она практически видела их каждый вечер, так же вечерами они сидели на лавочке на улице, очень часто к ним в гости приходила внучка В.М. со своими детьми. С дочерьми В.М. она не знакома, она их не знает, не видела, при этом в данной квартире по соседству она проживает более 6 лет. Когда В.М. сделали операцию, она находилась в больнице, она ее проведывала, при ней была сиделка, со слов В.М. ей стало известно, что сиделку нанимал и оплачивал Вайлер Анатолий, когда В.М. привезли с больницы домой у нее тоже была сиделка, так же нанятая сыном В.М. - Вайлер Анатолием. Со слов В.М. известно, что именно Вайлер А.П. на его личные денежные средства купил однокомнатную квартиру, которая расположена в этом же доме на первом этаже, через подъезд от подъезда, где проживали Вайлер, а именно адрес <адрес>, что Вайлер Анатолий поставил в квартире новую хорошую железную дверь, вставил окна, постелил ламинат, купил холодильник. Она ничего не спрашивала, В.М. сама ей рассказывала, делилась с ней в дружеской беседе, так же рассказывала, что именно Вайлер Анатолий Павлович нанимал ей сиделок, рассказывала, что сама В.М. помогала своей дочери материально, дочери, которая проживает в городе Майкопе. Так же пояснила что В.М. жила в той однокомнатной <адрес>, точно после того как ей сделали операцию после выписки из больницы, с ней там находились сиделки, а так же ей известно, что В.М. умерла в той однокомнатной <адрес>, так как в тот период Вайлер Анатолий Павлович находился на изоляции после болезни, до этого В.М. проживала в <адрес>, которая расположена по соседству с квартирой, в которой проживает она. Дочерей В.М. - Землякову А.П. и Палян О.П. она не знает, с ними не знакома, их ранее не видела.

Свидетель П.Н., пояснила, что является внучкой В.М., дочкой Палян О.П., ей известно, что последние дни жизни ее бабушка В.М. проживала в данной однокомнатной квартире, до этого момента она постоянно жила с дядей - Вайлер А.П. в трехкомнатной квартире, которая принадлежала бабушке В.М., подробности приобретения однокомнатной квартиры ей не известны, пояснить кто именно покупал квартиру, она не знает. Бабушку посещала не часто, так как у нее двое маленьких детей, каждый месяц она точно не приезжала, приблизительно не чаще одного раза в три месяца она приезжала к бабушке В.М., созванивалась с ней довольно часто по телефону. По поводу того, давали ли денежные средства мама Палян О.П. или тетя Землякова А.П. на приобретение квартиры - ей не известно, таких подробностей, по поводу откуда взялась эта квартира она бабушке вопросов не задавала и бабушка сама ей не рассказывала. Бабушка В.М. помогала ей по оплате учебы в г. Белореченске. Ей не известно о том, что ее мать или Землякова А.П. давали деньги на приобретение квартиры бабушкой В.М.

Свидетель В.М., пояснила в судебном заседании, что Вайлер А.П. приходится ей отцом, покойная В.М. - родная бабушка. Дыбец А.Ф. лично не знаком ей, но ей известно, что него отец купил однокомнатную квартиру, расположенную по соседству с квартирой в которой проживали отец и бабушка по адресу: Белореченск, <адрес>. Землякова А.П. и Палян О.П. родные сестры отца. Ранее, совместно с отцом Вайлер А.П. и бабушкой В.М. она проживала в трехкомнатной <адрес>, ее воспитывали отец и бабушка В.М. В 2015 году ее отец - ФИО3 купил однокомнатную квартиру в этом же доме в 6 подъезде, ни Палян О.П. ни Землякова А.П. и не знали о том, что отец купил данную квартиру. Непосредственно она каждый день, через день, ездила к бабушке В.М., так как была такая возможность, проведывала ее, ухаживала за ней, так как у бабушки было повышенное давление, привозила ей лекарства, бабушка проживала с отцом в трехкомнатной <адрес>, после операции бабушка В.М., после больницы, точную дату она назвать не может, когда ей вырезали желчный, она находилась в 76 квартире, там за ней ухаживали сиделки одна была днем, вторая ночью, которых нанимал отец и периодически она приезжала сама. Тетя Палян О.П. действительно с периодичностью в полгода приезжала к бабушке, проведывала ее, не чаще, Землякова А.П., которая проживает в г. Белореченске бывала чаще - раз месяц. Ей достоверно известно, что именно отец договаривался с продавцом Дыбец А.Ф. по покупке данной квартиры, именно отец смотрел данную квартиру, передавал денежные средства – стоимость квартиры продавцу, она сама присутствовала при разговорах отца и бабушки о приобретении однокомнатной квартиры, из чего ей и известны все договоренности и факт того, что именно Вайлер А.П. приобрел данную квартиру за счет своих личных денежных средств, ей достоверно известно, что бабушка свои деньги на покупку квартиры не давала, отец так же приобретал необходимую мебель в указанную квартиру. Ранее отец, приобретая квартиры, оформлял на нее, так как платить налог с продажи много, эту квартиру по договоренности он оформил на бабушку - В.М., у отца имеется достаточные доходы, всегда имелись денежные средства, она точно знает, что именно отец платил из своих денежных средств, так как у бабушки таких денег небыло, она получала пенсию в размере 17000 рублей, квартира была оформлена на бабушку так как в случае продажи, пришлось бы платить большие налоги, у него была договоренность с бабушкой В.М., которой возмещались платежи по коммунальным платежам, у нее были льготы как у инвалида. Умерла бабушка в <адрес>, так как отец на тот момент заболел короновирусом, он находился на лечении, его на скорой отвезли в госпиталь г. Горячий Ключ, после выписки оттуда он находился в трехкомнатной квартире на изоляции, так как имелись еще симптомы заболевания, ему нельзя было находиться в общественных местах или с кем то контактировать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из содержания указанной нормы закона и разъяснений законодательства следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны, учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

    Суд считает доказанным факт того, что оспариваемая сделка между В.М. и Дыбец А.Ф. является притворной, поскольку она была совершена с целью прикрыть договор купли - продажи с иным субъектным составом, а именно покупателем выступал истец Вайлер А.П., которым и были оплачены денежные средства.

    Так, ответчик Дыбец А.Ф. подтвердил, что он ни какие переговоры, по вопросу покупки квартиры с В.М., не вел, все договоренности были непосредственно с истцом Вайлер А.П., именно Вайлер А.П. смотрел квартиру, денежные средства Дыбец А.Ф. получил от него же в учреждении банка на его счет, с получением сберегательной книжки, практически сразу Вайлер А.П., как собственник, приступил к производству ремонта данной квартиры, Дыбец А.Ф. был осведомлен, что данная квартира приобретается в собственность истца Вайлер Анатолия, которым были полностью заплачены собственные деньги, между ними был составлен акт приема передачи, согласно которого расчет между сторонами произведен полностью, он Дыбец А.Ф. получивший денежные средства сполна, передал Вайлер А.П. ключи от указанной <адрес>, а так же, все документы, касающиеся данной квартиры, воля продавца Дыбец А.Ф. была направлена на заключение договора с истцом Вайлер А.П.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылаясь на наличие соглашения с продавцом и полную оплату за свой счет цены предмета договора, истец Вайлер А.П. указывает на недействительность (ничтожность) сделки по субъектному составу, удовлетворяя уточненные исковые требования Вайлер А.П. суд исходит из того, что заключенный договор купли-продажи от (дата) заключенный между В.М. и Дыбец А.Ф. является ничтожной сделкой в силу ее притворности, в части устанавливающей субъектный состав покупателей, в виду того, все юридически значимые действия по оплате договора купли-продажи, подписании актов передачи производил именно Вайлер А.П., имея намерение приобрести квартиру для собственного проживания.

Выслушав объяснения сторон истца Вайлер А.П., ответчика Дыбец А.Ф., показания свидетелей, исследовав представленные стороной истца, письменные доказательства из которых следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от (дата) был совершен с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом, факт оплаты денег по сделке иным лицом - является достаточным основанием для признания данной сделки притворной, то есть свидетельствует о несоответствии волеизъявления ее сторон подлинной их воле, в виду отсутствия иных доказательств данного обстоятельства.

    С учетом того, что истцом Вайлер А.П. в ходе судебного разбирательства представлены объективные доказательства, подтверждающих достигнутое между Вайлер А.П. и Дыбец А.Ф. соглашение о приобретении квартиры за счет личных денежных средств именно истца, передачи от Вайлер А.П. денежных средств ФИО1, судом сделан обоснованный вывод о возникновении права собственности у Вайлер А.П. на спорное имущество квартиру с кадастровым номером: 23:39:1101021:402, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, согласно положений ст. 218 ГК РФ.

    Несмотря на то, что В.М. указана в договоре купли - продажи от (дата) в качестве покупателя, свои денежные средства на приобретение данной квартиры В.М. не тратила, поскольку личные деньги за указанную однокомнатную квартиру передавались истцом Вайлер А.П. продавцу Дыбец А.Ф. тот факт, что расчет за квартиру производил Вайлер А.П. подтверждается банковским приходно - кассовым ордером от (дата) № (л.д.13).

    Как было установлено, В.М. ни на момент совершения сделки, ни на момент регистрации права собственности - не имела цели приобретать квартиру в свою собственность, проживала совместно с истцом Вайлер А.П. в трехкомнатной квартире по адресу: Белореченск, <адрес>, у В.М. отсутствовала воля на создание для себя правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры <адрес>, в силу определенных обстоятельств лишь формально квартира была оформлена/зарегистрирована на В.М., которая в последующем не осуществляла правомочия собственника, не владела, практически не пользовалась данным жилым помещением, не имела материального интереса в отношении недвижимого имущества в рамках сложившихся правоотношений. В данном случае представленные стороной истца Вайлер А.П. доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что фактически после совершения сделки купли-продажи квартиры от (дата), именно истец Вайлер А.П. принял меры к реализации своих прав собственника на нее.

    К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Намерение сторон, истца Вайлер А.П. и ответчика Дыбец в 2015году на совершение сделки купли - продажи имущества указанной квартиры, подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, при заключении сделки продавец Дыбец А.Ф. получил денежные средства за проданный объект недвижимости в том объеме, который намеревался получить по сделке, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Вайлер А.П., поскольку стороны Вайлер А.П. и Дыбец А.Ф. с целью прикрыть сделку преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, осведомленность об этом сторон договора Вайлер М.И. и Дыбец А.Ф. при его заключении свидетельствуют о наличии умысла у обеих сторон договора для фактической реализации данной цели, что указывает на наличие оснований для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

    В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Так, истец Вайлер А.П. в обоснование заявленных требований исходил из того, что указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактическим приобретателем имущества по оспариваемой сделке является непосредственно истец. Как установлено судом и следует из материалов дела договор купли-продажи от (дата) квартиры, расположенной по адресу: Белореченск, <адрес>, заключенный между покупателем В.М. и продавцом Дыбец Алексеем Федоровичем, является притворной сделкой, поскольку имел иной субъектный состав: фактически покупателем по договору являлся истец Вайлер Анатолий Павлович, участники сделки имели умысел в своих действиях, понимали, что сделка между Дыбец А.Ф. и В.М. не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников и допускали их наступление.

    Данный факт установлен на основании показаний истца, допрошенных в судебном заседании ответчика, свидетелей, оснований подвергать сомнению истинность фактов сообщенных истцом Вайлер А.П., подтвержденных ответчиком Дыбец А.Ф. и допрошенными по делу свидетелями, у суда не имеется.

    Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права Вайлер А.П. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10), квитанцией об оплате коммунальных услуг на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 123 -143), наследственным делом заведенное нотариусом С. после смерти В.М., в котором имеются заявления Палян О.П. от (дата) и Земляковой А.П. от (дата) (л.д. 50-77) о принятии наследства, котором указанные лица указывают в качестве наследственного имущества на который они претендуют – квартиру в <адрес>, адресной справкой, согласно которой В.М. была прописана и проживала по адресу: <адрес> (л.д.106), актом приема передачи по договору купли-продажи подписанный истцом Вайлер А.П. и ответчиком Дыбец А.Ф. в котором указано о передаче денежных средств стоимости однокомнатной квартиры в полном объеме истцом В.А, непосредственно Дыбец А.Ф., и передачи Дыбец А.Ф. непосредственно Вайлер А.П. ключей от квартиры и документации, связанной с указанной квартирой № (л.д.100), завещанием от (дата) В.М. составленное в пользу ее сына истца Вайлер А.П., которым она завещала все свое имущество Вайлер А.П. (л.д.105), завещанием от (дата) Вайлер А.П. составленное в пользу мамы В.М., которым он завещал все свое имущество В.М. (л.д.168), договором подряда, заключенный Вайлер А.П. от (дата) № на установку окон в квартире (л.д.108), товарными чеками приобретения Вайлер А.П. дверей, ламината, линолеума (л.д.15), домовой книгой на квартиру по адресу <адрес> указанием зарегистрированных в квартире лиц (л.д.144-156), домовой книгой на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 179-181).

    Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом Вайлер А.П. представлены достоверные и бесспорные доказательства, которые подтверждены в ходе судебного разбирательства ответчиком Дыбец А.Ф., того, что заключение договора купли-продажи имело цель прикрыть другую сделку - сделку с иным субъектным составом, в связи, с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли - продажи от (дата) недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

    На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

    При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вайлер Анатолия Павловича к Дыбец Алексей Федоровичу о признании сделки недействительной, замене стороны в договоре купли-продажи и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный (дата) между Дыбец Алексеем Федоровичем и В.М., недействительным.

Заменить сторону покупателя в договоре купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанном договоре купли-продажи вместо покупателя В.М. указать Вайлер Анатолий Павлович.

Признать за Вайлер Анатолием Павловичем право собственности на квартиру, с кадастровым номером: 23:39:1101021:402, площадью 30.2 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2022 года.

Судья Р.В. Черепов