Решение по делу № 22-689/2018 от 04.05.2018

Судья (...) №22-689/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секрётарем Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н. и

представителя Управления Федерального казначейства по РК

Фокиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по РК Ковалевой О.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда 270920 рублей в пользу реабилитированного О..

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление представителя Управления Федерального казначейства по РК Фокиной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О. приговором Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2016 года оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданным О. признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

26 февраля 2018 года О. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о возмещении ему причинённого в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности имущественного вреда, а именно, расходов на вознаграждение адвокату (...) за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 260 тыс. рублей.

Обжалуемым постановлением судьи указанные требования О. о возмещении имущественного вреда удовлетворены. В пользу О. за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения сумм, выплаченных оправданным О. адвокату (...) за оказание юридической помощи, с учётом инфляции постановлено взыскать 270 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по РК Ковалева О.И. считает, что изложенные в судебном постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно на них повлиять. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», считает, что судом неверно произведён расчёт суммы инфляции, размер которй необоснованно начислен на сумму 260тыс. рублей без учёта индекса потребительских цен за март, август, сентябрь и октябрь 2017 года, между тем, как указано судом, индекс роста потребительских цен составил сто и менее процентов, что свидетельствует об отсутствии инфляционных процессов. Утверждает, что такой расчёт уровня инфляции привёл к необоснованному увеличению взысканного в пользу заявителя размера инфляции, согласно же указанному в жалобе расчёту, сумма подлежащая взысканию с учётом уровня инфляции составляет 9233 рубля. Просит постановление суда первой инстанции изменить, уменьшив размер инфляции подлежащей взысканию в пользу оправданного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (...) просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 133 и 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтверждённых документально либо иными доказательствами. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых судом постановлен оправдательный приговор.

Как следует из представленных материалов, 24 сентября 2015 года, 30 мая и 17 ноября 2016 года между О. и адвокатом (...) были заключены договоры поручения на оказание юридической помощи адвокатом по уголовному делу, в соответствии с которыми адвокат (...) принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи О. в качестве защитника по уголовному делу на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 3 указанных договоров, стоимость услуг адвоката в ходе предварительного следствия составила 120тыс. рублей, услуги адвоката в суде первой инстанции - 120тыс. рублей и в суде апелляционной инстанции - 20тыс. рублей.

Указанные денежные суммы О. обязался выплатить адвокату по приходному ордеру, квитанции или перечислить платёжным поручением на расчётный счёт Межрайонной коллегии адвокатов одновременно с подписанием договора.

Получение адвокатом (...) предусмотренных договорами сумм подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2016 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что О. имеет право на возмещение за счёт государства имущественного вреда за оказанную ему адвокатом юридическую помощь в связи с уголовным преследованием, признав заявленную О. сумму подтверждённой. При этом суд исходил из объёма обвинения, сложности и периода расследования и рассмотрения уголовного дела, в рамках которого О. было предъявлено обвинение в совершении двух умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счёт возмещения причинённого ему имущественного вреда, производятся с учётом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции обоснованно для индексации сумм возмещения О. вреда, причинённого в результате уголовного преследования, применён индекс потребительских цен в качестве показателя уровня инфляции и правильно определён размер подлежащих производству выплат.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по РК о том, что расчёт сумм, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации, произведён судом первой инстанции без учёта индекса потребительских цен за март, август, сентябрь и октябрь 2017 года, который составил 100 и менее процентов, несостоятельны, поскольку уровень дефляции, повышения стоимости денег и их покупательной способности, который проявляется в снижении индекса цен, не подлежал применению ввиду отсутствия в указанные временные отрезки (месяцы) инфляционных процессов, иное привело бы к необоснованному уменьшению сумм, подлежащих возмещению в связи с понесёнными О. расходами.

Таким образом, судом первой инстанции приведён обоснованный расчёт подлежащих возмещению О. сумм, затраченных последним на оплату услуг адвоката с учётом сведений, предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РК на момент рассмотрения заявления оправданного. Иной порядок расчёта инфляции не сможет обеспечить полного возмещения государством имущественного вреда, причинённого оправданному в результате уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 марта 2018 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по РК Ковалевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк