Решение по делу № 2-2434/2022 от 12.04.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-002913-31

Дело №2-2434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                 г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кириченко Николаю Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > согласно постановлению по делу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств ..., гос. номер ..., собственник З.А.И.; ... гос. номер ..., управлял Кириченко Н.А. Виновником ДТП является водитель Кириченко Н.А. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, чю1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство ..., гос. номер ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и < дата >.произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 132 145 руб.

Риск наступления гражданское ответственности Кириченко Н.А. по договору ОСАО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 132 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3842,90 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.

Ответчик Кириченко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные повестки направлялись судом по известному адресу. Однако судебные извещения адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., гос. номер ..., принадлежащего З.А.И. и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Кириченко Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > Кириченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховой полис ...

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и < дата > произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 132 145 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 132 145 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3842,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Кириченко Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Николая Анатольевича в пользу САО «ВСК» убытки в размере 132145 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3842,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                    Е.А.Оленичева