Решение по делу № 2-1348/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1348/15 по иску Куприяновой Наталии Николаевны к ОАО СК «Альянс», ООО «Измайлово» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ООО «Измайлово» взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы произошло 6 страховых случаев, а именно: Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ); Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ); Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ); Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ); Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ); Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ). По страховым случаям истицей и ответчиком ОАО СК «Альянс» были согласованы работы по восстановительному ремонту автомобиля, однако, фактически ремонт автомашины произведен не был, только устранены повреждения, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ; убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ОАО СК «Альянс с учетом всех предыдущих повреждений, полученных в результате страховых случаев, признал «конструктивную гибель» автомобиля и отказал в проведении ремонтных работ и устранении повреждений, заявленных по указанным убыткам, предложив выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа, с чем она не согласна, поскольку заключенный договор КАСКО предусматривал неагрегатную страховую сумму, под которой согласно п. 1.26 Правил добровольного страхования ТС ОАО СК «Альянс» понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия страхового покрытия. Неагрегатная страховая сумма по договору не уменьшается на сумму выплаченного в период действия договора страхования страхового возмещения и остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Поскольку за период действия договора произошло 6 страховых событий, из которых было урегулировано только одно, то страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, судебные издержки и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, истицей заявлены требования к ООО «Измайлово» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился у ответчика ООО «Измайлово» для проведения ремонтных работ по согласованным убыткам. Однако, ремонтные работы проведены частично. По страховым событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ; убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованным ДД.ММ.ГГГГ, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованному ДД.ММ.ГГГГ, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованному ДД.ММ.ГГГГ, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), частично согласованному ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней. Сумма неустойки по указанным выше событиям составляет <данные изъяты>.

Истица с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Измайлово» в пользу истицы неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Постановлением №77 Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом президиум указал на то, что Куприянова Н.Н. неоднократно заявляла о своем намерении отказаться от прав на поврежденный автомобиль в пользу страховой компании в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения страховой выплаты по договору КАСКО на процент износа автомобиля, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истицы К. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Измайлово» Л. исковые требования не признала, просила в иске к ООО «Измайлово» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Куприянова Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы произошло 6 страховых случаев, а именно: Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ); Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ); Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ); Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ); Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ); Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).

По страховым случаям истицей и ответчиком ОАО СК «Альянс» были согласованы работы по восстановительному ремонту автомобиля, однако, фактически ремонт автомашины произведен не был, только устранены повреждения, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ; убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ОАО СК «Альянс» с учетом всех предыдущих повреждений, полученных в результате страховых случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признал застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, конструктивно погибшим и отказал в проведении ремонтных работ автомобиля истицы и устранении повреждений, заявленных по вышеуказанным убыткам.

Истица не согласилась с расчетом ООО СК «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также о стоимости годных остатков.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до получения повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию рынка Московского региона на указанную дату равна <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после каждого страхового случая, исходя из цен, сложившихся у официального дилерского представителя автомобилей <данные изъяты> СТО ООО «<данные изъяты>», равна: по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, суммарно полученных в результате страховых случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен сложившихся у официального дилерского представителя автомобилей <данные изъяты> СТО ООО «<данные изъяты>» равна <данные изъяты>.

В калькуляции ОАО СК «Альянс» учтены не все ремонтные воздействия, запасные части, расходные материалы, необходимые для устранения повреждений, возникших на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате страховых случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа существенно превышает границу конструктивной гибели в значении 75% от рыночной стоимости этого автомобиля.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) равна <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1.37 Правил страхования, Конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, то есть восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких событий).

Таким образом, суд считает установленным факт конструктивной гибели автомобиля истца по совокупности всех имевших место 6 страховых событий.

Куприянова Н.Н. неоднократно заявляла о своем намерении отказаться от прав на поврежденный автомобиль в пользу страховой компании в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, и считает, что подлежащая выплате страховая премия составляет <данные изъяты>, которая состоит из суммы восстановительного ремонта по первым пяти страховым случаям в размере <данные изъяты> и страховой суммы по риску «ущерб» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было застраховано на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку в связи с конструктивной гибелью автомобиля истица заявила о намерении отказаться от прав на поврежденный автомобиль в пользу страховой компании, и поскольку размер страховой выплаты не может превышать полную страховую сумму, установленную договором страхования, суд считает подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истицы страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. На что было также указано в Постановлении №77 Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения за просрочку исполнения обязательства по шести страховым случаям в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Так, в силу приведенного выше п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из содержания п. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как того требует истица, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., составленным на основании приведенных выше правовых норм, исходя из необоснованно не выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, и правильно определённого момента начала начисления данных процентов.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемой истцом денежной сумме <данные изъяты> руб.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема нарушенных прав истицы как потребителя, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда правомерными и считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в пользу Куприяновой Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано, истицей заявлены также требования к ООО «Измайлово» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика ООО «Измайлово» для проведения ремонтных работ по согласованным убыткам, однако, ремонтные работы проведены частично.

Договорные отношения между ООО «Измайлово» и ОАО СК «Альянс» регулируются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автотранспортных средств.

По страховым событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ; убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), полное согласование получено ДД.ММ.ГГГГ, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), полное согласование получено ДД.ММ.ГГГГ, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), полное согласование получено ДД.ММ.ГГГГ, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), ремонтные работы были согласованы частично ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы были проведены частично по убыткам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По другим страховым случаям ремонтные работы не проводились.

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из систематического толкования указанных норм следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложены обязанности должником, по общему правилу, перед кредитором несут ответственность должники по обязательству. При этом договорных отношений между третьим лицом, фактически исполняющим обязательство вместо должника, и кредитором не возникают.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ОАО СК «Альянс» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истице причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем обязательство по ремонту указанного имущества в случае наступления страхового случая лежит на ОАО СК «Альянс», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. Таким образом, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае ОАО СК «Альянс», а не ООО «Измайлово».

При этом, доказательств того, что между истицей и ООО «Измайлово» возникли договорные отношения, в рамках которых ООО «Измайлово» приняло на себя обязательство по оказанию истице услуг, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств возникновения самостоятельных обязательственных правоотношений между истицей и ООО «Измайлово», а также иных оснований по переходу обязанностей по страховому договору на лицо, фактически проводившее ремонт машины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Измайлово» по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности перед истцом за сроки проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Измайлово» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально заявленным требованиям в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприяновой Наталии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Куприяновой Наталии Николаевны страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» в части взыскания неустойки и к ООО «Измайлово» в полном объеме Куприяновой Наталии Николаевне – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ