Решение по делу № 22-6802/2023 от 24.11.2023

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

адвоката <адрес> адвокатской конторы ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Мишукова С.Н., возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мишуков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении Мишукова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному Мишукову С.Н., хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

Осужденный Мишуков С.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мишуков С.Н., просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля отменить и вернуть указанный автомобиль. В обосновании своих доводов указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием притупления, в отсутствии которого совершение его невозможно. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел объективную сторону преступления, а также отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался им в целях достижения какого-либо преступного результата. Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуты доводы свидетеля защиты ФИО4 о том, что автомобиль приобретен на ее денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными. Указывает на законность принятого судом решения в части конфискации автомобиля, просит оставить апелляционную жалобу Мишукова С.Н. без удовлетворения, приговор без изменения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор в части конфискации автомобиля отменить, принять новое решение, которым вернуть автомобиль Мишукову С.Н.;

прокурор Машин О.О., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вина Мишукова С.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление Мишуковым С.Н. автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются: показаниями самого Мишукова С.Н., данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, затем поехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», на <адрес> <адрес> был остановлен инспектором ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался; показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мишукова С.Н., при проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, предложено пройти освидетельствование с помощью «Алкотестер Юпитер-К», отчего он отказался, также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мишуков С.Н. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; постановлением о привлечении Мишукова С.Н. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мишуков С.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мишукова С.Н., согласно которого он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которого транспортное средство передано на хранение в ООО «Вираж ДК» по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л. д. 19); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» был осмотрен CD диск с видеозаписью, по факту управления Мишуковым С.Н. транспортным средством (л.д. 57-58); иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Объективная и субъективная стороны совершенного Мишуковым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Суд правильно квалифицировал действия Мишукова С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая осужденному Мишукову С.Н. наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мишукову С.Н., суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мишукова С.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному Мишукову С.Н. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Мишукову С.Н. автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак О942 РУ/152, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а»- «д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в
ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно -правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в
п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мишуков С.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Мишукова С.Н. на автомобиль марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак О942 РУ/152, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В данном случае утверждение Мишукова С.Н. и свидетеля ФИО4, что автомобиль приобретен на ее денежные средства, не является препятствием для его конфискации.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мишукова Сергея Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мишукова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова