Решение по делу № 8Г-10925/2020 [88-11746/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-11746/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирзянова Амура Фирдаусовича к публичному акционерному "Сбербанк России" о признании незаконным действий банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты, обязании возобновить операции с использованием международной банковской карты, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение Советского районного суда города Казани от 17.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2019г. по гражданскому делу № 2-5187/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, просил суд признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по приостановлению операций с использованием международной банковской карты Сбербанка России «VISA GOLD Сбербанка России (в рублях)», N №, № лицевого счета №, держателем которой он является, обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» возобновить проведение операций с использованием международной банковской карты Сбербанка России «VISA GOLD Сбербанка России (в рублях)», №, № лицевого счета карты № №, держателем которой он является. Также просил взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы за отправку в банк заявления о предоставлении документов по запросу банка с приложением подтверждающих документов через службу экспресс доставки писем ПОСТМАСТЕР и почтовые расходы за отправку в банк досудебной претензии через почту России в общем размере 615 рублей 15 копеек.

Решением Советского районного суда города Казани от 17.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2019г., исковые требования Сабирзянова Амура Фирдаусовича к публичному акционерному "Сбербанк России" о признание незаконным действий банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты, обязании возобновить операции с использованием международной банковской карты, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является держателем международной банковской карты Сбербанка России «VISA GOLD Сбербанка России (в рублях)», № 4279 6200 1281 3235, № лицевого счета карты №. Карта выдана для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

    При выдаче указанной банковской карты Сабирзянов А.Ф. ознакомлен с Условиями использования банковских карт. В соответствии с пунктом 2.4 Условий использования международных банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также для совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы по поручению Держателя.

    Банку предоставлено право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карты (пункт 2.10 Условий).

    В виду того, что начиная с 01 декабря 2018 года по счету истца проводились операции, которые носили необычный характер, 28 февраля 2019 ответчик приостановил действие карты Сабирзянова А.Ф. У истца была запрошена информация с просьбой разъяснить смысл осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы подтверждающие источник поступления денежных средств. Сабирзяновым А.Ф. была предоставлена только часть запрошенных документов 25 декабря 2017 года и часть документов 10 июля 2018 года.

    Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Федерального закона от 7 августа 2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положений статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Суд первой инстанции принял во внимание, что в ответ на запрос ответчика истцом были предоставлены соглашения об оказании юридической помощи с ООО «Правовое Ядро», на общую сумму 2300000 рублей.

    При этом истец не представил банку письменных пояснений, сведений об экономическом смысле и документов, подтверждающих исполнение указанных договорных обязательств, как то было указано в запросе.

Из анализа требований статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком з качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 гола X 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

При заключении договора Сабирзянов А.Ф. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», согласился с ними и обязался их исполнять.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, обоснованно пришла к выводу, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.

Документов, раскрывающих сути совершенных операций, устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, материалы дела не содержат.

При этом истцом не было представлено ответчику письменных пояснений, сведений об экономическом смысле и документов, подтверждающих исполнение указанных договорных обязательств, как было указано в запросе.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций о том, что ПАО «Сбербанк России» законно ограничило Сабирзянова А.Ф. в проведении операций с использованием карт или их реквизитов в связи с систематическим перечислением на счет карты Сабирзянова А.Ф. крупных денежных средств, снятием этих денежных средств и потребовал у Сабирзянова А.Ф. предоставить дополнительную информацию по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения. Документы Сабирзяновым А.Ф. были предоставлены не в полном объеме, а представленные документы в полной мере не раскрыли экономический смысл проводимых операций.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сабирзянова Амура Фирдаусовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Советского районного суда города Казани от 17.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                             А.А. Антошкина