Решение по делу № 33-1338/2022 от 18.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Емельянова С.Н.                                 УИД 18RS0014-01-2021-000036-43

                                                                         Апел. производство № 33-1338/2022

                                                                         1-я инстанция № 2-158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                Глуховой И.Л.,

судей                                                Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре                                  Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года, которым

исковые требования ФНВ к Администрации МО «Игринский район» о признании недействительным в части договора аренды удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 3.5; 4.4.11 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией муниципального образования «Игринский район» и ФНВ.

В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования «Игринский район» к ФНВ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., заслушав объяснения ФНВ по доверенности БИВ и представителя Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» ШКА, представивших суду заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФНВ обратился с иском к Администрации муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики (далее - Администрация МО «Игринский район») о признании недействительным в части договора аренды. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность административное здание, площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>, и впоследующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность здание насосной станции, также находящееся по указанному адресу. Указанные здания были расположены на земельном участке с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости. По результатам кадастровых работ был образован и ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, площадью 15 994 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> В соответствии с постановлением Администрации МО «Игринский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО «Игринский район» заключила с ФНВ договор от ДД.ММ.ГГГГ. № аренды данного земельного участка с кадастровым № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для обслуживания принадлежащего истцу административного здания. Пунктами 3.5, 4.4.11 данного договора аренды земельного участка с кадастровым № предусмотрена обязанность ФНВ оплатить арендную плату за период до образования указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает данные пункты договора ничтожными как не соответствующие требованиям ст.607 ГК РФ, положениям ст.22 ЗК РФ и Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», т.к. до ДД.ММ.ГГГГ. этот земельный участок не был сформирован и как объект права не существовал, что исключает возможность взыскания арендной платы до момента образования данного земельного участка. Поэтому истец просил признать недействительными (ничтожными) пункты 4.4.11 и 3.5 заключенного сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым №

Администрация МО «Игринский район» предъявила встречный иск к ФНВ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО «Игринский район» предоставила ответчику в аренду земельный участок с кадастровым № с разрешенным использованием - для содержания и обслуживания административного здания. На данном участке расположено принадлежащее ФНВ административное здание с кадастровым №, принадлежащее ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. приобрел расположенный на данному участке объект недвижимости, в связи с чем с этого момента был обязан вносить плату за пользование землей, стороны в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрели внесение ответчиком арендной платы за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку предусмотренная договором обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не исполнена, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

          В судебном заседании представитель ФНВ БИВ и представитель Администрации МО «Игринский район» ШКА свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц САВ, ПОН, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неуплаченной ФНВ арендной платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, как неосновательного обогащения. Со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства приводит доводы об обязанности собственника объектов недвижимости вносить плату за пользование земельным участком, на котором эти объекты находятся. Полагает, что оспариваемые ФНВ пункты договора аренды указанным положениям закона не противоречат.

             Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреемства произведена замена Администрации МО «Игринский район» на Администрацию МО «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», поскольку Законом Удмуртской Республики от 01.04.2021г. №22-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Игринского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» предусмотрено, что органы местного самоуправления МО «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений и МО «Игринский район» в отношениях с органами государственной власти Удмуртской Республики и иных субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

          В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении представителей сторон, которое приобщено к материалам дела. Полномочия представителя ФНВ БИВ (действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) и представителя Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (действует по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) на заключение мирового соглашения подтверждены представленными доверенностями этих представителей сторон.

По мнению коллегии, условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что отражено в их заявлении и в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции влечет отмену принятого судебного решения и прекращение производства по делу.

          Руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФНВ к Администрации МО «Игринский район» о признании недействительным в части договора аренды и встречному иску Администрации МО «Игринский район» к ФНВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, по условиям которого:

1) Истец по первоначальному иску отказывается от исковых требований о признании недействительным в части договора аренды в полном объеме.

2) Ответчик (истец) по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения отказывается от иска в полном объеме.

         3) Истец ФНВ обязуется уплатить ответчику арендную плату за фактически использованный земельный участок с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

          4) Ответчик (истец по встречному иску) Администрация МО «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» обязуется уплатить истцу ФНВ в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

         5) С учетом зачета взаимных требований истец ФНВ обязуется уплатить ответчику Администрации МО «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

           Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

          Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года в связи с утверждением мирового соглашения отменить, производство по настоящему делу прекратить.

         Апелляционное определение в окончательном виде принято 31 мая 2022 года.

             Председательствующий                                             Глухова И.Л.

         Судьи

                                                                                              Батршина Ф.Р.

                                                                                              Шкробов Д.Н.