Решение по делу № 22-593/2015 от 13.02.2015

Судья Штыкова Н.Г. дело № 22-593/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Емельянова Д.В.

при секретаре Максименковой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

адвоката Прудникова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата) года

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе КУЗНЕЦОВА С.А., <данные изъяты>, осуждённого (дата) <данные изъяты>, с последующими изменениями, по ч.4 ст.111; ч.1 ст.116 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2014 года, которым ходатайство осуждённого Кузнецова С.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором <данные изъяты> от (дата) оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова С.А. и адвоката Прудникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от (дата) , с учётом последующих изменений, Кузнецов С.А. осужден по ч.4 ст.111; ч.1 ст.116 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 16.03.2004, конец срока – 15.07.2015.

Осуждённый обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором от 25.11.2004.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2014 года ходатайство осуждённого Кузнецова С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый Кузнецов С.А. принёс на него апелляционную жалобу, в которой указал, что по смыслу УИК РФ, он не имеет взысканий, отбыл значительный срок наказания, оставшаяся часть очень мала, в связи с чем, по его мнению, в отношении него необходимо изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кузнецов С.А. и адвокат Прудников И,В., поддержали доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., указал об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом, согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Кузнецова С.А. об изменении вида исправительного учреждения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Кузнецова С.А. за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, обоснованно сослался на характеристику, представленную ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, согласно которой за весь период отбывания наказания Кузнецов С.А. допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Имел одно поощрение. Трудоустроен не был. Состоял на профилактическом учёте, как лицо, склонное к психическим расстройствам. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (дата) прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где зарекомендовал себя следующим образом: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; поощрений не имеет. На профилактические беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом. По характеру спокойный, уравновешенный. Самооценка, в целом близка к объективной. В общении с представителями администрации формален, легко идёт на контакт только лишь в случаях решения интересующих его вопросов. С сокамерниками поддерживает ровные отношения. Правила внутреннего распорядка в учреждении соблюдает только при условии контроля со стороны сотрудников администрации. К работе на общественных началах, по поддержанию санитарных норм в камерах учреждения и к обязанностям дежурного по камере относится посредственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного о необоснованности принятого судом решения, отмечает, что судом в полном объёме были приняты во внимание данные о личности осуждённого, за период отбывания наказания в как в исправительной колонии, так и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Суд принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства Кузнецова на основании представленных материалов, с учетом мнения прокурора и представителя Администрации учреждения, который в целом охарактеризовал Кузнецова с отрицательной стороны, полагая, что осуждённый нуждается в полном отбывании наказания и в отношении него нецелесообразно изменить вид исправительного учреждения.

Выводы суда являются обоснованными, так как имеющееся у осужденного одно поощрение, с учётом погашенных взысканий, бесспорно, не свидетельствуют о том, что Кузнецов твердо встал на путь исправления и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Суд первой инстанции правильно учел, что на протяжении длительного срока с (дата) по (дата) года, Кузнецов допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были погашены по сроку, положительно себя не проявил, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не поощрялся, состоял на профилактическом учёте, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенных данных о личности Кузнецова и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Кузнецов своим поведением не доказал, что твёрдо встал на путь исправления, в связи, с чем нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы в назначенном судом исправительном учреждении – колонии строгого режима.

То обстоятельство, что Кузнецов С.А. отбыл установленный законом срок наказания, не является достаточным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения. Не приведены такие основания и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод Кузнецова С.А. о необоснованности принятого судом решения являются голословным, поскольку постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова С.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2014 года в отношении КУЗНЕЦОВА С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова С.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Емельянов.