Решение по делу № 2-1437/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/18 по иску Трифоновой Марии Васильевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова М.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика в ее пользу суммы причиненного ущерба в размере 141038 руб. 89 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253800 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от разницы сумм страховых выплат в размере 70519 руб. 45 коп.; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 8500 руб.; почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 376 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Трифонова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-7).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 120-124), в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Трифонова Е.В. исковые требования поддержала.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», Мамедов И.Х. Оглы, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Мамедов И.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак Т №, принадлежащее на праве собственности истцу Трифоновой М.В., под управлением третьего лица Трифоновой Е.В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Мамедов И.Х., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника Мамедова И.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Трифоновой М.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец Трифонова М.В. обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения указанного страхового случая ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в размере 217400 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 38100 руб., а всего в размере 255500 руб., которые истцу ответчиком были выплачены.

Истец Трифонова М.В., не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, обратилась к независимому специалисту ИП Бикетову Е.В. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

В соответствии с представленными истцом заключениями специалиста ИП Бикетова Е.В., № и №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 322936 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости составила 73601 руб. 15 коп. (л.д. 23-59, 60-105).

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», не согласившегося с представленными истцом экспертными заключениеями, была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза № № в ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 236-268), из заключения которой следует, что стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Трифоновой М.В., на момент совершения ЛТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1454000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего истцу Трифоновой М.В., составляет 245700 руб., с учетом износа – 232300 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Трифоновой М.В., составляет 35623 руб.

Также эксперт отмечает, что само экспертное заключение № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бикетов Е.В. полностью не соответствует руководящим и нормативным документам Сбербанка России при определении ущерба в рамках Закона об ОСАГО (Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»), что недопустимо в данном случае.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ПР8367378 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» и в фототаблице 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (События), определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, которые изложены в п. 2 исследовательской части.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вышеназванное экспертное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает, что оно более полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП, в том числе и с учетом его износа, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Анализируя выводы проведенной судебной экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В связи с чем, удовлетворяя частично требования истца, суд считает возможным положить в основу решения суда проведенную по делу судебно-автотехническую экспертизу ООО «ЭкспертСервис», поскольку она проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432 от 19.09.2014 года, расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» ранее выплат истцу страхового возмещения в размере 255500 руб. (217400 руб. + 38100 руб.), с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 12423 руб. ((232300 руб.+35623 руб.) – 255500 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере253800 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

П. 15 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года в Постановлении № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – истца Трифоновой М.В., который в данном случае определяется в размере пятидесяти суммы недовыплаченного страхового возмещения, составит 6211 руб. 50 коп. (12423 руб.х 50%),

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа, а также учитывая, что указанный размер штрафа, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что приведет лишь к неосновательному обогащению истца, то суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке искового заявления в суд была проведена независимая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю и утраты товарной стоимости автомобиля, за производство которой ею было оплачено 8500 руб. (л.д. 22).

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, в размере 8500 руб.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 376 руб. 80 коп., поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 996 руб. 92 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 57, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой Марии Васильевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Трифоновой Марии Васильевны причиненный ущерб в размере 12423 руб.; неустойку в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 2000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 руб.; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 376 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трифоновой Марии Васильевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в размере, превышающем 12423 руб., неустойки в размере, превышающем 5000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., штрафа в размере, превышающем 2000 руб., – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 996 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.