Решение по делу № 2-889/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            10 марта 2023 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Галины Викторовны к Коноваловой Екатерине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Г.В. обратилась с иском к Коноваловой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывая на то, что 20.09.2011 года заключила с Полухиным А.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества была определена в размере 1 250 000 руб. При заключении предварительного договора передала задаток в сумме 50 000 руб. 20.11.2011 года передала Полухину А.В. в счет оплаты указанных объектов недвижимости 300 000 руб., 27.01.2012 года - 900000 руб. Таким образом, окончательный расчет по договору был произведен полностью. Срок заключения основного договора был определен 20.11.2011 года, однако основной договор купли-продажи заключен не был. 09.03.2015 г. Полухин А.В. умер, наследство после его смерти приняла дочь - Коновалова Е.А. В 2018 г. она обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1802/2018 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Как установлено судом, Полухин А.В. был обязан возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, что он не сделал и продолжал пользоваться указанными денежными средствами. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-360/2020 с Коноваловой Е.А. в ее пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.02.2021 г. Таким образом, полагает, что Полухин А.В. был обязан возвратить денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом после истечения срока действия договора, а именно - 21.11.2011 г. Коновалова Е.А., являясь наследницей умершего Полухина А.В., приняла на себя обязательства, как по выплате суммы неосновательного обогащения, так и обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 года по 01.02.2021 года в размере 438 304,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 583 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Рыжкова Г.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Бурцева Е.А. в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств с момента вступления в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2020 года, то есть с 02.02.2021 года. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 года по 28.10.2022 года. До этого момента отсутствовали виновные действия Коноваловой Е.М. по уклонению от возврата денежных средств, а спорное имущество находилось во владении истца. Кроме того, полагала, что в данном случае пропущен срок исковой давности. При удовлетворении исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2020 года постановлено взыскать с Коноваловой Е.А. в пользу Рыжковой Г.В. денежные средства в размере 950 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 года по 13.07.2020 года отказано.

Из данного решения следует, что основанием исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужили те же обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле, в связи с чем определением суда от 10.03.2023 года производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 года по 13.07.2020 года прекращено.

Следовательно, предметом рассмотрения исковых требований Рыжковой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле является период с 14.07.2020 года по 01.02.2021 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20.09.2011 года Рыжкова Г.В. заключила с Полухиным А.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества была определена в размере 1 250 000 руб. При заключении предварительного договора передала задаток в сумме 50 000 руб. 20.11.2011 года передала Полухину А.В. в счет оплаты указанных объектов недвижимости 300 000 руб., 27.01.2012 года – 900 000 руб. Срок заключения основного договора был определен 20.11.2011 года, однако основной договор купли-продажи заключен не был. (дата) Полухин А.В. умер, наследство после его смерти приняла дочь - Коновалова Е.А.

В 2018 году Рыжкова Г.В. обращалась в суд с иском к администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области и Коноваловой Е.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные по предварительному договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ею были уплачены полностью, она на протяжении 7 лет постоянно проживает в домовладении, никаких претензий ей со стороны Коновалой Е.А. до 2018 года не поступало, фактически предварительный договор купли-продажи надлежит квалифицировать как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2018 года Рыжковой Г.В. в иске отказано, встречный иск Коноваловой Е.А. удовлетворен, Рыжкова Г.В. признана утратившей право пользования и выселена из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2019 года указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение о признании за истцом права собственности на спорные дом и земельный участок.

После отмены апелляционного определения от 27 марта 2019 года судом кассационной инстанции 16 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции было вынесено новое апелляционное определение об оставлении решения Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2018 года без изменения.

Из решения Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2020 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.02.2021 года следует, что с Коноваловой Е.А., как наследника Полухина А.В., получившего денежные средства в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, от 20.09.2011 года, в пользу Рыжковой Г.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 950 000 руб., являющаяся неосновательным обогащением Коноваловой Е.А.

Суд первой и апелляционной инстанции в своем определении от 01.02.2021 года указали, что продолжая пользоваться спорным имуществом как своим собственным с согласия продавца Полухина А.В., а затем его наследника, истец не полагала свои права нарушенными, а потому у нее отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон после обращения истца в 2018 году в суд с иском о признании права собственности (и подачи ответчиком встречного иска о выселении) ей стало известно или должно было быть известно о том, что ответчик не намерена соглашаться с ее требованиями, следовательно, срок исковой давности (момент, когда Рыжкова Г.В. узнала о нарушении ее права) следует исчислять со дня отмены определения Липецкого областного суда от 27.03.2019 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что не позднее указанного времени приобретатель Коновалова Е.А. узнала о неосновательности получения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 года по 01.02.2021 года подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за указанный период составляет 22 487,81 руб. (950 000 руб. х 203 дня х 4,5% (с 14.07.2020 года по 26.07.2020 года), 4,25% (с 27.07.2020 года по 01.02.2021 года).

Доводы представителя ответчика о том, что Коновалова Е.А. узнала о неосновательности получения денежных средств с момента вступления в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2020 года подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен. Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению (п.6 ст.395 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления, которые суд с учетом требований разумности определяет в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 875 руб., всего 4030 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноваловой Екатерины Александровны в пользу Рыжковой Галины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 года по 01.02.2021 года в размере 22 487,81 руб., а также судебные расходы в размере 4030 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                                                     Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года