Решение по делу № 11-6/2015 от 02.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: представителя истца МИФНС № 3 по Ростовской области – Кальницкой Т.Н., действующей на основании доверенности № от 12.01.2015 года; ответчика – Швецова А.И., представителя ответчика – адвоката Краснощекова А.В., представившего ордер № 93993 от 28.10.2015 года; при секретаре судебного заседания Тыняновой Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Швецова АИ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского судебного района Ростовской области от 22.06.2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области к Швецову АИ о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Тарасовского судебного района судебного участка № 2 Тарасовского судебного района Ростовской области от 22.06.2015 года исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области к Швецову АИ о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам было удовлетворено, с Швецова А.И. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области задолженность по земельному налогу в размере 14406 рублей 16 копеек, пеня земельному налогу в размере 74 рубля 96 копеек и пеня по транспортному налогу в размере 2 рубля 15 копеек.

Ответчик Швецов А.И. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского судебного района Ростовской области от 22.06.2015 года, согласно которой просил решение в части взыскания земельного налога в размере 14406 рублей 16 копеек и пени 74 рубля 96 копеек отменить. Он не согласен с принятым решением в части взыскания земельного налога, считает решение необоснованным, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд взыскав с него земельный налог не учел того обстоятельства, что он не является собственником земельного участка площадью 27 га, указанный земельный участок находился у него в аренде, принадлежит районному фонду. При кадастровом учете была допущена ошибка и присвоен кадастровый номер № земельному участку площадью 27 га и граничащему с ним принадлежащему ответчику на праве собственности земельному участку площадью 17 га. На его обращения об исправлении кадастровой ошибки сообщили, что ее исправить прошедшим временем невозможно. Для доказательства по делу им были собраны документы, которые он не мог представить суду первой инстанции, в виду того, что они находились в организации ООО «<данные изъяты>», архиве Тарасовского района и Администрации Тарасовского района.

Истцом Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области подано возражение на апелляционную жалобу, согласно которого сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в инспекцию поступили из органов Роснедвижимости в составе XML-файла 25.01.2007 г. – 2435192,00 рубля. Сведения о доле в праве на этот земельный участок в составе XML-файла поступили в инспекцию 06.05.2014 года из органов Росреестра. После соответствующего форматно-логического контроля и идентификации земельный налог исчислен Швецову А.И. за налоговые периоды 2011-2013 года за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 18263,96 рублей. С учетом перерасчета налога в сторону уменьшения на земельный участок с кадастровым номером № за 2011 год на 1928,90 рублей, за 2012 год на 1928,90 рублей, сумма задолженности составила 14406,16 рублей. Считают, что доводы Швецова А.И. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не указывают на наличие обстоятельств, подтверждающих незаконность действий налогового органа. Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным на основе правильной оценки установленных по делу доказательств, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не опровергающими выводы суда и сводящимися к иной правовой оценке доказательств. Просили решение мирового судьи судебного участка № 2 от 22.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, подавшее апелляционную жалобу, ответчик Швецов А.И. настаивал на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика – адвокат Краснощеков А.В. также просил суд удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области Кальницкая Т.Н. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчик частично уплатил земельный налог в размере 1928,90 рублей, инспекция просит взыскать с Швецова А.И. 12552,22 рубля, из них: задолженность по земельному налогу в размере 12477,26 рублей и пеню по земельному налогу 74,96 рублей. А также уточнила текст поданных ранее на апелляционную жалобу возражений в связи с технической ошибкой. Просила читать абзац 9 листа 2 возражений: «С учетом перерасчета налога в сторону уменьшения за земельный участок с кадастровым номером № за 2012 год на 1928,90 рублей и за 2013 год на 1928,90 рублей сумма задолженности составила 14406,16 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не принимает уменьшение истцом исковых требований, так как в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, в совокупности, оценив все добытые и представленные доказательства, правильно установил правоотношения сторон.

Постановляя решение, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по земельному налогу и пени, по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 11 НК РФ место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств на основании информации, предоставляемой органами, указанными в ст. 85 НК РФ, либо на основании заявления физического лица.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Швецов А.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата возникновения права собственности – 25.09.2003 года, дата отчуждения – 07.05.2014 года, кадастровой стоимостью 850000 рублей, по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, п. Весенний (л.д. 6). Таким образом, Швецов А.Ю. является плательщиком земельного налога.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядки и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с налоговым уведомлением МИФНС России № 3 по Ростовской области № 819093 в срок до 05.11.2014 года Швецов А.И. обязан был уплатить земельный налог за 2011-2013 года в сумме 20192,96 рублей (л.д. 7).

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 48 и 70 Налогового кодекса.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по уплате налогов МИФНС России № 3 по Ростовской области вынесены требования № 382276 по состоянию на 25.11.2014 года, согласно которому Швецову А.И. предложено погасить задолженность по земельному налогу (л.д. 12). Впоследствии с учетом перерасчета в сторону уменьшения за 2011 год на 1928,90 рублей, за 2012 год на 1928,90 рублей, за 2013 год на 1929,00 рублей, сумма задолженности по земельному налогу составила 14406,16 рублей (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 с ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В ст. 75 НК РФ прямо указывается на субъектов, уплачивающих пени, к которым относятся налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент. Ответчик Швецов А.И. является плательщиком земельного налога. В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок ответчику Швецову А.И. была начислена пеня в размере 74,96 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4).

Согласно информационного письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» от 29.01.2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с 01.01.2014 года по настоящее время составляет 850000 рублей. Изменение площади земельного участка на «170000 кв.м.» произошло 03.04.2015 года. Перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № пропорционально изменению площади земельного участка с «433315,84 кв.м.» на «170000 кв.м.» был осуществлен только 07.04.2014 года при внесении в ГКН изменений о виде разрешенного использования земельного участка «для ведения крестьянского хозяйства» на вид разрешенного использования «для сельхозпроизводства» (л.д. 24-25). При таких обстоятельствах налоговый орган имел правовые основания для начисления налога за период с 2011 по 2013 годы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского судебного района Ростовской области от 22.06.2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области к Швецову АИ о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Швецова А.И. без удовлетворения.

Судья: Т.М. Арьянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2015 года.