Решение по делу № 2-9145/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-9145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием истца Юркина Д.И., представителя истца по доверенности Коршун Н.В., представителя ответчика по доверенности Гареева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2017 произошел страховой случай в результате которого было повреждено транспортное средство Андреева И.В. По договору цессии от дата №В право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от Андреева И.В. к Шелудько А.А., а впоследствии, по договору цессии от дата от Шелудько А.А. к Юркину Д.И. Шелудько А.А. дата обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в размере 17400 руб., не согласившись с которой Шелудько А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 45470 руб. 23.11.2017 ответчику подана досудебная претензия. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд с учетом дальнейших изменений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28070 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 18806,9 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения в размере 1 % от взысканного страхового возмещения в день.

Истец и его представитель в судебном заседании не настаивали на взыскании финансовой санкции, в остальной части уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что экспертиза истца сделана не в соответствии с единой методикой, не имеется оснований для взыскания штрафа, также полагал, что не имеется оснований для взыскания стоимости экспертизы в таком размере, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить сумму неустойки и финансовой санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017 произошел страховой случай в результате которого было повреждено транспортное средство Андреева И.В. По договору цессии от дата №В право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от Андреева И.В. к Шелудько А.А., а впоследствии, по договору цессии от дата от Шелудько А.А. к Юркину Д.И. Шелудько А.А. дата обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в размере 17400 руб., не согласившись с которой Шелудько А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 45470 руб. 23.11.2017 ответчику подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истца, не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 28070 руб.

Суд не принимает довод представителя ответчика в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку в рассматриваемом случае Юркин Д.И. является физическим лицом, по договору право требования страхового возмещения юридическому лицу не передавалось, то по договорам цессии, одновременно, с правом на получение страхового возмещения к истцу перешло и право на получение штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14035 руб.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ (п. 28), в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, в размере 28070 руб., а также расходы на производство экспертизы и неустойку по день фактического исполнения решения, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб., которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца, и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 280,7 руб. в день, но не более 400000 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за изготовление копии заключения в размере 3000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Юркина Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юркина Дениса Игоревича страховое возмещение в размере 28070 руб., штраф в размере 14035 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 15000 рублей, и далее с 19.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 280,7 рублей в день, но не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Владивостока государственную пошлину в размере 1492 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд г. Владивостока в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Судья О.А. Бескровная