Решение от 25.11.2020 по делу № 33-5491/2020 от 20.10.2020

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-5491/2020 (2-1733/2020)

55RS0005-01-2020-002579-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М. Р.,

судей областного суда Оганесян Л. С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 ноября 2020 года

дело по апелляционным жалобам Миненко С.К. и Миненко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Миненко В. А. к Миненко С. К. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-5491/2020 (2-1733/2020)

55RS0005-01-2020-002579-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М. Р.,

судей областного суда Оганесян Л. С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 ноября 2020 года

дело по апелляционным жалобам Миненко С.К. и Миненко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Миненко В. А. к Миненко С. К. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миненко В.А. обратился в суд с иском к Миненко С.К. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, указав, что с <...> состоит в браке с Миненко С.К. С марта 2015 года с ответчиком проживают отдельно, брак не расторгнут. В марте 2015 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Субботина В.А. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Так как истец своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет, Субботин В.А. подал заявление о снятии автомобиля с учета на основании указанного договора. Поскольку истец в тот момент отсутствовал в городе, автомобиль был постановлен на учет на имя Миненко С.К., при этом договоры между Субботиным В.А. и Миненко С.К. не заключались. Его супруга является должником по исполнительному производству на основании исполнительного листа № <...> от <...>, в рамках которого <...> был составлен акт описи имущества (наложения ареста), в том числе и в отношении спорного транспортного средства; <...> Миненко С.К. продала спорный автомобиль Кузьминых И.С., однако, решением суда договор купли-продажи, заключенный между указанными лицами, был признан недействительным.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, заключенный между Субботиным В.А. и Миненко С.К.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметова А.С. исковые требования не признала. Указала, что в отношении должника ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство. <...> в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника на сумму <...> рублей. Спорное транспортное средство в акт ареста включено не был. Каких-либо данных о наличии соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание должник судебному приставу-исполнителю не представила. Истец с первого дня заключения оспариваемой сделки знал о ее заключении, следовательно, пропустил срок исковой давности по обращению с требованием о признании сделки недействительной.

Истец Миненко В.А., ответчик Миненко С.К., представитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, третьи лица Черникова Т.В. и Субботин В.А., участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель третьего лица Черниковой Т.В. по доверенности Мешина Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела доводам истца дана оценка. Договор между Субботиным В.А. и Миненко С.К. признан заключенным. Полагает, что действия истца и ответчика по предъявлению рассмотренного судом иска являются способом уйти от реализации имущества должника.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Миненко С.К., не соглашаясь с принятым решением, ссылается на то, что суд при вынесении судебного акта не создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства. Обращает внимание, что в решении суда имеется лишь ссылка на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения гражданского дела № <...>, без исследования соответствующих доказательств по делу. Приводит довод о том, что договор между ней и Субботиным В.А. никогда не заключался, собственником спорного транспортного средства всегда являлся Миненко В.А. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие при наличии направленного ей ходатайства об отложении судебного заседания по имеющимся уважительным причинам.

В апелляционной жалобе Миненко В.А., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные Миненко С.К., выражает несогласие с принятым решением.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Черниковой Т.В. по доверенности Мешину Т.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, пояснившую, что в настоящее время стороны заключили мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 1, 2 ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> Миненко В.А. и Миненко С.К. состоят в браке.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> установлено, что <...> между супругами Миненко В.А. и Миненко С.К. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер VIN-<...> передан Миненко В.А.

Вместе с тем на день заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества (<...>), спорный автомобиль принадлежал Миненко С.К. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Субботиным В.А.

На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> данное соглашение о разделе совместно нажитого имущества в части указанного автомобиля признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что <...> Субботин В.А. продал, а Миненко В.А. приобрел автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей; <...> Субботин В.А. снял с учета спорное транспортное средство.

<...> между Субботиным В.А. и Миненко С.К. заключен договор купли-продажи указанного транспортного стоимостью <...> рублей. В указанный день спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Миненко С.К. на основании договора, что подтверждается данными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Из пояснений, данных Миненко С.К. в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> Первомайским районным судом г. Омска следует, что ее супруг Миненко В.А. приобрел спорный автомобиль в 2015 году. Когда супруг был в рейсе, продавец автомобиля подал заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета на основании договора с Миненко В.А. В связи с этим Миненко В.А. попросил ее оформить машину на себя. Она написала заявление и автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ее имя на основании договора купли-продажи.

Согласно пояснениям Миненко В.А., он приобрел спорное транспортное средство для себя в г. Екатеринбурге. Когда находился в командировках, автомобилем пользовалась Миненко С.К., и попросил ее оформить автомобиль на себя. Считал, что автомобиль принадлежит ему. Транспортное средство на себя не переоформил, поскольку у него имеются задолженности, исполнительные производства в службе судебных приставов. Изначально договор купли-продажи был оформлен на него, но затем переписали на Миненко С.К.

Указанные пояснения свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля был переоформлен на Миненко С.К. с согласия Миненко В.А.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, следует, что договор между Миненко С.К. и Субботиным В.А. никогда не заключался, собственником спорного транспортного средства всегда являлся Миненко В.А.

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля <...>, между Миненко С.К. и Субботиным В.А. заключался, что также следует из пояснений самого истца, данных им в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, который указал на факт совершения данной сделки Миненко С.К. с его согласия.

Коллегия считает возможным применение к спорным правоотношениям в указанной части принципа запрета злоупотребления своими процессуальными правами (ст. 35 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 179 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: