Решение по делу № 33-1602/2023 от 25.01.2023

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-1602/2023

25RS0011-01-2022-000057-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И.В. о признании незаконными действий и бездействия нотариуса, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по частной жалобе К.И.В. на определение Спасского районного суда Приморского края от 13 декабря 2022 года, которым заявление Приморской краевой нотариальной палаты о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с К.И.В. в пользу Приморской краевой нотариальной палаты взысканы судебные расходы, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

у с т а н о в и л:

решением Спасского районного суда Приморского края от 25.03.2022 отказано в удовлетворении заявления К.И.В. о признании незаконным постановления нотариуса Спасского нотариального округа Т.Т.П. от 10.12.2021 № №; признании незаконным бездействия нотариуса в части неразрешения вопроса об ознакомлении с материалами наследственного дела с одновременным снятием копий; возложении на нотариуса обязанности ознакомить заявителя с материалами наследственного дела, в том числе, со снятием копий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.06.2022 указанное решение суда отменено в части с вынесением нового решение, которым признано незаконным бездействие нотариуса Спасского нотариального округа Т.Т.П. выразившееся в нерассмотрении заявлений К.И.В. от 07.12.2021 и 22.12.2021 в части снятия копий с материалов наследственного дела за его счет с использованием технических средств; на нотариуса Т.Т.П. возложена обязанность предоставить К.И.В. возможность снять копии с наследственного дела за счет заявителя.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 апелляционное определение от 15.06.2022 отменено, решение Спасского районного суда Приморского края от 25.03.2022 оставлено в силе.

Приморская краевая нотариальная палата обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере ... рублей, указав в обоснование, что Приморской краевой палатой были подготовлены возражения на иск, обеспечено участие во всех судебных заседаниях с представлением позиции относительно спора (предоставление объяснений, подготовка вопросов стороне истца, предоставление ответов на вопросы), в том числе связанной с рассмотрением обращения истца в Приморскую краевую нотариальную палату по предмету спора до и в период рассмотрения искового заявления в суде; подготовлены возражения на апелляционную жалобу; обеспечено участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций; оплачена государственная пошлина.

В судебное заседание представитель Приморской краевой нотариальной палаты не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

К.И.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что Приморская краевая нотариальная палата участвовала в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица; принятые по настоящему гражданскому делу судебные акты права, обязанности и законные интересы заявителя не затрагивают, каких-либо обязанностей на Приморскую краевую нотариальную палату не возлагают; непосредственное участие представителя Приморской краевой нотариальной палаты не повлияло на принятие судом решения, а сводилось к его номинальному участию, в связи с чем, транспортные расходы и расходы на проживание представителя не могут быть признаны экономически оправданными, необходимыми и разумными.

Представитель К.И.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в части взыскания транспортных расходов просит К.И.В. в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе, повторяя позицию, изложенную им в суде первой инстанции, согласно которой процессуальное поведение Приморской краевой нотариальной платы не способствовало принятию решения судом первой инстанции и не оказало решающего влияния на принятие решения судом кассационной инстанции. Кроме этого, заявитель полагает необоснованным взыскание судом транспортных расходов исходя из стоимости проезда на автомобиле, в связи с тем, что в целях минимизации судебных издержек представитель ответчика мог передвигаться на общественном транспорте; указывает на необоснованность применения судом положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявлении Приморской краевой нотариальной палаты вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не ставился; считает, что если судом признаны неразумными и не вызванными необходимостью расходы на проживание представителя заявителя, то и транспортные расходы в заявленной сумме не могут быть признаны разумными и необходимыми; полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел такое обстоятельство как «объем оказанных услуг», поскольку интересы нотариальной палаты представлял ее сотрудник, а не иное лицо, оказывающие юридические услуги на основании гражданско-правового договора.

Приморской краевой нотариальной палатой поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Приморской краевой нотариальной палатой представлен расчет на сумму ... рублей, согласно которому расходы на проезд и проживание представителя Приморской краевой нотариальной палаты в связи с явкой в судебные заседания составили: ... рублей – судебное заседание 31.01.2022 (проживание в гостинице «...» ... рублей, бензин ... рублей, суточные ... рублей); ... рублей – судебное заседание 07.02.2022 (проживание в гостинице «...» ... рублей, бензин ... рублей, суточные ... рублей); ... рублей – судебное заседание 09.03.2022 (проживание в гостинице «...» ... рублей, бензин ... рублей, суточные ... рублей); ... рублей - судебное заседание 25.03.2022 (проживание в гостинице «...» ... рублей, бензин ...... рублей, суточные ... рублей), а также оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере ... рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов для участия в судебном заседании 31.01.2022 в размере ... рублей представлены путевой лист легкового автомобиля ... гос. номер № за период: с 31.01.2022 по 01.02.2022, горючее АИ-92, расстояние г. Владивосток (ул<адрес>) – г. Спасск-Дальний, пройдено 460км для проезда в командировку в связи со служебным заданием; служебные задания и соответствующие приказы о направлении в командировку, (расчет транспортных расходов 10,4 л./100км х 49,90 х 460км. ... рублей). Факты оплаты ГСМ подтверждаются: чеком от 31.01.2022 (с. Вольно-Надеждинское, 721км, время 09:14) за приобретение бензина АИ-92 на сумму ... рублей; чеком от 01.02.2022 (Надеждинский район, 689 км, время 12-14) за приобретение бензина АИ-92 на сумму ... рублей;

В подтверждение оплаты проживания в гостинице «Вояж» заявителем представлен акт № № от 01.02.2022 выполненных работ (услуг) - проживание в гостинице «... с 31.01.2022 по 01.02.2022 (номер 203) на ... рублей, квитанция от 31.01.2022, чек от 31.01.2022 на указанную сумму.

Согласно авансовому отчету от 03.03.2022 суточные расходы представителя Приморской краевой нотариальной палаты Л.В.Ю. составили ... рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов для участия в судебном заседании 07.02.2022 в размере ... рублей представлены путевой лист легкового автомобиля ... гос. номер № за период: с 07.02.2022 по 08.02.2022, горючее АИ-92, расстояние г. Владивосток (ул. <адрес>) – г. Спасск-Дальний, пройдено 460км для проезда в командировку в связи со служебным заданием; служебные задания и приказы о направлении в командировку. (10,4л/100км х (49,90+50,40:2) х 460км = ... рублей. Факты оплаты ГСМ подтверждаются: чеком от 08.02.2022 (Надеждинский район, 689км, время 09:14) за приобретение бензина АИ-92 на сумму ... рублей; чеком от 07.02.2022 (г. Владивосток, ул. Верхнепетровая, 45а, время 10-27) за приобретение бензина АИ-92 на сумму ... рублей.

В подтверждение оплаты проживания в гостинице «... заявителем предоставлен акт № № от 08.02.2022 выполненных работ (услуг)- проживание в гостинице «...» с 07.02.2022 по 08.02.2022 (номер 102) на сумму ... рублей, квитанция от 07.02.2022, чек от 07.02.2022 на указанную сумму.

В соответствии с авансовым отчетом от 10.02.2022 суточные расходы представителя заявителя Л.В.Ю. составили ... рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов для участия в судебном заседании 09.03.2022 в размере ... рублей представлены: путевой лист легкового автомобиля ... гос. номер № за период: с 09.03.2022 по 10.03.2022, горючее АИ-92, расстояние г. Владивосток (ул. <адрес>) – г. Спасск-Дальний, пройдено 460 км для проезда в командировку в связи со служебным заданием; предоставлены служебные задания, приказы о направлении в командировку, (расчет транспортных расходов 10,4л/100 км х 49,90 х 460км = ... рублей).

Факт оплаты ГСМ подтверждается чеком от 09.03.2022 (с. Вольно-Надеждинское, 721км, время 11:09) за приобретение бензина АИ-92 на сумму ... рублей; чеком от 10.03.2022 (Надеждинский район, 689км, время 12-22) за приобретение бензина АИ-92 на сумму ... рублей.

В подтверждение оплаты проживания в гостинице «...» заявителем предоставлен акт № ... от 09.03.2022 выполненных работ (услуг) - проживание в гостинице «...» с 09.03.2022 по 10.03.2022 (номер 203) на сумму ... рублей, квитанция от 09.03.2022, чек от 09.03.2022 на указанную сумму.

В соответствии с авансовым отчетом от 14.03.2022г. суточные расходы представителя заявителя Л.В.Ю. составили ... рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с участием в судебном заседании 25.03.2022 в размере ... рублей представлены: путевой лист легкового автомобиля ...-4 гос. номер № за период с 24.03.2022 по 25.03.2022, горючее АИ-92, расстояние г. Владивосток (ул. <адрес> – г. Спасск-Дальний, пройдено 460км для проезда в командировку в связи со служебным заданием; служебные задания и приказы о направлении в командировку, (расчет транспортных расходов 10,4л/100км х 49,90 х 460км = ... рублей). Факт оплаты подтверждается чеком от 24.03.2022 (с. Вольно-Надеждинское, 721км, время 13:34) за приобретение бензина АИ-92 на сумму ... рублей; чеком от 25.03.2022 (Надеждинский район, 689км, время 15-00) за приобретение бензина АИ-92 на сумму ... рублей.

В подтверждение оплаты проживания в гостинице «...» заявителем предоставлен акт № № от 25.03.2022 выполненных работ (услуг) - проживание в гостинице «...» с 24.03.2022 по 25.03.2022 (номер 305) на сумму ... рублей, квитанция от 24.03.2022, чек от 24.04.2022 на указанную сумму.

Согласно авансовому отчету от 28.03.2022 суточные расходы представителя Приморской краевой нотариально палаты составили ... рублей.

Установив, что факт несения представителем заинтересованного лица транспортных расходов подтверждается материалами дела, время прибытия и убытия из г. Владивостока в г. Спасск-Дальний и обратно совпадает с временем проведения судебного заседания и подтверждается протоколами судебного заседания и признав, что транспортные расходы представителя заинтересованного лица на проезд являлись необходимыми, поскольку представитель, проживающий в г. Владивостоке присутствовал в судебных заседаниях и следовал от места своего жительства к месту рассмотрения дела и обратно на автомобиле, с учетом протяженности маршрута от г. Владивостока в г. Спасск-Дальний и обратно (460км), среднего расхода топлива, стоимости одного литра бензина АИ-92, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части расходов на бензин подлежат взысканию с истца.

Определяя к взысканию сумму расходов за оплату гостиницы, исходя из средней стоимости проживания в гостиницах г. Спасска-Дальнего - от ... рублей за 1 сутки, суд признал их размер разумным и указал, что данные расходы также подлежат взысканию с истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание активную роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка и подача кассационной жалобы), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

При этом суд принял во внимание доводы стороны истца о том, что включенные в состав судебных расходов, расходы по оплате проживания в гостинице нельзя признать разумными и необходимыми, поскольку, с учетом транспортной доступности Спасского районного суда Приморского края по отношению к месту проживания представителя Приморской краевой нотариальной палаты, последний имел возможность прибывать и убывать в г. Владивосток день проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об исключении из заявленных расходов суммы по оплате проживания в гостинице «...» (4 суток) в размере ... рублей.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения; установив, что в процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом - Приморской краевой нотариальной палатой понесены расходы, связанные с его рассмотрением (на проезд и проживание представителя в общем размере ... рублей (... – ...)), признав указанные расходы разумными, необходимыми и подтвержденными материалами дела, суд взыскал расходы в указанном размере.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и при этом доводы кассационной жалобы признаны обоснованными, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Судебное постановление в части указанных расходов истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу Краевой нотариальной палаты транспортных расходов не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 названного выше постановления Пленума ВС РФ, транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания транспортных расходов представителя Приморской краевой нотариальной палаты с истца, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности проезда представителя Приморской краевой нотариальной палаты на автомобиле, ввиду возможности проезда на общественном транспорте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами.

Доказательств того, что у представителя Приморской краевой нотариальной палаты имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. Доказательств, того, что цена за приобретение представителем заинтересованного лица топлива для автомобиля превышает среднерыночные заявителем не представлено.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных расходов заинтересованного лица, подтвержденных документально.

Данные доводы являются позицией истца по настоящему спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 12 ГПК РФ о диспозитивности суда при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу заинтересованного лица судебных расходов, оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, обеспечивших участие в судебном заседании своих представителей, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем Приморской краевой нотариальной палаты работы.

Взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом и характером предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Спасского районного суда Приморского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Судья