Решение по делу № 33-35985/2024 от 30.09.2024

Судья Жукова К.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б. и Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспектр» о признании незаконным действий по применению размера плат за содержание жилого помещения, обязании начисления платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Александрова И.Н. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Жилспектр» по доверенности – Буйленко А.Б.,

установила:

Александров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилспектр» о признании незаконным действий по применению размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт с <данные изъяты> в сумме 41,97 рубля в многоквартирном <данные изъяты> г/о Лосино-<данные изъяты> (далее – МКД), обязании ответчика начислять плату в размере 26,53 рубля и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, г/о Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>. ООО "Жилспектр" осуществляет управление данным МКД. Несмотря на имеющееся решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в котором утверждён размер платы за содержание жилого помещения в сумме 26,53 рубля за 1 кв.м, ответчик незаконно, по мнению истца, применяет тариф, утверждённый постановлением администрации г/о Лосино-Петровский от <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 41,97 рубля за 1 кв.м.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Александров И.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Жилспектр» – Буйленко А.Б. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилспектр" осуществляет управление МКД по адресу: <данные изъяты>, г/о Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты> <данные изъяты> - Заречная 7 - 2022 утверждён размер платы за содержание жилого помещения в сумме 26,53 рубля за 1 кв.м сроком на один год с момента начала управления МКД ООО «Жилспектр».

Срок применения указанного тарифа истёк.

Согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты>Э/2024 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД решения, вынесенные на собрание, не приняты из-за отсутствия кворума.

Судом установлено, что с <данные изъяты> вместо прежнего утверждённого общим собранием жилищного тарифа (26,53 руб. за 1 кв.м) по МКД был применён муниципальный тариф в размере 41,97 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Указанный размер платы был утверждён постановлением администрации г/о Лосино-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории г/о Лосино-Петровский» (приложение <данные изъяты>), плата с <данные изъяты>, по п. 14 в размере 39,81 рубля плюс по п. 42.1 в сумме 2,16 рубля (по домам с ИТП).

При повышении тарифа с <данные изъяты> ответчиком были применены положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по которым при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД, применяется тариф, утверждённый органом местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и расходы на содержание принадлежащих им помещений.

Согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 1572 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 1572 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, установив, что увеличение размера платы за содержание и ремонт произведено управляющей организацией на основании пункта 51 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД об изменении такой платы, что не нарушает требования действующего законодательства, учитывая, что решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Заречная7-2022, и положения договора управления предусматривают, что в случае, если собственники по прошествии одного года не примут решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения, то управляющая организация вправе применить «муниципальный» тариф, то есть размер платы, утверждаемый органом местного самоуправления, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку изменение ответчиком размера платы за содержание жилого помещения в феврале 2024 г. по МКД является законным и обоснованным, что не лишает права собственников многоквартирного дома установить иной, отличный от установленного органом местного самоуправления тариф, путём принятия его правомочным числом голосов на общем собрании собственников помещений МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова И. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>