Решение от 11.02.2021 по делу № 22-839/2021 от 18.01.2021

Председательствующий: З. Т.В. Дело № 22-839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       11 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Ю.А.,

осуждённого Меркулова В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката П. А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Меркулова В.В., а также по апелляционной жалобе адвоката П. А.Г. в его интересах на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым

Меркулов В.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 06 марта 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 05 сентября 2018 года по отбытии наказания,

- осужденный приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 января 2020 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое Меркуловым В.В. по приговору от 27 января 2020 года, за период с 06 декабря 2019 года по 29 сентября 2020 года, время содержания Меркулова В.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого Меркулова В.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката П. А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора М. Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов В.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркулов В.В. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый Меркулов В.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что судом не учтены и не установлены мотивы совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат П. А.Г., действующая в интересах осуждённого Меркулова В.В., выражает несогласие с приговором суда вследствие назначения Меркулову чрезмерно сурового наказания, которое с учетом характеризующих данных в отношении осужденного, его семьи, состояния его здоровья, отношения к предъявленному обвинению и совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Б. Н.Д. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката поданы возражения, согласно которым она просит приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07 декабря 2020 года осуждённый Меркулов В.В. утверждает, что причиненный потерпевшей К. М.В. ущерб не является для неё значительным, поскольку последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её ежемесячный доход составляет более 300000 рублей. Вместе с тем в судебном заседании не было исследовано имущественное положение потерпевшей и наличие у неё доходов. Указывает, что в связи с личным неприязненным отношением к нему потерпевшей, последняя намеренно заявила о значительности причиненного ей ущерба, а также ввела в заблуждение следователя и суд, указав, что ранее Меркулова не видела и денежные средства переводила одна, в то время как перевод происходил у неё дома. В связи с указанным просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизив срок наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22 января 2021 года осуждённый Меркулов В.В. указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ему не проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза о его психическом состоянии, несмотря на то, что ранее в 2006 году им была получена ЗЧМТ. Ставит вопрос об отмене приговора и назначении ему психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность Меркулова В.В. в совершении хищения имущества К. М.В., кроме показаний самого осуждённого, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Доводы осужденного Меркулова В.В. о том, что размер похищенного не является для потерпевшей значительным ущербом и в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак хищения, является несостоятельным.

С учетом размера причинённого ущерба, материального положения потерпевшей, которая является матерью-одиночкой, на иждивении имеет малолетнего ребенка, единственным источником её доходов является пособие на ребенка в сумме 10000 рублей и материальная помощь её родителей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный К. ущерб является для неё значительным. Вопреки утверждению осуждённого, указанные обстоятельства судом установлены из показаний потерпевшей, которые исследованы судом с согласия Меркулова В.В. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

В силу ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Пункт 5 части 1 ст. 299 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а пункт 16 части 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК РФ.

Согласно п. 3 части 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Поскольку таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела, Меркулов на учете у психиатров не состоит (т. 1 л.д. 122), то у органов предварительного расследования не возникло сомнений во вменяемости Меркулова, в связи с чем оснований для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, а сам Меркулов в ходе предварительного следствия ходатайства о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы не заявлял.

Не было оснований назначать судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Меркулова и суду, поскольку каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, Меркулов в судебном заседании о наличии у него какого-либо психического расстройства не заявлял.

В судебном заседании был оглашен ответ КГБУЗ «<данные изъяты>» и КГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> г. и от <дата> г. (т. 1 л.д. 122, 123) о том, что Меркулов В.В. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. Каких-либо возражений по данному ответу Меркулов в судебном заседании не высказал.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Меркулов В.В. подлежит уголовной ответственности.

Вопрос о психическом состоянии Меркулова В.В. судом мотивированно разрешен в приговоре на основании имеющихся данных о его личности, поведении в момент производства по делу и в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо данных, ставящих под сомнение психическое состояние Меркулова В.В. или вызывающих сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в материалах дела не содержится, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения в отношении Меркулова В.В. судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении Меркулову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его матери, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого Меркулов лишен родительских прав.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом признаны смягчающими наказание и учтены при его назначении.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в действиях Меркулова рецидива преступлений, что исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из всех фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённого.

По совокупности преступлений наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, данные о личности Меркулова В.В., а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам авторов жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: