Решение по делу № 33-2102/2019 от 24.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2102/2019                                        судья Мокроусова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                                  Лозового С.В.,

судей                                       Брянцевой Н.В.,

                                                                                                 Гоцкалюка В.Д.,

          при секретаре                                     Садыховой К.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. частную жалобу Королев С.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года, о возврате искового заявления Королев С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Королёв С.А. обратился в суд с указанным иском с требованием взыскать в его пользу с ООО Транспортная компания «Энергия» денежные средства, уплаченные им по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 685 рублей, сумму причиненных убытков в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, пеню в размере 25 685 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Королёва С.А. оставлено без движения. Предложено истцу исправить недостатки, указанные в определении суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Королёва С.А. возвращено истцу. Разъяснено ИП Королев С.А. право обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, Королёв С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить направить материалы искового заявления в Алуштинский городской суд для разрешения вопроса о его принятии к рассмотрению.

Жалобу мотивирует тем, что стеклянная витрина приобреталась им для личных нужд, в связи с чем у ссуда первой инстанции отсутствовали основания для возврата его искового заявления. Индивидуальные предприниматели вправе использовать свой расчетный счет для приобретения товаров для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть для личных нужд. Юридически значимым по данному делу обстоятельством является то для каких целей - личных или коммерческих заключен был договор перевозки.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление со ссылкой на ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ указал, что данное исковое заявление подано с нарушением правил о подведомственности, в связи с чем, оценив приложенные к иску материалы, пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Носибирской области по месту нахождения ответчика.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как не основан на законе и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Правила подсудности гражданских дел урегулированы ст. 23- 32 ГПК РФ.

Статья 134 ГПК РФ предусматривает основания к отказу в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в том случае, если дело неподведомственно данной ветви судебной власти в связи с тем, что оно подведомственно другой ветви.

Судебная коллегия полагает, что при принятии определения судом допущена ошибка в понятиях подсудности и подведомственности и неверно применена норма процессуального права, также судом не принято во внимание, что статьями 134 и 135 ГПК РФ предусмотрены различные основания и последствия обращения заявителя за судебной защитой в ненадлежащий суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о подведомственности данного спора Арбитражному суду, должен был в соответствии со ст.134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления.

Следовательно, определение о возврате заявления по причине не подведомственности дела суду общей юрисдикции является неправильным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что вывод суд о подведомственности данного спора Арбитражного суду сделан преждевременно.

Суд первой инстанции, в оспариваемом определении сославшись на платежное поручение, товарную накладную, счет-фактуру, выписку из ЕГРИП пришел к выводу, что договор перевозки заключен с индивидуальным предпринимателем ИП Королев С.А.

Вместе с тем, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя Королев С.А., как на физическое лицо.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что стеклянная витрина приобреталась истцом не для использования в коммерческих целях, а для личных бытовых нужд.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению на стадии досудебной подготовки в соответствии со ст.148-150 ГПК РФ, задачами которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела после принятия иска к производству суда.

Кроме того, установив нарушение правил подведомственности, суд не лишен возможности впоследствии решения вопроса по правилам ст. 220 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Материалы по исковому заявлению Королев С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей подлежат направлению в суд первой инстанции, поскольку оснований для возвращения иска в связи с нарушением правил подсудности не усматривается; решение вопроса о применении иных процессуальных последствий на стадии принятия иска находится в компетенции суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                             Лозовой С.В.

Судьи:                                             Брянцева Н.В.

                                            Гоцкалюк В.Д.