Решение по делу № 2а-146/2022 (2а-3538/2021;) от 07.07.2021

Дело № 2а-146/2022 (УИД 44RS 0001-01-2021-005137-08)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Гулькиной Ю.А.

с участием административного истца Киселёва О.Р.

представителя административного истца Жаворонковой А.Г.

представителя административного ответчика Ащеуловой Л.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселёва Олега Рудольфовича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Костроме о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию и ограничению свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв О.Р. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Костроме о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию и ограничению свободы.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2021 г. он находился на своём рабочем месте по адресу: <адрес> (помещение отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления Росрыболовства по Костромской области). Примерно в 10:00час в отдел зашли молодые люди, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов (свои фамилии, имена и отчества они не сообщили), и, обратившись к нему, назвав его по имени и отчеству, сообщили ему о необходимости проехать с ними в УМВД по г. Костроме. Сотрудники полиции сообщили только то, что к истцу есть вопросы в отделе полиции. При этом его право на юридическую помощь ему не было разъяснено, также не была предоставлена возможность для его реализации. Как и не было реализовано его право на уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания. Подошедшим заместителем начальника Отдела ФИО8 сотрудникам полиции было предложено вызвать его в отдел полиции в соответствии с нормами закона, запросить интересуемую информацию официально, а в случае крайней необходимости ФИО8 готов был предоставить сотрудникам полиции кабинет для проведения опроса. Присутствующим сотрудником отдела ФИО16 также выяснялось наличие оснований для фактического задержания административного истца. В ответ сотрудники полиции сослались на распоряжение задержать его и доставить в отдел полиции. Основания для такого задержания, инициаторов задержания, сотрудники полиции не сообщили. При таких обстоятельствах, Киселёв О.Р. сообщил, что не видит законных оснований следовать с ними и выполнять их требования. После консультаций по телефону, сотрудники полиции заявили ему, что в соответствии со ст. 20 ФЗ Закона о полиции они применят в отношении истца физическую силу, что в дальнейшем ими и было сделано, т.к. около 11:00 час. 23.06.2021г., находясь в кабинете № помещения отдела, сотрудниками полиции к нему были применены специальные средства- наручники, с помощью применения в отношения него физической силы его сопроводили в автомобиль и доставили в отдел полиции (<адрес>). Однако, он не оказывал сопротивления сотруднику полиции, не был застигнут при совершении преступления и не пытался скрыться и не был заключен под стражу, не был осужден к лишению свободы, не был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, а также не пытался осуществить побег, не причинял вреда окружающим или себе. Таким образом, сотрудники полиции явно вышли за пределы имеющихся у них полномочий. В помещении отдела полиции он находился до 17:30 час., где с его участием каких-либо процессуальных действий не производили. Протокол о задержании, в соответствии со ч. 1 ст. 92 УПК РФ и ч. 14 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» в отношении истца не составлялся. Неоднократно к нему подходили сотрудники полиции в форме и гражданской одежде, пытаясь завести разговор на не относящиеся к его служебной деятельности темы. Без его согласия провели дактилоскопирование пальцев рук, тест ДНК и фотографирование. Ему предложили дать объяснение, которое он, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, дать отказался. После чего сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил, что в отношении истца возбуждено уголовное дело. Он попросил ознакомить его с постановлением о возбуждении. Но сотрудник полиции, сославшись на занятость, ему в этом отказал, чем нарушил положения ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции». После чего его вывели из здания отдела полиции, сообщив, что он свободен. На его просьбу отвезти его на рабочее место, т.к. он не взял с собой деньги на проезд, ему ответили отказом. В результате этого, он, страдающий хронической гипертонией, при температуре воздуха на улице выше 30 градусов по Цельсию был вынужден идти к месту работы, к месту стоянки своего автомобиля, пешком более 6 км. В результате указанных действий у него резко ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, которые выразились в незаконном задержании его <дата>, в применении к нему <дата> средства ограничения подвижности, а именно наручников, в ограничении его свободы в период с 10.00ч. до 17.30 ч. <дата>, в ограничении административным ответчиком <дата> его права на телефонный звонок и на уведомление близкого родственника о задержании, в получении <дата> от него объяснения.

В ходе судебного заседания административный истец Киселёв О.Р. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основания. Свои требования в части уточнил, исключив из числа действий сотрудников полиции, которые он просит признать незаконными, получение у него объяснения. Дополнительно суду пояснил, что был, по его мнению, незаконно задержан с 10.30 час. до 17.30 час., т.е. с момента применения специальных средств(когда одели наручники), затем в наручниках его вывели из здания( где у него находится рабочее место), доставили в отдел полиции против его воли, провели в отдел полиции из машины тоже в наручниках. В отделе полиции его не выпускали из здания( в здании кодовые замки, открыть двери возможно только с использованием ключей, которых у него не было). В период нахождения в здании полиции он препровождался из кабинета в кабинет в сопровождении сотрудника полиции. Незаконное задержание было окончено тогда, когда его вывели из здания полиции. Считает, что в этот же период, т.е. с 10.30 час. до 17.30 час., была незаконно ограничена его свобода. В период его нахождения в отделе полиции было ограничено право на телефонный звонок, т.к. телефон заставили положить перед собой. Он не мог им пользоваться, т.к. сотрудники полиции указывали на таблички, что здание полиции- специальный объект, не дав таким образом позвонить.

Представитель административного истца Жаворонкова А.Г. исковые требования поддержала. В судебном заседании и в письменных пояснениях указала, что факт незаконного задержания истца, незаконного применения спецсредств- наручников, кроме объяснений Киселёва О.Р. объективно подтверждается видеозаписью указанных событий и действий и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 На период произошедших событий никакого уголовного дела возбуждено не было. УПК РФ не содержит процессуального статуса как «лицо, в отношении которого приводится проверка на причастность к совершению преступления и который впоследствии может стать подозреваемым и обвиняемым», «фигурант», «будет являться подозреваемым по делу», «подпадает под признаки подозреваемого», «фактически является подозреваемым по делу». Круг лиц, которые могут быть признаны подозреваемыми, указан в ст. 46 УПК РФ, Киселёв О.Р. к ним не относится. Довод ответчика, что Киселёв О.Р. был доставлен в УМВД для установления личности несостоятельны, т.к. из видеозаписи видно, что сотрудники полиции, прибыв по месту работы Киселёва, сразу обращаются именно к нему, документы, удостоверяющие личность они не спрашивали. Меры по его доставлению были объяснены какими-то срочными причинами. Однако со времени составления документов по факту нарушения в водном хозяйстве прошло несколько месяцев. Заявление от генерального директора ОАО «Русэнергокапитал» поступило <дата> и <дата>, уголовное дело возбуждено только <дата> Сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сотрудниками полиции были пропущены. Но это обстоятельство не должно негативно отражаться на Киселёве О.Р. Доказательств необходимости немедленного опроса Киселёва О.Р. и отсутствия возможности опросить его на месте, либо вызова его повесткой, не представлено. Киселёв О.Р. не мог самостоятельно покинуть кабинет сотрудников полиции, где с него неоднократно пытались получить объяснение, ни самостоятельно покинуть здание УМВД. Перечень оснований для применения специальных средств: средств ограничения подвижности, предусмотрен п. 12 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О полиции». Он является исчерпывающим. По делу таких обстоятельств не усматривается. Доводы о демонстративности поведения Киселёва О.Р., приведённые представителем ответчика, не соответствуют действительности. Ограничение и лишение свободы выражается в удержании Киселёва О.Р. против его воли в помещении УМВД по городу Костроме. То обстоятельство, что истец длительное время находился в помещении УМВД по г. Костроме подтверждается свидетелями ФИО16 и ФИО15, устными пояснениями представителя административного ответчика, письменным отзывом ФИО22 Полагает, что по смыслу закона, после того как Киселёв О.Р. отказался от дачи объяснений сотруднику полиции Свидетель №1, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, никто не вправе после этого даже пытаться опросить его вновь. Однако после этого, истца пытался вновь опросить ФИО11, пытались это сделать другие сотрудники полиции, что можно расценить как незаконное давление на гражданина. Было также ограничено право Киселёва О.Р. на телефонный звонок, т.к. у него не было возможности его осуществить в связи с указание на запрет использования телефона. Наличие такого запрета не отрицается стороной ответчика.

Представитель административного ответчика- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме Ащеулова Л.Л. (действующая по доверенности) исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменных отзывах указала, что в силу положений п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина. То есть не для безусловного задержания, а именно в целях решения данного вопроса. Само по себе то обстоятельство, что доставленное лицо не было впоследствии задержано, не обязательно означает, что доставление являлось незаконным. Закон о полиции не разграничивает задержание как в административном или в уголовно- процессуальном порядке. Учитывая, что процессуальная проверка проводилась в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ задержание могло быть только в порядке ст. 92 УПК РФ. Данное задержание могло быть применено только органом следствия после возбуждения уголовного дела. Сотрудники, доставлявшие Киселёва О.Р. в отдел полиции являются сотрудниками органа дознания и не наделены полномочиями по возбуждению уголовного дела и задержанию лица, в порядке УПК РФ, либо избрании в отношении него иной меры пресечения. Так как результаты проводимой процессуальной проверки подлежали передаче в следственный орган для возбуждения уголовного дела, сотрудники полиции, доставлявшие Киселёва О.Р. в отдел полиции, не могли заранее предполагать и предвидеть, что уголовное дело не будет возбуждено именно в отношении Киселёва О.Р. и он не будет в связи с этим задержан. Как следует из пояснений сотрудников, данных в судебном заседании, они взаимодействовали с органом следствия и вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении истца и его задержания рассматривался. Сотрудники были уверены, что к данному лицу будут применены ограниченные меры в связи с чем обоснованно его доставляли в отдел полиции для разбирательства по материалу. Поскольку в ходе опроса Киселёва О.Р. и проведения в отношении него оперативно- розыскных мероприятий не было получено достаточных данных, по мнению органа следствия, для возбуждении уголовного дела в отношении Киселёва О.Р. и его задержания, либо избрания иной ограничительной меры, Киселёв О.В. был отпущен. Доставление не является задержанием лица. Нахождение Киселёва в отделе полиции связано с его опросом по материалу процессуальной проверки и также не является задержанием. Его доставление и опрос не ограничивали свободу административного истца на передвижение. Считает, что Киселёв О.Р. сам создал ситуацию, в связи с которой сотрудники полиции вынуждены были доставлять его в отдел полиции с применением специальные средства. Кроме того полагает, что требования Киселёва О.Р., так как они связаны с оценкой произведённого доставления, задержания, о лишении его свободы, опроса, иных мер процессуального принуждения, подлежат рассмотрению в порядке ст.ст 123,125 УПК РФ, а не в порядке КАС РФ. Кроме того, незаконное задержание образует состав преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, в связи с чем проверка по незаконности задержания подлежит проведению в порядке УПК РФ соответствующими компетентными органами, а не судом общей юрисдикции. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

Заинтересованное лицо Каменщиков И.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве обоснованность требований Киселёва О.Р. не признал, указав, что в ОУР УМВД России по г. Костроме находилось заявление ООО «Водоканал» о привлечении к ответственности должностных лиц Территориального отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области в связи с составлением незаконных документов об административной ответственности, по которому проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Документы о привлечении к административной ответственности были составлены Киселёвым О.Р., который фактически являлся подозреваемым по данному делу. Ему и Кривенцеву Е. необходимо было проехать по месту расположения Воднадзора с целью уведомления Киселёва О.Р. о необходимости получения от него объяснения и обеспечения его явки в УМВД для получения объяснения и проведения в отношении него ОРМ. От Кривенцева Е. он узнал, что уголовное дело планируется передать в следственный отдел г. Костромы СУ СК России по Костромской области. Ему также было известно, что следственным комитетом в отношении Киселёва О.Р. планируется возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения. Он был уверен, что Киселёв О.Р. будет иметь статус подозреваемого по делу и в отношении него будет применено задержание. В десятом часу он вместе с Кривенцевым прибыли по необходимому адресу. По прибытии, они представились, показали служебные удостоверения, объяснили, что им необходим Киселёв О.В. Вышедший неизвестный человек стал высказывать в их адрес претензии, препятствовать им, выяснять на каком основании они приехали и почему им необходим Киселёв, обвинять в превышении своих полномочий. К нему подошли ещё несколько человек. Никого из этих людей, ни он, ни Кривенцев ранее не видели. Ранее знакомы не были. На их вопрос о Киселёве, один из мужчин, находящихся в кабинете представился Киселёвым. Киселёву они сообщили, что от него необходимо получить объяснение по имеющемуся заявлению и попросили проследовать с ними. После этого, некоторые из присутствующих достали телефоны и стали их снимать. Опять стали выяснять, кто они и с какой целью приехали. Происходящее продолжалось длительное время, возможно более часа. Они заново объяснили цель своего прихода, объясняли Киселёву, что он обязан выполнить требование сотрудников полиции. Учитывая оказываемое им сопротивление никакого опроса на месте быть не могло. В отношении него нужно было производить оперативно- розыскные мероприятия, а таких полномочий у них не было. Ранее Киселёва, ни он, ни Кревенцев не видели и не знали, в помещении находилось много людей, документов, удостоверяющих личность у него не имелось, поэтому имелись основания для доставления его в отдел полиции дл установления личности. Они предупредили Киселёва, что в случае оказания дальнейшего сопротивления к нему может быть применена физическая сила или спецсредства- наручники. После того, как Киселёв ещё раз пояснил, что никуда не поедет, они применили к нему специальные средства- наручники. После этого совместно с Киселёвым они прошли к машине, физическая сила к истцу не применялась. Сев в машину, наручники с него были сняты. Приехав в отдел полиции(в начале 12 час. дня), Киселёва пригласили в кабинет ст. оперуполномоченного Зубцова. Сотрудники, которые его опрашивали, вели себя корректно и вежливо. Он находился в кабинете, коридоре. В общении по телефону его никто не ограничивал, телефон у него не изымался. Он видел, что Киселёв в коридоре разговаривал по телефону. В 14.00 Киселёва в отделе полиции уже не было.

    Заинтересованное лицо Кривенцев Е.А. требования Киселёва О.Р. считает не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в производстве отдела уголовного розыска находился материал проверки. Оперуполномоченному Зубцову необходимо было получить объяснение от Киселёва О.Р. Им с Каменщиковым было дано указание съездить по адресу: <адрес> обеспечить явку данного гражданина для получения объяснения. Приехав около 10 час. утра и зайдя в помещение, они представились, показали удостоверения и пояснили, что им нужен Киселёв О.Р., объясняли причину: необходимо получить объяснение по материалу проверки. В кабинете собралось примерно 6 человек, они начали снимать их на камеру телефонов. Киселёв также был в кабинете, он сам сказал, что это он, но документов, удостоверяющих личность при нём не было. Примерно около одного часа они предлагали Киселёву О.Р. проехать в отдел полиции. Им предлагалось предоставление кабинета для дачи объяснения, но они были уверены, что Киселёв введён в статус подозреваемого и поэтому необходимо его доставить в отдел полиции. Физическую силу в отношении истца никто не применял. Применили специальные средства: наручники для доставки лица, отказывающегося выполнить законные требования сотрудников полиции. Руки под наручники он сам поставил. Когда Киселёва О.Р. посадили в машину, то наручники сразу же расстегнули. После того, как Киселёва О.Р. доставили в отдел (примерно в 11 час.,в начале 12.00 часа), он больше им не занимался, но видел того когда Киселёв О.Р. разговаривал по телефону в коридоре. Примерно около 13-14 час. в отделе полиции Киселёва О.Р. уже не было. Считает, что Киселёв О.Р. не был ограничен в возможности выхода из отдела полиции, т.к. несмотря на замки на дверях, он мог спуститься по лестнице, внизу сидит вахтёр, который открывает и закрывает дверь. Он даклоскопирование истца не производил.

    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с Киселёвым О.Р. он встречался в июне 2021 г., т.к. в отделе уголовного розыска проводилась процессуальная проверка по заявлению о том, что при привлечении организации к административной ответственности использовался подложный протокол. Он знал, что Киселёва О.Р. должны доставить в отдел полиции, т.к. проводились оперативно-розыскные мероприятия. Увидел Киселёва О.Р. в коридоре отдела полиции, незадолго до наступления обеденного времени(с 12 до 13 часов). Знает, что объяснение с Киселёва О.Р. брал Зубцов. Он(Лобов) пригласил Киселёва О.Р. в свой кабинет для беседы, стал с ним разговаривать, но тот отказался отвечать, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Материал передали в следственный комитет. После обеденного времени Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело. Киселёв О.Р. был отпущен. Право на телефонные звонки Киселёва О.Р. никто не ограничивал. В служебных кабинетах пользоваться телефоном запрещено. В коридоре на использование телефона запрета нет. Когда он увидел Киселёва в коридоре, то в руках у последнего был телефон. Пропускной системы в отделе полиции нет. Гражданин может выйти из отдела внутренних дел без сопровождения.

    Свидетель ФИО15 пояснил суду, что <дата> в помещение территориального управления Росрыболовства зашли 2 человека. Он (Цветков) в это время был в кабинете рядом, дверь была открыта. Слышал, что вошедшие представились сотрудниками полиции, подошли к Киселеву О.Р. и начали принуждать его проследовать с ними для допроса, дачи показаний в отдел полиции. На каком основании и с какой целью пояснить не смогли. На что Киселев О.Р. ответил, что оснований ехать в полицию не видит и сказал направить ему повестку. Сотрудники полиции пояснили, что проводится проверка в отношении него по какому-то заявлению и возбуждено уголовное дело. В кабинет зашёл заместитель начальника отдела Чернявко, который стал выяснять причины их прихода. На их объяснение, сотрудникам полиции было предложено провести опрос Киселёва О.Р. в предоставленном отдельном помещении. Но сотрудники полиции, сказали, что им нужно доставить Киселева в отдел полиции. Примерно в течение получаса- часа Киселёву с их стороны предлагалось проследовать в отдел полиции. Произошло задержание(примерно около 10 час. утра), надели на Киселева О.Р. наручники и вывели его. Вернулся Киселёв О.Р. примерно в 5-6 часов вечера. Со слов Киселёва О.Р. ему известно, что он всё это время находился в полиции.

    Свидетель ФИО16 пояснил суду, что <дата> около 10 часов в кабинет территориального управления вошли граждане, представились сотрудниками полиции и сказали, что им нужно задержать Киселева О.Р. Он с ними беседовал, сказав, что Киселев О.Р. не подходит ни под одну категорию задержаний. Это было с 10-11 час. Предлагали Киселёву О.Р. проехать в отдел сотрудники полиции в течение 30-40 мин. Но Киселёв О.Р. за ними следовать не собирался. После консультации с руководством, сотрудники полиции вызвали силовую поддержку и против воли Киселева О.Р. доставили последнего в отдел полиции на ул. Волжскую. О применении специальных средств, сотрудники полиции предупредили. После того, как Киселёв О.Р. был увезён, к 14 часам он подъезжал к отделу полиции с руководителем,спросили о Киселёве, но им ничего не сказали, они уехали. Около 18 часов Киселев О.Р. позвонил ему и сказал, что его выпустили из отдела полиции, не менее 6 часов он там был. Считает задержание Киселёва О.Р. незаконным. Он, предупредив все стороны, осуществлял видеозапись.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 21 вышеназванного закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: палки специальные, специальные газовые средства, средства ограничения подвижности, при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания, специальные окрашивающие и маркирующие средства, электрошоковые устройства, светошоковые устройства, служебных животных, световые и акустические специальные средства, средства принудительной остановки транспорта, средства сковывания движения, водометы, бронемашины, средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, средства разрушения преград, специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам (часть 2).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что доставление гражданина в отдел полиции и применение специальных средств не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> заместитель генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» ФИО17 обратился к начальнику УМВД России по г. Костроме с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку по факту фальсификации доказательств при проведении административного расследования по факту массовой гибели рыбы в озере Галичского г. Галич Костромской области сотрудниками Территориального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству.

Должными лицами УМВД России по г. Костроме по данному заявлению проводилась процессуальная проверка, в ходе которой было принято решение о получении объяснения от административного истца Киселёва ФИО18 получения объяснения была обусловлена тем, что Акты осмотров местности от <дата>, один из протоколов изъятия от <дата>, протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканалсервис» от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ООО «Водоканалсервис» было привлечено к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., были составлены и вынесены административным истцом Киселёвым О.Р.

С целью доставления Киселёва О.Р. в Управление внутренних дел по г. Костроме для получения объяснения, сотрудники полиции Кривенцев Е.С. и Каменщиков И. С. прибыли на место работы истца: в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско-окского территориального управления Росрыболовства по Костромской области: <адрес>. В помещении данного отдела, после отказа Киселёва О.Р. проследовать в отдел полиции, в отношении административного истца были применены средства ограничения подвижности(наручники). После этого административный истец был доставлен( принудительно препровождён) в служебное помещение Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме, располагающее по адресу г. Кострома, ул. Волжская, д. 22, где он находился до 13 час. 05 мин.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, объективно подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, рапортом от 23 июня 2021 года, показаниями заинтересованных лиц и свидетелей.

Оценивая действия сотрудников полиции по применению специальных средств в отношении Киселёва О.Р., суд приходит к выводу, что специальные средства были применены в нарушение требований ст. 21 ФЗ РФ «О полиции». Предусмотренных законом оснований для их применения, из материалов данного дела не усматривается. Никакого сопротивления, как указывают заинтересованные лица, Киселёвым О.Р. не оказывалось. Сопротивление -это активные действия, к ним, по мнению суда, обоснованный отказ проехать в отдел полиции, не относится. Юридического значения, срок окончания применения специальных средств( сняли их в машине либо в ином месте) для признания незаконным их применения, по мнению суда, не имеет.

Суд считает необходимым оценить доставление административного истца сотрудниками полиции в отдел полиции, т.к. данное действие, исходя из заявленных исковых требований, является(как указывает истец) фактическим задержанием и исходя из его позиции составляющей частью незаконного задержания, продолжающегося по его мнению до 17.30 час..

Доставление, т.е. принудительное(с использованием специальных средств) препровождение административного истца в отдел полиции, по мнению суда, также осуществлено в нарушение ст. 13 Закона «О полиции».

Так, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона, полиция вправе доставлять граждан, но закрепленное данной нормой право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2017 N 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина В.И.Сергиенко»).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О).

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью распространяется и на предусмотренное доставление граждан сотрудниками полиции в соответствующее служебное помещение в целях получения объяснений и проведения других мероприятий. Как указывает Конституционный суд РФ законодательное закрепление указанной меры, ее толкование и применение на практике должно соответствовать требованиям статей 22, 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а иное чревато превращением ее в незаконное лишение лица свободы.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и заинтересованных лиц о том, что данные действия были обусловлены необходимостью получения объяснения от административного истца, проведения оперативно-розыскных мероприятий, возможностью дальнейшего задержания административного истца в связи разбирательством по заявлению ООО «Водоканал».

При этом суд учитывается, что задержание(в том смысле который указывается в пояснениях стороны ответчика, т.е. в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно- процессуального кодекса РФ) может применяться только после возбуждения уголовного дела, а как пояснили заинтересованные лица при доставлении им достоверно было известно, что уголовное дело возбуждено не было, т.к. Киселёв О.Р. доставлялся для получения объяснения по материалу проверки и проведения оперативно- розыскных мероприятий.

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на положения ст.ст. 144, 145, 152, 187 УПК РФ, о праве органа дознания в рамках проводимой проверки о преступлении получить объяснение с административного ответчика( как лица подозреваемого в совершении преступления) в месте производства проверки( т.е. именно в отделе полиции) и об обязанности административного истца исполнять требования должностного лица, судом оценены.

В силу ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Исходя из ном действующего Уголовно- процессуального кодекса, установленных судом обстоятельств, Киселёв О.Р. не являлся подозреваемым, т.к. расширительному толкованию в данном случае закон не подлежит.

Следовательно, нормы ст.ст. 152,187 УПК РФ применению не подлежат. В данном случае, учитывая предусмотренное ст. ст.144-145 УПК РФ право органа дознания на получение объяснения от административного истца в рамках проводимой проверки, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции, получив отказ Киселёва О.Р. добровольно проследовать с ними в отдел полиции, должны были принять меры к вызову его для получения объяснения в установленном порядке либо получить объяснение на месте. Данных о том, что административный истец в установленном порядке вызывался для получения объяснения и не явился, суду не представлено.

Кроме того, стороной административного ответчика не представлено доказательств проведения каких-либо иных оперативно- розыскных действий с участием Киселёва О.Р., которые могли быть проведены только по месту нахождения отдела полиции.

Из просмотренной видеозаписи и показаний свидетелей следует, что личность Киселёва О.Р. сотрудникам полиции была известна, т.к. они прибыли по месту его работы, обращались к нему, документов удостоверяющих его личность предоставить не предложили.

При таких обстоятельствах, действия по доставлению Киселёва О.Р. в отдел полиции не могут быть признаны законными.    

    Доводы о том, что Киселёв О.Р. сам создал ситуацию, в которой сотрудники полиции были вынуждены его доставлять в отдел полиции и применять специальные средства, не имеют юридического значения, т.к. именно на сотрудниках полиции, как должностных лицах, в период осуществления ими своих обязанностей, лежит обязанность соблюдать требования закона и осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Доводы административного истца, о том, что 23 июня 2021 года в отношении него было осуществлено незаконное задержание и была ограничена его свобода в период с 10- 30 мин. до 17 час. 30 мин., (данные действия по мнению истца равны по времени), суд находит несостоятельными, т.к. о задержании административного истца никаких протоколов не составлялось, в отделе внутренних дел административный истец находился менее трёх часов.

Доказательств иному суду не представлено.

Обоснованными, по мнению суда, в данной части являются доводы представителя административного ответчика, о том, что после отказа Киселева О.Р. дать объяснения (в соответствии со ст. 51 Конституции) и передаче материалов для принятия процессуального решения в иной орган предварительного расследования( следственный комитет), находящийся по иному адресу, необходимости задерживать нахождение Киселёва О.Р. в отделе УМВД России по г. Костроме, располож. г. Кострома, ул. Волжская, д. 22, не было.    

Так из исследованных материалов следует, что 23 июня 2021 г. материал КУСП № от <дата> был передан по подследственности в Фабричный межрайонный СО г. Костромы.

Уголовное дело было возбуждено <дата> в 15.00 час.

Как следует из сообщений должностных лиц СУ СК России по Костромской области и постановления о возбуждении уголовного дела в производстве следственного отдела по Центральному району г. Кострома находится уголовное дело №, возбуждённое <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по заявлению ООО «Водоканалсервис». В ходе следствия было установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленными сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.48, 8.42, 8.38 КоАП РФ и составлять протоколы об указанных правонарушениях, по адресу <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту массовой гибели рыбы в озере Галичское г. Галич Костромской области, были сфальсифицированы протоколы изъятия проб воды, являющиеся доказательствами по данному делу. Киселёв О.Р. в уголовном деле имеет процессуальный статус свидетеля.

Из Книги № регистрации посетителей взвода( комендантского) по ОО ОВД УМВД России по г. Костроме следует, что <дата>г. совместно с сотрудником Кривенцевым Е.Д. в 11.33 час. прибыл посетитель Киселёв О.Р., время убытия в 13.05 час. Судом обозревался подлинник указанной книги. Все записи в книге расположены хронологически. Записи за <дата> заполнены одним лицом.

Оснований не доверять исследованным доказательств в данной части у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой.

Не нашло своего подтверждение нарушение права административного истца на телефонный звонок и на уведомление близкого родственника о задержании, т.к. как пояснил Киселёв О.Р. телефон у него сотрудниками полиции изъят не был, указание на таблички, ограничивающие использование телефона в служебных кабинетах, не свидетельствует о невозможности его использования в других местах( коридорах и т.п.).

Доводы об ином порядке рассмотрения данного заявления и прекращении производства по делу, приведённые представителем административного истца Ащеуловой Л.Л., судом оценены.Суд находит их несостоятельными.

    В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:…. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих….

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Киселёва Олега Рудольфовича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Костроме о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию и ограничению свободы- подлежит удовлетворению частично

Должны быть признаны незаконными действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме в применении к Киселёву Олегу Рудольфовичу <дата> в помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско- Окского территориального управления Рыболовства по Костромской области, расположенного по адресу : <адрес> средства ограничения подвижности( наручников) и доставлении Киселёва О.Р. в служебное помещение Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Киселёва Олега Рудольфовича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Костроме о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию и ограничению свободы- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме в применении к Киселёву Олегу Рудольфовичу 23 июня 2021 г. в помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско- Окского территориального управления Рыболовства по Костромской области, расположенного по адресу : <адрес> средства ограничения подвижности( наручников) и доставлении Киселёва О.Р. в служебное помещение Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:05 марта 2022 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова