Решение от 08.12.2022 по делу № 1-113/2022 от 21.07.2022

                                                                              Дело № 1-113/2022

                                                              22RS0064-01-2022-000595-94

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

        8 декабря 2022 года                                                       с. Шипуново

        Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

        председательствующего судьи Миляева О.Н.

        при секретарях Покатиловой Т.А., Анкудиновой М.В., Чубаковой И.П.,

    с участием: государственных обвинителей Потресаевой В.В., Таскина К.Е.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Белоусова С.С., его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусова С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на 1 год 3 месяца в колонию-поселение,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Белоусов С.С. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Белоусова С.С. возник преступный умысел на открытое хищение спиртных напитков из принадлежащего ИП Потерпевший №1 расположенного по <адрес> магазина «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Белоусов С.С. в тот же период времени пришел в указанный магазин, где, осознавая, что для продавца Свидетель №1 он действует открыто, взял из холодильного шкафа принадлежащие ИП Потерпевший №1 четыре бутылки с пивным напитком «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра каждая стоимостью <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек за одну бутылку на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и, игнорируя требование Свидетель №1 вернуть их, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Кроме того, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Белоусова С.С. возник преступный умысел на открытое хищение спиртных напитков из принадлежащего ИП Потерпевший №1 расположенного по <адрес> магазина «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Белоусов С.С. в тот же период времени пришел в указанный магазин, где, осознавая, что для продавца Свидетель №1 он действует открыто, взял из холодильного шкафа принадлежащие ИП Потерпевший №1 одну бутылку с пивным напитком «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> и одну бутылку с пивным напитком «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего, игнорируя законное требование Свидетель №1 вернуть их, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Подсудимый Белоусов С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

    Вина Белоусова С.С. подтверждается доказательствами.

    Допрошенный при производстве дознания Белоусов С.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около <данные изъяты> часов он решил взять в расположенном по <адрес> магазине «<данные изъяты>» пиво. Придя в магазин, он, взяв в холодильнике бутылку пива «<данные изъяты>», попросил продавца Свидетель №1 записать товар в счет долга его супруги и ушел домой, где приобретенное им пиво употребил. После этого, посчитав, что ему необходимо еще выпить пиво, он вновь пошел в тот же магазин, где из холодильника взял четыре бутылки пива «<данные изъяты>», сказав продавцу Свидетель №1, чтобы она записала и это пиво в долг супруги, однако Свидетель №1 делать это отказалась, попросив поставить товар на место. Проигнорировав требование продавца, он ушел домой, дальнейшие события не помнит, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время вновь решил в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> взять спиртные напитки. Придя в этот же магазин, где находилась продавец по имени О., он из холодильника достал бутылку пива «Есса» и пластиковую бутылку пива «<данные изъяты> попросив продавца записать их в долг его супруги, после чего вместе с товаром, не рассчитавшись, ушел домой. Требовала ли продавец поставить товар на место, он не помнит из-за своего плохого самочувствия, вызванного употреблением алкоголя накануне (<данные изъяты>).

    Из протокола осмотра <адрес> установлено, что у Белоусова С.С. были изъяты пять бутылок объемом <данные изъяты> с этикетками пивного напитка «<данные изъяты>», три из которых пустые и две с содержимым (<данные изъяты>).

    При проверке показаний на месте Белоусов С.С. дал показания, соответствующие его показаниям при допросах, указав на расположенный в торговом зале справа от входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> холодильный шкаф, откуда он ДД.ММ.ГГГГ открыто похищал пивные напитки <данные изъяты>).

    Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, она владеет магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила продавец Свидетель №1 о том, что в магазин дважды приходил житель села Белоусов А.А. и из холодильника без разрешения взял сначала одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>, а во второй раз – четыре бутылки такого же пива в бутылках того же объема. За товар Белоусов не рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила Свидетель №1, сообщив о том, что в магазин в состоянии опьянения приходил Белоусов, который из холодильника взял бутылку пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> и бутылку объемом <данные изъяты> с пивным напитком «<данные изъяты>» и, не рассчитавшись за товар, ушел. Супруга Белоусова С.С., Свидетель №3, регулярно приобретает в ее магазине товар «под запись». Примерно за месяц до этих событий Белоусова просила ее и продавцов не отпускать Белоусову товар «под запись», так как он, приобретая спиртные напитки, уходил в запой. Размер причиненного действиями Белоусова ущерба она оценивает по указанной в накладных стоимости товара, ущерб полностью возмещен Белоусовой.

    Копиями товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость одной бутылки пивного напитка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а одной бутылки пивного напитка «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    При осмотре торгового зала расположенного по <адрес> магазина «<данные изъяты>» потерпевшая Потерпевший №1 указала на расположенный в торговом зале справа от входа холодильник, откуда ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.С. открыто похитил пивные напитки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

    Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных ее показаний при производстве дознания (<данные изъяты>), пояснила о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, в состоянии алкогольного опьянения пришел житель села Белоусов, который, открыв холодильник с находившимися там напитками, взял бутылку пивного напитка «<данные изъяты>» и, не рассчитавшись, ушел. Вечером того же дня в магазин вновь пришел Белоусов и из того же холодильника взял четыре бутылки объемом по <данные изъяты> с пивным напитком «<данные изъяты>». В это время она обслуживала Котельникова Д. На ее требование поставить бутылки на место Белоусов не отреагировал и, не рассчитавшись, ушел, о чем она сообщила владельцу магазина Потерпевший №1 Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин вновь в состоянии опьянения пришел Белоусов, который взял из холодильника бутылку пивного напитка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> и бутылку пивного напитка «<данные изъяты>». На ее требование поставить товар на место Белоусов сказал, чтобы она записала ему в долг. Ранее жена Белоусова настаивала на том, чтобы товар в долг ему не отпускали.

    Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах хищения Белоусовым С.С. в ДД.ММ.ГГГГ года пива в целом подтвердил показания Свидетель №1, уточнив, что Белоусов взял 3-4 бутылки пива и, не реагируя на требование продавца поставить их на место, ушел. Считает, что Белоусов должен был слышать громко произнесенное требование Свидетель №1.

    Свидетель Свидетель №3 пояснила о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении ее супругом Белоусовым С.С. в магазине Потерпевший №1 «<данные изъяты>» в <адрес> четырех бутылок пива и бутылки джин-тоника, за что она позднее рассчиталась. Она предупреждала хозяйку магазина Потерпевший №1 и продавцов, чтобы Белоусову С.С. не давали в долг спиртные напитки, а Белоусову запрещала приобретать товар в состоянии опьянения.

    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Белоусова С.С. в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» пивных напитков доказана полностью.

        Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Белоусова С.С. обвинительного приговора.

        Довод адвоката об отсутствии в действиях Белоусова С.С. состава уголовно наказуемого деяния по тому основанию, что напитки он в магазине не похищал, а брал их в долг, «под запись» в соответствующей тетради, как это принято в данном магазине, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

        Так, из показаний Белоусова С.С. при производстве дознания, подтвержденных в судебном заседании, следует, что взяв из холодильника четыре бутылки пива, он сказал продавцу записать их в счет долга своей супруги, чего она делать отказалась, попросив поставить товар на место, однако он, проигнорировав требование продавца, забрал товар и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он, придя в магазин, взял в холодильнике бутылку пива «<данные изъяты>» и бутылку пивного напитка «<данные изъяты>», сказав продавцу записать их в счет долга жены, после чего ушел, требовала ли продавец вернуть товар на место, он не помнит.

        Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, со слов продавца Свидетель №1 ей стало известно о том, что Белоусов ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин, взял из холодильника четыре бутылки пива и, не рассчитавшись за товар, ушел; ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №1 стало известно, что Белоусов вновь приходил в магазин, где из холодильника взял бутылку пива «<данные изъяты>» и бутылку пивного напитка «<данные изъяты>», не рассчитавшись за которые, ушел.

        Свидетель Свидетель №1 пояснила о том, что взяв четыре бутылки с пивным напитком, Белоусов, не отреагировав на ее требование поставить их на место, ушел; ДД.ММ.ГГГГ Белоусов, взяв товар, на ее требование поставить его на место, ответил, чтобы она записала его в долг супруги и ушел.

        Высказывание Свидетель №1 требования Белоусову С.С. о возврате товара подтвердил и свидетель Свидетель №2

        Таким образом, показания Белоусова С.С., потерпевшей и свидетелей указывают на отсутствие у Свидетель №1 намерения отпустить Белоусову С.С. товар в долг, о чем свидетельствует поведение Свидетель №1 после произошедшего, сообщившей об этом своему работодателю Потерпевший №1

        Причем, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в отпуске товара в долг, Белоусов С.С. не мог не понимать, что получит такой отказ и в последующем, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение, на достижение желаемого результата при любых обстоятельствах.

        Об этом свидетельствует и запрет Свидетель №3 на приобретение Белоусовым С.С. товара в магазине в состоянии опьянения.

        Наличие умысла на хищение подтверждается и целенаправленными действиями Белоусова С.С., который войдя в магазин, завладевал товаром без согласования условия его приобретения в долг с продавцом.

        Запись же в «долговой» тетради о приобретении Белоусовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ пивных напитков, вопреки доводу адвоката, сама по себе не свидетельствует о согласии продавца на отпуск товара в долг, она свидетельствует лишь о возникшем помимо воли собственника и продавца долге в результате действий Белоусова С.С., которые законными признать нельзя.

        Давая юридическую оценку действиям Белоусова С.С., суд квалифицирует их:

        - по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

        - по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Белоусов С.С. открыто, не реагируя на требования Свидетель №1, в ее присутствии и в присутствии Котельникова Д.А. похитил принадлежащие ИП Потерпевший №1 четыре бутылки с пивным напитком «<данные изъяты>», распорядившись ими по своему усмотрению; он же ДД.ММ.ГГГГ открыто, не реагируя на требования Свидетель №1, в ее присутствии похитил принадлежащие ИП Потерпевший №1 одну бутылку с пивным напитком «<данные изъяты>» и одну бутылку с пивным напитком «<данные изъяты>», распорядившись ими по своему усмотрению.

        Совершая хищения, Белоусов С.С., исходя из самой ситуации, осознавал и не мог не осознавать, что его противоправные действия для Свидетель №1 и Свидетель №2 были очевидны.

        При этом Белоусов С.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

    Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Белоусов С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У Белоусова С.С. выявлены признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости. Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога (<данные изъяты>).

    Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием и большим опытом работы, их выводы научно обоснованы с приведением методов исследования.

    С учетом выводов экспертов, поведения Белоусова С.С. в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, адекватной реакции на происходящее, его в отношении содеянного суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Белоусов С.С. совершил умышленные преступления средней тяжести, против собственности.

    Смягчающими наказание Белоусову С.С. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и учитывает их при назначении наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

    При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Белоусов С.С. состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства и.о. главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», у врача-психиатра на учете не состоит, страдает пагубным употреблением каннабиноидов, синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, нуждается в лечении алкоголизма и в наблюдении врача-нарколога.

    Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Белоусову С.С. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая возможным достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества.

    Поскольку Белоусов С.С. осуждается за совершение преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого нарушал условия и порядок отбывания наказания, что явилось основанием к продлению испытательного срока, а затем – к отмене условного осуждения и реальному исполнению назначенного наказания, суд считает необходимым окончательное наказание Белоусову С.С. назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию которого Белоусов С.С. не приступал.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Белоусову С.С. для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что Белоусов С.С. уклонялся от явки в суд, не явившись в судебные заседания 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных к тому причин, ДД.ММ.ГГГГ явился в суд в состоянии алкогольного опьянения, чем также препятствовал производству по уголовному делу, суд в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ считает необходимым направление Белоусова С.С. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Белоусову С.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под с░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ 0,45 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                 ░░░░░░ ░.░.