Решение от 07.07.2015 по делу № 2-3017/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года      г. Красноярск

Дело №2 – 3017/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова О.В. обратилась в суд к Управлению Росреестра по Красноярскому краю с иском (в рамках уточнений и дополнений - т.1, л.д.3-12; т.2, л.д.24-28, 97-101) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 20.11.2006 года истец проходила у ответчика федеральную государственную гражданскую службу, с 05.05.2010г. занимала должность заместителя начальника отдела государственной службы и кадров. Приказом №137-к от 24.03.2015г. к Котельниковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 36 Положения о Комиссии территориального органа Росреестра по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия, Положение о Комиссии), выразившихся в ненадлежащем организационно-техническом и документационном обеспечении деятельности Комиссии. Истец полагает наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку никакого нарушения своих служебных обязанностей она не допускала. При подготовке заседания Комиссии на 26.02.2015г. она, как секретарь указанной Комиссии, надлежащим образом уведомила всех членов Комиссии и приглашенных лиц о предстоящем заседании и повестке дня. При этом, она телефонограммой известила и.о. ректора ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» о необходимости обеспечить участие в заседании Комиссии в качестве независимых экспертов преподавателей указанного ВУЗа, таким экспертом была обозначена ФИО3, которая не смогла вовремя явиться на заседание по уважительным причинам. О том, что в состав Комиссии в декабре 2014 года были включены в качестве независимых экспертов преподаватели ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» ФИО4 и ФИО5 она ничего не знала, поскольку в момент получения ответчиком письма ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» о согласовании указанных кандидатур, находилась в очередном отпуске, по выходу из которого ее никто не поставил в известность о данном факте, никаких изменений в состав комиссии приказом руководителя ответчика не вносилось, что, по ее мнению, является нарушением ответчиком ст.56 Закона «О государственной гражданской службе». Также истица заблаговременно ознакомила всех членов Комиссии и приглашенных лиц с повесткой заседания и имеющимися материалами. Помимо этого, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, вопреки требованиям ст.59 закона «О государственной гражданской службе», в состав комиссии не входил представитель подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров; решение о применении дисциплинарного взыскания принято не комиссией, проводившей служебную проверку, а единолично руководителем Управления Росреестра по Красноярскому краю. Учитывая изложенное, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом №137-к от 24.03.2015г., а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 150 000 рублей.

В зале суда истец Котельникова О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям, а также доводам, изложенным в тексте иска и дополнений к нему (т.1, л.д.3-12; т.2, л.д.24-28, 97-101).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю Зоркина И.В. (доверенность в деле) с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства. В силу занимаемой истцом должности, Котельникова О.В. является лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в связи с чем, входит в состав членов Комиссии Управления Росреестра по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, а именно – является ее постоянным секретарем; на нее пунктом 36 Положения о Комиссии возложена обязанность по организационно-техническому и документационному обеспечению деятельности такой Комиссии. В результате ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей, выразившихся в не извещении или несвоевременном извещении членов Комиссии о дате очередного заседания Комиссии, не ознакомлении их с повесткой дня и соответствующими материалами, произошел срыв заседания Комиссии, назначенный на 09.00 часов 26.02.2015г., поскольку не набралось кворума присутствовавших членов Комиссии. В частности, не были извещены и не явились на заседание входящие в состав Комиссии в качестве независимых экспертов представители (преподаватели) ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» ФИО4 и ФИО5; также не были своевременно извещены приглашенные на Комиссию сотрудники Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО23, ФИО24 и ФИО25; истица их своевременно не ознакомила с повесткой заседания и имеющимися материалами. По данным обстоятельством представителем нанимателя была проведена объективная комиссионная служебная проверка, по итогам которой составлено письменное заключение от 20.03.2015г., где комиссия посчитала установленным факт нарушения Котельниковой О.В. своих служебных обязанностей при вышеописанных обстоятельствах. В ходе служебной проверки были взяты объяснения с истца и иных должностных лиц Управления, собрана иная исчерпывающая информация и документы об обстоятельствах совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, причинах и условиях, способствовавших его совершению, а также характеру и размеру возможного вреда. По итогам проведенной проверки руководителем ответчика в рамках предоставленных прав и полномочий принято решение о привлечении Котельниковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем 24.03.2015г. издан соответствующий приказ №137-к. Таким образом, по мнению ответчика, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была соблюдена представителем нанимателя в полном объеме; при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде замечания учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В остальной части поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1, л.д.128-135; т.2, л.д.91-94).

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Котельникова О.В. с 20.11.2006г. проходила федеральную государственную гражданскую службу у ответчика в различных должностях, с 05.05.2010г. занимала должность заместителя начальника отдела государственной службы и кадров (т.1, л.д.13-15, 52-58).

Приказом руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю №П/65 от 05.03.2015г. на основании докладной записки заместителя начальника Управления ФИО8 от 26.02.2015г., было назначено проведение служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Котельниковой О.В. по факту нарушения последней своих должностных обязанностей (т.1, л.д.16).

По итогам проведенной служебной проверки, оформленной письменным заключением от 20.03.2015г. (т.1, л.д.22-23), приказом ответчика №137-к от 29.03.2015г. за нарушение истцом своих служебных обязанностей, предусмотренных п.36 Положения о Комиссии территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Росреестра от 12.12.2011г. №П/500, выразившееся в ненадлежащем организационно-техническом и документационном обеспечении деятельности Комиссии, к Котельниковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Обсуждая законность и обоснованность наложения указанного дисциплинарного взыскания, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Между тем, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Спорные правоотношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

Как следует из положений ст. 56 указанного Закона, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

В силу ст.57 Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 58 Закона, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно положениям ст. 59 Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно требованиям ч.5,6 ст.19 Закона «О государственной гражданской службе», для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов). Комиссия по урегулированию конфликтов интересов образуется правовым актом государственного органа в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

В структуре государственного органа – Росреестра, разработано и утверждено приказом от 12.12.2011г. №П/500 соответствующее «Положение о Комиссии территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (т.1, л.д.150-157).

В силу положений пункта 6 вышеназванного Положения о Комиссии, в состав Комиссии входят: а) заместитель руководителя территориального органа (председатель Комиссии), начальник структурного подразделения территориального органа Росреестра по вопросам государственной службы и кадров (заместитель председателя Комиссии), должностное лицо структурного подразделения территориального органа Росреестра по вопросам государственной службы и кадров, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь Комиссии); государственные служащие из юридического (правового) подразделения и других структурных подразделений территориального органа Росреестра, определяемые руководителем территориального органа Росреестра; б) представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Число членов Комиссии, не замещающих должности государственной гражданской службы в территориальном органе Росреестра, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии. Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности государственной гражданской службы в территориальном органе Росреестра, недопустимо (пункты 9,12 Положения).

Согласно требованиям пункта 36 этого Положения, организационно-техническое и документационное обеспечение деятельности Комиссии, а также информирование членов Комиссии о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания, ознакомление членов Комиссии с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании Комиссии, осуществляются должностным лицом структурного подразделения территориального органа Росреестра по вопросам государственной службы и кадров, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Подобная Комиссия создана у ответчика с 13.12.2010г. на основании приказа №345 (т.1, л.д.137-138), в ее состав входит председатель, его заместитель, секретарь и члены Комиссии (т.1, л.д.139-149, 159-162).

Как следует из материалов дела, на основании приказа ответчика от 17.06.2011г. №П/297 истец Котельникова О.В., как заместитель начальника отдела государственной службы и кадров, является лицом, ответственным в Управлении за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (т.1, л.д.158). В соответствии с приказом от 13.10.2010г. (в редакции приказа от 12.02.2014г. №П/43), а также своим должностным регламентом № от 03.04.2012г. (п.3.1.7, 3.1.13), истец Котельникова О.В. принимает участие в работе комиссии по урегулированию конфликта интересов; входит в состав членов вышеуказанной Комиссии, является ее постоянным секретарем (т.1, л.д.142-149, 163-168).

Таким образом, в силу требований пунктов 6, 36 Положения о Комиссии, а также принятых у ответчика приказов и должностного регламента Котельниковой О.В., именно на истце, как на секретаре Комиссии, лежала обязанность осуществлять надлежащее организационно-техническое и документационное обеспечение деятельности Комиссии, а также информирование членов Комиссии о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания, ознакомление членов Комиссии с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании Комиссии.

В связи с поступлением в Комиссию заявлений (т.1, л.д.35-38) государственных гражданских служащих Управления ФИО26, ФИО14 и ФИО7 с просьбой разрешить им чтение лекций в государственных и негосударственных образовательных учреждениях в течение 2015 года, на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное заседание Комиссии, которое не состоялось (было отложено на иную дату – 02.03.2015г.) ввиду отсутствия кворума членов Комиссии, а также неявки представителей научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой (т.1, л.д.123-124, 172).

Приказом Управления от 12.02.2014г. №П/43 был утвержден состав Комиссии: ФИО8 – председатель, ФИО9 – заместитель председателя, Котельникова О.В. – секретарь, ФИО27., ФИО10, ФИО11 – члены Комиссии, сотрудники Управления, а также члены комиссии - представители научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой, которые включаются в состав Комиссии по согласованию (т.1, л.д.149).

В ответ на обращение руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.12.2014г. о согласовании кандидатур преподавателей – сотрудников ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» в качестве независимых экспертов для участии в заседаниях Комиссии, письмом врио ректора указанного образовательного учреждения от 26.12.2014г. были согласованы кандидатуры конкретных преподавателей Юридического института ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» - ФИО4 и ФИО5 для участия в заседаниях Комиссии (т.1, л.д.54-55).

Из материалов дела, а также представленных материалов служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении истца, следует, что указанные лица (ФИО4 и ФИО5) не явились на заседание Комиссии 26.02.2015г. в качестве независимых экспертов (представителей образовательного учреждения высшего профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой), поскольку им ничего не было известно о факте заседания такой Комиссии, то есть – никакого извещения они не получали, с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании Комиссии, ознакомлены не были (т.1, л.д.239,241), доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что о дате и времени заседания Комиссии она уведомила врио ректора ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» ФИО12 телефонограммой от 20.02.2015г. (т.1, л.д.52), а также преподавателя ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего извещения представителей образовательного учреждения высшего профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой для участия в заседании Комиссии 26.02.2015г., поскольку указные лица (ФИО13, ФИО3) не согласовывались в качестве членов Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, указанная телефонограмма содержит информацию о рассмотрении только одного (а не трех) заявлений служащих, что не соответствует повестке заседания Комиссии.

Из материалов дела следует, что письмом ректора ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от 26.01.2012г. заведующая кафедрой ФИО3 согласовывалась в качестве независимого эксперта для участия в заседаниях лишь аттестационной и конкурсной комиссий Управления Росреестра по Красноярскому краю, но не Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (т.2, л.д.15).

Доводы истца о том, что письмо ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» о согласовании ФИО4 и ФИО5 в качестве членов Комиссии поступило в декабре 2014 года в период нахождения Котельниковой О.В. в отпуске, в связи с чем она ничего не знала об этом факте, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на истце, как на постоянном секретаре Комиссии и должностном лице, ответственном в Управлении за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, лежала обязанность по выходу из отпуска самостоятельно подробно изучить все изменения в составе Комиссии, а также принять исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению всех членов Комиссии, а также приглашенных лиц, о месте, времени и дате заседания Комиссии, проинформировать их о вопросах, включенных в повестку дня, ознакомить с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании Комиссии.

Неявка представителей образовательного учреждения высшего профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой для участия в заседании Комиссии 26.02.2015г. привела к невозможности работы Комиссии, поскольку в силу п.12 Положения о Комиссии, проведение заседания с участием только членов Комиссии, замещающих должности государственной гражданской службы в территориальном органе Росреестра, недопустимо.

Из материалов дела следует, что члены Комиссии Кац Е.А., ФИО11 также не были ознакомлены секретарем Комиссии Котельниковой О.В. со всеми материалами, представляемыми для обсуждения на заседании Комиссии, а именно – с содержанием заявлений государственных гражданских служащих Управления ФИО14 и ФИО7 с просьбой разрешить им чтение лекций в государственных и негосударственных образовательных учреждениях в течение 2015 года (т.1, л.д.245), доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, государственные служащие, в отношении которых Комиссией рассматривался вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов - ФИО14 и ФИО7, получили служебные записки истца о явке на заседание Комиссии после 11.00 часов 26.02.2015г., то есть – уже после проведения заседания; о самом заседании узнали из телефонных разговоров с иными сотрудниками Управления около 08.45 часов 26.02.2015г., но не от секретаря Комиссии (т.1, л.д.249, т.2, л.д.3,5).

Приглашенные на заседание Комиссии с правом совещательного голоса непосредственные руководители государственных служащих, в отношении которых Комиссией рассматривался вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 также не были своевременно уведомлены секретарем Комиссии Котельниковой О.В. о дате и времени заседания Комиссии, об этом они узнали в телефонном режиме от заместителя председателя Комиссии ФИО9, которая по собственной инициативе, в целях недопущения срыва заседания Комиссии, попыталась самостоятельно известить указанных лиц. Также они не были ознакомлены с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании Комиссии, а именно – с содержанием заявлений государственных гражданских служащих Управления Кац Е.А., ФИО14 и ФИО7 с просьбой разрешить им чтение лекций в государственных и негосударственных образовательных учреждениях в течение 2015 года (т.1, л.д.184, 247; т.2, л.д.1).

Сам по себе факт направления истцом путем электронного документооборота 24.02.2015г. служебных записок в адрес членов Комиссии Кац, Фроловой, Чебан о дате и времени заседания на 09.00 часов 26.02.2015г., а также факт направления 25.02.2015г. аналогичных служебных записок в адрес приглашенных на Комиссию лиц (Кац, Краснопеевой, Пасечник, Варфоломеевой, Голдобиной, Экзарховой, Бортниковой) (т.1, л.д.205-237) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Котельниковой О.В. возложенных на нее обязанностей по организационно-техническому и документационному обеспечению деятельности Комиссии, поскольку ни одно из указанных лиц не было ознакомлено с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании Комиссии в виде заявлений государственных гражданских служащих Управления Кац Е.А., ФИО14 и ФИО7 с просьбой разрешить им чтение лекций в государственных и негосударственных образовательных учреждениях в течение 2015 года (за исключением самих этих лиц, написавших заявление).

Кроме того, как отмечается в докладной записке начальника отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО19 (т.2, л.д.7-8) служебные записки Котельниковой О.В. были зарегистрированы 25.02.2015г. в 14.30 часов отдельно для каждого участника заседания; при этом, в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в Управлении, к регистрационной карточке не был прикреплен электронный образ документа и не осуществлена его рассылка адресатам (за исключением адресата Кац Е.А.); оригиналы извещений (служебных записок) на бумажном носителе были вложены истцом после 15.00 часов 25.02.2015г. в папки отделов без указания специалистам отдела общего обеспечения о характере и срочности этих документов, в связи с чем, эти документы были переданы адресатам из отдела общего обеспечения после 11.00 часов следующего дня (т.е. 26.02.2015г. уже после заседания Комиссии), в соответствии с установленным порядком.

При этом в пункте 50 Инструкции по делопроизводству в Управлении, утвержденной приказом ответчика №П/155 от 01.04.2011г. прямо указано на то, что тиражирование служебных записок и их рассылка осуществляется структурными подразделениями Управления – исполнителями этих служебных записок.

В должностном регламенте истца указано на ее обязанность знать нормативные акты Российской Федерации; акты Росреестра и Управления Росреестра в части, необходимой для исполнения должностных обязанностей; инструкцию по делопроизводству; аппаратное и программное обеспечение; уметь организовывать, планировать и контролировать свою работу; осуществлять служебную переписку в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами Росреестра, инструкцией по делопроизводству (пункты 2.2, 2.3, 7.5 Должностного регламента – т.1, л.д.163-168).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения истцом Котельниковой О.В. своих служебных обязанностей, выразившегося в ненадлежащем организационно-техническом и документационном обеспечении деятельности Комиссии, не информировании членов Комиссии о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания, не ознакомлении членов Комиссии с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании Комиссии, что привело к срыву заседания, назначенного на 26.02.2015г.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 472-О-О и от 19 января 2011 года N 48-О-О).

Во исполнение требований статей 58, 59 закона «О государственной гражданской службе», по факту выявленных действий (бездействия) истца представителем нанимателя была проведена объективная комиссионная служебная проверка, по итогам которой составлено письменное заключение от 20.03.2015г., где комиссия посчитала установленным факт нарушения Котельниковой О.В. своих служебных обязанностей при вышеописанных обстоятельствах.

В ходе служебной проверки были взяты объяснения с истца и иных должностных лиц Управления, собрана иная исчерпывающая информация и документы об обстоятельствах совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, причинах и условиях, способствовавших его совершению, а также характеру и размеру возможного вреда. По итогам проведенной проверки руководителем ответчика в рамках предоставленных прав и полномочий принято решение о привлечении Котельниковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем 24.03.2015г. издан соответствующий приказ №137-к.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была соблюдена представителем нанимателя в полном объеме; при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде замечания учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в связи с чем, к Котельниковой О.В. правомерно было применено минимально возможное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С доводами истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки в части поручения ее проведения не подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, суд согласиться не может по следующим причинам.

Из приказа о проведении служебной проверки следует, что ее проведение поручено заместителю руководителя Управления ФИО18, начальнику отдела регистрации ипотеки ФИО16, заместителю начальника отдела правового обеспечения ФИО20, главному специалисту-эксперту отдела государственной службы и кадров ФИО21, которая в дальнейшем взяла самоотвод по причине того, что она является заинтересованным лицом в силу непосредственной подчиненности лицу, в отношении которого проводится проверка – заместителю начальника отдела государственной службы и кадров Котельниковой О.В.

Учитывая занимаемую истцом должность (заместитель начальника отдела государственной службы и кадров), поручение проведение проверки в отношении Котельниковой О.В. именно подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров было нецелесообразным, поскольку все сотрудники этого подразделения являлись бы заинтересованными лицами и не могли принимать участие в такой проверке.

Довод истца о том, что в заключении служебной проверки от 20.03.2015г. отсутствует предложение комиссии о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания (или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания), является, по мнению суда, лишь формальным нарушением требований ст.59 закона «О государственной гражданской службе», которое не может повлечь за собой признание приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку факт нарушения государственным гражданским служащим служебных обязанностей объективно нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки, по итогам которой руководитель Управления, как представитель нанимателя, в пределах предоставленных ему прав и полномочий, вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В остальной части доводы стороны истца также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Котельниковой О.В. о снятии дисциплинарного взыскания заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░