Решение по делу № 33-4497/2022 от 12.07.2022

Председательствующий: Губер Е.В. Дело № 33-4497/2022

2-3/2022

УИД 55RS0024-01-2021-000790-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 22 марта 2022 года, определения суда об исправлении описки от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Павлюченко А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «РОСГОССТРАХ», ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации <...>, находящегося по адресу: <...>, в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Омской области, расположенного по адресу: <...>, в пользу Павлюченко А. И., <...> года рождения, 534 910 рублей (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот десять рублей 00 коп.), в том числе:

- 180 400 рублей – страховая выплата;

- 180 400 – неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

- 90 200 рублей – штраф (50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 5 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 9 500 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства;

- 49 410 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы;

- 20 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8 000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлюченко А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> в <...> часов около д. <...> в р.п. <...> Абдрахманов Д.Х., двигаясь задним ходом по прилегающей территории на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Павлюченко А.И.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему Павлюченко А.И. на праве собственности и используемого им для личных нужд автомобилю, причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Абдрахманов Д.Х.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» от <...> № <...>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные принадлежащему Павлюченко А.И. транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № <...> и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 305 рублей.

В уведомлении от <...> № <...> ответчик отказал истцу в страховой выплате ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП, подтвержденного заключением независимого эксперта.

<...> истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией выплатить ему страховое возмещение и неустойку за несоблюдение срока осуществления данной выплаты.

Уведомлением от <...> № <...> ответчик в удовлетворении данной претензии истца отказал, сославшись на то, что факт наступления страхового события установлен не был.

Решением финансового уполномоченного от <...> №<...> в удовлетворении данного требования было отказано в виду несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам вышеуказанного ДТП, подтвержденного заключением независимого эксперта, и, соответственно, не наступления страхового случая.

Полагал, что отказ ответчика истцу в страховой выплате является необоснованным и незаконным. До настоящего времени ответчик направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не выдал, страховую выплату ему не произвел.

Уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 149-150), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 760 004,10 рублей, из которых: 180 400 рублей – страховая выплата, 400 000 рублей – неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 90 200 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (180 000 руб. x 50%), 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 20 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 49 904,10 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 9 500 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В судебном заседании истец Павлюченко А.И. исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат Усенко С.В., действующий на основании ордера, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Новикова Е.В. действующая на основании доверенности, направила в суд письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 131-134), в которых указывала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Абдрахманов Д.Х. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Новиковой Е.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не проводил графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Настаивает на том, что контактного взаимодействия между заявленными транспортными средствами не происходило.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа. В данном случае место ДТП расположено более чем 50 км от г. Омска, следовательно, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Даже в случае признания события страховым, страховщик не мог бы организовать ремонт поврежденного автомобиля, форма страхового возмещения подлежала замене с натуральной на денежную, и размер расходов на восстановительный ремонт в этом случае определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Считает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта у суда не имелось, поскольку установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около <...> мин. в <...> на придомовой территории около многоквартирного дома №<...> Абрахманов Д.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Л.О.А., двигаясь задним ходом по прилегающей территории в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль марки TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Павлюченко А.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 в Кировском судебном районе в городе Омске от <...> по делу № <...>, Абдрахманов Д.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <...> с <...>. В описательно-мотивировочной части постановления изложены указанные выше обстоятельства, при которых лицом, подвергнутым административному наказанию - Абдрахмановым Д.Х. было совершено ДТП (т.1 л.д.148-149).

Сотрудником ГИБДД Б.Ю.В. была составлена схема места ДТП, в которой зафиксированы расположение транспортных средств TOYOTA HARRIER и KIA RIO, внешние видимые механические повреждения обоих автомобилей, со схемой были ознакомлены водитель Абдрахманов Д.Х. и собственник Павлюченко А.И. (т.1 л.д.15-16, 56-57).

Сотрудником ОГИБДД Храменок А.Н. были опрошены по обстоятельствам дела собственник автомобиля TOYOTA HARRIER Павлюченко А.И. (т.1 л.д.58) и водитель автомобиля KIA RIO Абдрахманов Д.Х. (т.1 л.д.59).

На день вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Л.О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от <...> серии ННН № <...>), список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен (т.1 л.д.13).

<...> истец Павлюченко А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП (т.1 л.д.17), а также обратился в независимую экспертно-оценочную компанию «АвтоОценка» об определении стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № <...> от <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER составляет 244 305 рублей (т.1 л.д.18-26).

По заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений № <...> от <...> (т. 1 л.д. 208-229). Размер страхового возмещения не определялся.

В ответе от <...> № <...>/А на поступившее от Павлюченко А.И. заявление (т.1 л.д. 27) следует, что с учетом заключения независимого эксперта ООО «ТК Сервис М» от <...> по результатам проведенного транспортно-тератологического исследования ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве Павлюченко А.И. не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, и соответственно отсутствуют основания для принятия положительного решения.

<...> истец Павлюченко А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, которой просил произвести ему страховую выплату в счет причиненного вреда в результате ДТП в размере 244 305 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.28).

В ответе от <...> № <...> на претензию Павлюченко А.И. (т.1 л.д.30) ПАО СК «Росгосстрах» указало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что заключение эксперта установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Павлюченко А.И. не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в ОП №3 УМВД России по г.Омску с заявлением о привлечении истца Павлюченко А.И., виновника ДТП Абдрахманова Д.Х. и иных лиц, к ответственности за инсценированные обстоятельств ДТП от <...> и попытки завладения принадлежащими ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами в виде страхового возмещения. По данному заявлению была проведена проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.5-87).

<...> истец Павлюченко А.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ему страховую выплату в размере 244 305 рублей (т.1 л.д.31).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № <...> от <...>, повреждения транспортного средства, принадлежащему Павлюченко А.И., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.02.2021

Решением финансового уполномоченного от <...> №<...> (т.1. л.д.32-33) в удовлетворении требований Павлюченко А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Павлюченко А.И. в суд с настоящим иском.

В связи с наличием в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных исследований определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ от <...>, с экспертной точки зрения не представляется возможным исключить образование повреждений наружных панелей левых передней и задней дверей в их верхних частях, а также их каркасов в нижних частях, ЛКП наружной ручки передней левой двери, деформаций декоративных накладок нижних левых дверей, левой боковины по месту её центральной стойки в её нижней части, в том числе нарушение геометрических параметров левой боковины сверх допустимых пределов (перекоса центральной стойки) и соответственно элементов функционально, связанных с ними (элементов внутренней декоративной отделки, а также арматуры данных элементов) автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР от контакта с задней частью автомобиля другого участника исследуемого события (вероятно автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <...>). Проведенным расчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак <...>, учетом повреждений на дату ДТП <...>, с учетом износа узлов и деталей составляла 110 400 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 180 400 рублей (т. 2 л.д. 36-125).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу, пришел к выводу что ДТП имело место при заявленных обстоятельствах, ряд механических повреждений причинены автомобилю истца именно в результате этого ДТП, и, соответственно, учитывая, что вред истцу причинен по вине лица, чья ответственность по правилам ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полагал, что у ответчика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Павлюченко А.И. страховое возмещение в размере 180 400 рублей (без учета износа узлов и деталей).

С учетом установленного факта нарушения страховщиком прав Павлюченко А.И., с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскана неустойка, размер которой по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 180 400 рублей, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 90 200 рублей, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы 9 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 49 410 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что заявленные потерпевшим обстоятельства не отражают обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не дают представления о механизме образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что также подтверждается заключениями ООО «ТК Сервис М», ООО «Прайсконсалт».

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ в рамках настоящего гражданского дела, не представляется возможным экспертным путем исключить образование повреждений наружных панелей левых передней и задней дверей в их верхних частях, а также их каркасов в нижних частях, ЛКП наружной ручки передней левой двери, деформаций декоративных накладок нижних левых дверей, левой боковины по месту её центральной стойки в её нижней части, в том числе нарушение геометрических параметров левой боковины сверх допустимых пределов (перекоса центральной стойки) и соответственно элементов функционально, связанных с ними (элементов внутренней декоративной отделки, а также арматуры данных элементов) автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам факт происшествия подтвержден административным материалом.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей С.Д.В. (сосед истца) Б.Ю.В. (старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району, составивший схему ДТП) пояснили об обстоятельствах произошедшего <...> ДТП.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд первой инстанции не усмотрел, кроме того, свидетели был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Павлюченко А.И. о взыскании страхового возмещения являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено экспертами, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о неверности его выводов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не смог бы организовать ремонт поврежденного автомобиля, т.к. место ДТП расположено более чем 50 км от г. Омска, следовательно, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, основанием для отмены или изменения решения суда не являются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы (оценку).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2021 по делам №4-КГ21-31-К1, №39-КГ21-7-К1.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, что потерпевший Павлюченко А.И. отказался от предложенных страховщиком СТОА, с которыми у него не заключен соответствующий договор. В случае расположения места ДТП более чем 50 км от г. Омска, ПАО СК "Росгосстрах" не предложило Павлюченко А.И. организовать за свой счет транспортировку автомобиля истца к месту ремонта.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации осмотра транспортного средств, и (или) организации независимой экспертизы (оценки), организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" без принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей отказало истцу в выплате страхового возмещения. Вопреки мнению ответной стороны, организация ПАО СК "Росгосстрах" проведения экспертизы <...> по установлению обстоятельства причинения вреда и причин возникновения повреждений в ООО «ТК Сервис М» уже после обращения Павлюченко А.И. в страховую компанию и предоставления им независимой экспертизы ООО «АвтоОценка» от <...>, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей ПАО СК "Росгосстрах" по организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО «АвтоОценка», поскольку установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, ПАО СК "Росгосстрах" не была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, по заказу Павлюченко А.И. в ООО «АвтоОценка» проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER. Более того, из материалов выплатного дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" было согласовано проведение независимой технической экспертизы по заявлению Павлюченко А.И. и за его счет ввиду невозможности проведения осмотра и нахождением автомобиля на труднодоступной территории и значительной удалении от представительства страховщика, в данной связи рассмотрение обращения Павлюченко А.И. было приостановлено до момента предоставления им данной экспертизы (л.д. 105 т. 1). <...> страховщиком от истца принято заявление о приобщении к выплатному делу результатов экспертного заключения ООО «АвтоОценка» (л.д. 191 т. 1).

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от <...> (л.д. 207 оборот т. 1).

Учитывая изложенное, у суда имелись законные основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего указанных расходов в качестве убытков. То обстоятельство, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы были взысканы в качестве судебных расходов, на объем подлежащих взысканию со страховщика сумм и на правильность постановленного решения не влияет, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По настоящему делу коллегия судей пришла к выводу о необходимости в целях защиты охраняемых законом публичных интересов муниципального образования, проверить решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в бюджет Нововаршавского муниципального района Омской области, представитель которого (налоговый орган) участником процесса по данному делу не является.

Проверяя решение суда в этой части, коллегия судей приходит к выводу о наличии безусловных оснований для его отмены с вынесением в этой части нового решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из текста резолютивной части решения, оглашенной после судебного разбирательства, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7 760 рублей (л.д. 173 т. 2).

Однако мотивированное решение содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной после разбирательства дела, а именно - имеется указание о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Нововаршавского муниципального района Омской области государственной пошлины в размере 8 000 рублей (л.д. 183 т. 2).

Указанное несоответствие не могло быть устранено путем исправления описки (арифметической ошибки), поскольку является изменением решения, что не допускается нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признанно законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

При вынесении нового решения в отменной части и определения размера государственной пошлины коллегия судей исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия для определения размера государственной пошлины учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в предусмотренном законом размере - 400 000 руб., ее размер снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 180 400 руб., то для расчета подлежащей взысканию с ответчика госпошлины необходимо исходить из суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Также по мотивам, изложенным ранее, в цену иска должны быть включены убытки в размере 9 500 руб., понесенные истцом за проведение независимой технической экспертизы (которые суд первой инстанции ошибочно отнес к судебным расходам).

По правилам ст. 91 ГПК РФ сумма штрафа в расчет цены иска не включается.

Таким образом, с учетом освобождения истца как потребителя услуг по страхованию от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 399 руб., которая складывается из суммы госпошлины 9 099 руб. (за требования имущественного характера 180 400 руб. страховая выплата + 400 000 руб. правомерно заявленная неустойка + 9 500 руб. убытки = 589 900 руб.) и суммы госпошлины в 300 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке – компенсация морального вреда ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 22 марта 2022 года, определения суда об исправлении описки от 16 июня 2022 года, отменить в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 9 399 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>