Решение по делу № 2-916/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень28 марта 2017 года

                                дело № 2-916/2017

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.,

с участием прокурора Мкртчян А.Г.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной ФИО8 к Мелентьеву ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пинигина Е.А. обратилась в суд с иском к Мелентьеву Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут истец приехала домой с сыном Пинигиным Владимиром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашла в дом примерно на 2 минуты, чтобы вынести из дома игрушки ребенку, который в это время оставался на улице. Выходя из дома, истец увидела, что ее сын бежит домой, а за ним бежит соседская собака, при этом рычит, лает и пытается его укусить в плечо, сын истца при этом плачет и кричит от страха. Прогнав собаку, истец осмотрела ребенка и обнаружила на правом плече разрыв футболки, в которую был одет ребенок, и следы укуса собакой. Указывает, что поскольку у ребенка был укус, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Ссылается на то, что в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» хирург провел осмотр ребенка истца, обработал рану и дал заключение: укушенная ссадина правого плеча. Поскольку укус собакой может стать причиной заболевания смертельно-опасным бешенством, истцу дали направление на осмотр врачом-рабиологом, а так же порекомендовали следить за собакой в течение <данные изъяты> дней и уточнить у хозяев о наличии справки о постановке прививки от бешенства. В ходе разговора с ответчиком -хозяином собаки, извинений о случившемся в адрес истца или ее сына не поступило. Отмечает, что после случившегося инцидента истец и ее ребенок были вынуждены принять успокоительный препарат, так как испытали сильнейший стресс, а на следующий день обратиться в ОАО «Медицинский центр» за помощью к нейропсихологу, поскольку ребенок истца от пережитого испуга ночью вскакивал во сне и кричал, хотя ранее такого никогда не случалось. Кроме того, по факту обращения истца в органы полиции административной комиссией в Тюменском муниципальном районе было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым виновность ответчика в совершении административного правонарушения доказана, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года № № – нарушение нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных нормативных правовых актов в сфере содержания домашних животных. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользуматериальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в виде расходов на оказание медицинской услуги нейропсихолога, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Пинигина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что по настоящее время ответчик продолжает выпускать свою собаку на улицу без поводка и намордника, в связи с чем вновь создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего, по данному факту ею снова написано заявление в соответствующие органы.

    Ответчик Мелентьев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Участвующий в деле прокурор Мкртчян А.Г. полагал исковые требования Пинигиной Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, считавшего доказанным факт нападения собаки ответчика на истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, сыну истца - несовершеннолетнемуПинигину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен диагноз «укушенная ссадина правого плеча»,что подтверждается справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 2» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссией в Тюменском муниципальном районе было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Мелентьев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года № № и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут Мелентьев Р.А. нарушил правила содержания домашних животных, принадлежащая ему собака находилась в общественном месте вблизи дома <адрес> без поводка и намордника, укусив при этом Пинигина В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» от 07.04.2003 г., при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике, а маленькие собаки, кошки - в закрытых контейнерах или на руках владельца.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок истца – ПинигинВ. был укушен собакой, принадлежащей ответчику Мелентьеву Р.А.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пояснений истца, после укуса собакой ребенок от пережитого испуга ночью вскакивал во сне и кричал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в городскую больницу ОАО «Медицинский центр» за помощью к нейропсихологу, за прием к которому Пинигина Е.А. оплатила <данные изъяты> рублей,что подтверждается медицинским заключением и кассовым чеком, представленными в материалы дела (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в виде расходов на оказание медицинской услуги нейропсихолога.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в связи с нападением и укусом собаки на несовершеннолетнего ребенкаистца,Пинигина Е.А. испытала чувство страха за своего малолетнего сына, а также переживания за жизнь и здоровье ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинигиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьева ФИО12 в пользу Пинигиной ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года