Решение по делу № 2-3480/2022 (2-12495/2021;) от 08.11.2021

47RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Теледоктор 24» о взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1329,46 руб., штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, а также подписано заявление на включение в число участников тарифного плана «Семейный» по оказанию медицинских услуг ООО «Теледоктор 24», провайдером которого выступало ООО «Соло». За оказание данной услуги были списаны денежные средства в размере 100000 руб. Поскольку истец не нуждался в предоставлении услуг ООО «Теледоктор 24» и данную услугу приобретать не собирался, в адрес ООО «Теледоктор 24» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от указанной услуги, расторжении договора, возврате денежных средств. Заявление ответчиком оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица– ПАО «Совкомбанк», ООО «Соло»о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2021между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.Одновременно истцом подписано заявление в ООО «Теледоктор 24» через провайдера ООО «Соло» о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом «Семейный – 1 год», стоимость услуги составила 100 000 руб. Денежные средства за оказанную услугу были оплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Теледоктор 24» заявление о расторжении договоров, просил вернуть денежные средства, заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о расторжении договора, возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Согласно п. 3.4 публичной оферты заказчик принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 16 Закона № предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий договора в части пункта 3.4 оферты, предусматривающие, что денежные средства потребителю в случае отказа от исполнения договора не возвращаются.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Теледоктор 24» являются обоснованными.

Исходя из вышеприведенных норм права, в случае отказа от договора оказания платных услуг заказчик оплачивает только фактически понесенные исполнителем расходы. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Принимая во внимание характер оказания услуги (право потребителя в любое время в период действия договора воспользоваться услугами, предоставляемыми по договору) и учитывая положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что потребитель должен оплатить ответчику расходы за период действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально стоимости договора.

Учитывая, что цена договора за один год (365 дней) составила 100 000 рублей, договор действовал 14 дней, общая сумма расходов ответчика составила 14*100000/365=3835,62 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 100000-3835,62=96164,38 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом положений ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1329,46 руб. Вместе с тем, на сумму 96164,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 1280,43 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потребителя, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50222,41 руб.(96164,38+1280,43+3000)/2.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3423,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (ОГРН 1077758164440) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96164,38 руб.,проценты в размере 1280,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50222,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3423,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2022