Решение по делу № 2-1362/2018 ~ М-1167/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Андреевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового Евгения Юрьевича к МО МВД «Переславль-Залесский», Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тернов Е.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД г. Переславль-Залесский, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими, условиями содержания в ИВС МО МВД «Переславль-Залесский» Ярославской области в сумме 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 04 октября 2010 года по 08 октябрь 2011 года содержался в Переславском ИВС при МО МВД «Переславль-Залесский» Ярославской области. Содержался в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство, с нарушением требований закона условиях содержания. Содержался в камере в условиях, нарушающих установленные правила и нормативы, причинившие физические и нравственные страдания:

-отсутствовали индивидуальные нары;

-отсутствовали стол и скамейка в камере;

-отсутствовал шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов;

- санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности;

-отсутствовала вешалка для верхней одежды;

-отсутствовала полка для туалетных принадлежностей;

-отсутствовал бачок для питьевой воды;

-отсутствовали тазы для гигиенических целей и стирки одежды,

-отсутствовал душ, истец был лишен помывки;

-санитарная площадь камер не соответствовала нормативам;

-отсутствовал прогулочный дворик.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, Министерство Финансов РФ, статус третьего лица УФК по Ярославской области изменен с третьего лица на ответчика (л.д. 2).

Истец Тернов Е.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков МО МВД «Переславль-Залесский», Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании по доверенности Новикова Ю.В. в удовлетворении требований возражала. Свои возражения изложила в письменном виде. Указав, что в соответствии с книгой учета лиц, содержащихся в ИВС Тернов Е.Ю. содержался в ИВС в разные периоды времени, всего 37 дней. ИВС оборудован семью камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых с лимитом наполнения 16 человек. Камеры оборудованы напольными унитазами со смывным краном (без соблюдения норм приватности). Канализация в рабочем состоянии. Помещения ИВС оборудованы системой принудительной приточной и вытяжной вентиляции. Установлена система видеонаблюдения. Во всех камерах установлены кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт дежурного ИВС. В ИВС организовано трехразовое питание по договорам с ООО «Визит», заключен договор на стирку белья с "И.П.Р.". Искусственное освещение камер выполнено двумя светильниками (основным и дежурным): один светильник, установленный в нише стены, за решеткой и второй - на стене камеры. Согласно Журналу санитарного содержания ИВС в камерах регулярно проводятся обработки от блох и грызунов, заключен договор на дезинфекцию постельных принадлежностей. ИВС не оборудован прогулочным двором, не все камеры ИВС соответствуют норме санитарной площади на одного человека. Истец ссылается на отсутствие индивидуальных нар, вешалок для верхней одежды, полок для туалетных принадлежностей не являются соответствующими действительности, что подтверждается показателями свидетеля. Истец говорит о том, что ему не предоставлялась возможность помывки в душе продолжительность не менее 15 минут. В соответствии с данными Журнала учета лиц, содержащихся в ИВС истец не содержался в ИВС продолжительностью семь дней, поэтому требования о предоставлении душа не обоснованы. Также необоснованны ссылка на несоответствующий нормативам размер камер, так как истцом не указано к каких именно камерах он содержался, а также не установлено, сколько человек находилось в камерах совместно с Терновым Е.Ю. Соответственно безоснователен вывод о том, что нормативная площадь камер была нарушена. Не содержится сведений о наличии жалоб истца на действия сотрудников ИВС или условия содержания в ИВС в Журнале регистрации предложений, жалоб и заявлений содержащихся в ИВС. Ответчик ссылается на определение Верховного суда РФ от 14.11.2017 N 84-КП7-6 в котором рассматривалась аналогичная ситуация, в нем указано следующее: Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела. Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедурах в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства. Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведён в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причинённого нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы. Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого нарушением названных условий, суду надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий. Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае исковое заявление Тернового Е.Ю., датированное 09 июля 2018 г., поступило в суд 20 июля 2018 г., по истечении восьми лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. По мнению ответчика, на лицо злоупотребление правом, истец не предоставил доказательств причинения морального вреда.

    Представители ответчиков Управления федерального казначейства по Ярославской области, Министерство финансов РФ в судебном заседании не участвовали, извещены, надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля "Р.М.В." суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Переславль-Залесский», утвержденного приказом УМВД России по Ярославской области от 08.07.2011 № 216, Переславль-Залесский МО МВД России является территориальным органом МВД России на районном уровне и осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения содержания задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование (п. 19 Положения).

За отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п. 22 Положения).

На праве оперативного управления (собственность Российской Федерации) за отделом закреплено административное здание (лит.Б), (назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 549 кв.м., инв. №1346, адрес: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, пер. Горсоветский, д.1 (свидетельство о государственной регистрации права <номер скрыт>

Согласно техпаспорту часть первого этажа данного здания отведена для ИВС. В соответствии с графическим планом ИВС расположен в частях трех строений (лит. Б1, Б.2, БЗ), объединенных с 2007 г. в единое здание. Основное строение - здание (лит.Б 1), введенное в эксплуатацию с 1964.

    Согласно штатному расписанию, Положению об изоляторе временного содержания, данный ИВС является структурным подразделением Переславль - Залесского МО МВД России.

Суд частично соглашается с доводами истца о том, что условия его содержания в ИВС МО МВД РФ г. Переславля-Залесского в вышеуказанные периоды времени не соответствовали в полной мере требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22 ноября 2005 года, в связи, с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу положений ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

На основании ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 45).

Требования, предъявляемые к помещениям специализированных помещений органа внутренних дел, определены также в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденном приказом МВД России от 07.03.2006 №140 ДСП.

Согласно книги учета лиц, содержащихся в ИВС, предоставленной суду в подлиннике для обозрения, истец содержался в ИВС в периоды с 04.10.2010 года по 08.10.2010 года, с 07.02.2011 года по 11.02.2011 года, с 18.02.2011 года по 24.02.2011 года,

с 14.03.2011 года по 16.03.2011 года, с 11.04.2011 года по 15.04.2011 года, с 19.08.20011 года по 26.08.2011 года, с 31.08.2011 года по 02.09.2011 года, с 10.10.2011 года по 14.10.2011 года, c 24.10.2011 года по 28.10.2011 года, в общей сложности 37 дней.

В каких именно камерах содержался истец судом не установлено, поскольку журнал учета лиц, содержащихся в ИВС с указанием на камеры отсутствует, истцом не указаны. Доказательств содержания истца в камерах с нарушением санитарной площади на одного человека, суду не представлено.

Свидетель "Р.М.В." в судебном заседании показал, что работает в ИВС с 2008 года. Индивидуальные нары, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных
принадлежностей имеются. Стола и лавок нет. Площадь камеры не позволяет их установить, негде будет ходить. Шкафов нет, раньше были тумбы, но в 2013 году их списали. Приватность в камерах отсутствует. Бочок для питьевой воды стоит в блоке камер, в коридоре, наливают воду по требованию. Тазы выдаются для стирки, мытья. Прогулочного дворика нет, здание ИВС было построено давно, тогда этого
предусмотрено не было. В настоящее время конструктивные особенности здания не
позволяют это сделать. Душа нет, в ИВС он не предусмотрен, т.к. более 10-ти дней лица не содержаться, после ИВС направляются в учреждения ФСИН, там душ имеется.

Судом из материалов дела, пояснений представителя ответчиков Новиковой Ю.В., показаний свидетеля "Р.М.В.". установлено, что ИВС не оборудован прогулочным двором, ИВС оборудован семью камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых с лимитом наполнения 16 человек, (средняя наполняемость 11 человек), площадью 6,0 кв. м.(2 камеры.), 5,9 кв.м.(2 камеры.), 6,4 кв. м, 6,6 кв. м., 9,3 кв.м., камеры оборудованы напольными унитазами со смывным краном (без соблюдения норм приватности).

С учетом того, что санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23 ФЗ 15.07.1995 года № 103-ФЗ (в ред. От 22.12.2014) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», только две камеры соответствует указанному нормативу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в камерах отсутствовали: индивидуальные нары, стол, скамейка, полки, шкафы, ограждение туалета, отсутствие вешалок для верхней одежды.

Представитель ответчиков, свидетель указывали, что поставить стол, скамейку и шкаф в камере не позволяет площадь. Имеются индивидуальные нары, вешалка для одежды, полка для хранения вещей, бочок с питьевой водой, предоставляемой по требованию. Вместе с тем, представителем ответчиков не оспаривается, что нормы приватности в санузле камер не соблюдены, не оспаривается факт отсутствия стола и скамейки, шкафа в камерах.

В судебном заседании было установлено, что в ИВС отсутствует прогулочный двор, на прогулку истец не выводился за все время содержания в ИВС.

Суд при этом принимает во внимание тот факт, что за весь период нахождения в ИВС истец не находился в закрытом помещении в течение длительного времени, имелись перерывы в нахождении в ИВС, период отсутствия прогулки не превышал 6 дней.

В соответствии с п. 47 Правил подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Истец не пребывал в ИВС более 7 дней. Право истца, предусмотренное п. 47 Правил нарушено не было.

Согласно п. 45 Правил ИВС должны оборудовать тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Истец не указывает, что нуждался в данных принадлежностях, но ему было отказано.

Согласно Журнала санитарного содержания ИВС в камерах регулярно проводятся обработки от блох и грызунов, заключен договор на дезинфекцию постельных принадлежностей, матрацев; принудительная вентиляция исправна.

В материалах дела не содержится сведений о наличии жалоб истца на действия сотрудников ИВС. В Журнале регистрации предложений, жалоб и заявлений содержащихся в ИВС отсутствуют записи о жалобах, поступивших от истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом был установлен факт содержания истца в условиях, частично не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, удовлетворив требования истца частично. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об увеличении причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с личностью истца, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода содержания в ИВС, который в общем составил 37 суток, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в частично ненадлежащих условиях, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не полежат.

Представитель ответчиков Новиковой Ю.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 219 КАС РФ составляет три месяца.

Данный довод судом не принимается, поскольку положения КАС РФ не распространяются на требования, рассматриваемые в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тернового Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.