Решение по делу № 2-6384/2016 от 20.04.2016

                                                            Дело 2-6384/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                                                                 г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре                                Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Р.Р. к акционерному обществу "страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сафиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к АО "СК "Армеец" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2015 года по адресу г. Казань (пос. Константиновка), перекресток улиц Советская и Бирюзовая произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Каратаев М.А. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СК «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 65330 рублей 72 копеек. Согласно заключению № 133886, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167900 рублей. Согласно заключению № 13886.0, величина УТС составляет 11844 рублей 70 копеек. 28.03.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик произвел выплату в размере 14925 рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102569 руб. 28 коп., расходы за оценку – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за услуги юриста в размере 10000 руб., 1400 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 17269 руб. 28 коп., расходы за оценку – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за услуги юриста в размере 10000 руб. и штраф в размере 8634 руб. 64 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное (далее ГК РФ) страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 августа 2015 года по адресу г. Казань (пос. Константиновка), перекресток улиц Советская и Бирюзовая произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> является истица.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Каратаев М.А.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СК «Армеец».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 65330 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015г. (л.д. 54).

Посчитав сумму произведенной выплаты недостаточной для ремонта транспортного средства, истец обратился к оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению № 133886, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167900 рублей. Согласно заключению № 13886.0, представленному истцом, величина УТС составляет 11844 рублей 70 копеек. 2

8.03.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик 01.04.2016г. произвел доплату в размере 14925 рублей- стоимость УТС, что подтверждается платежным поручением № 6825 (л.д. 55). УТС выплачена в соответствии с расчетом, представленным ответчиком (л.д.74).

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности образования всех повреждений при указанных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр Судебных экспертиз», повреждения автомобиля являются следствием заявленного ДТП, а именно повреждения ЛКП облицовки переднего бампера в левой части с переходом на крыло переднее левое, повреждения крыла переднего левого, левых дверей, задней части левой боковины, левого зеркала, облицовки заднего бампера. Иные повреждения не являются следствием ДТП от 12.08.2015г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 82600 руб.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, страховая компания ранее произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 80255 рублей 72 копеек.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания страхового возмещения в размере 2344 руб. 28 коп., согласно заключению судебной экспертизы с учетом ранее произведенной выплаты. ( исходя из расчета: (82600 (стоимость восстановительного ремонта) – 65330,72 (произведенная выплата = 17690 руб.98 коп).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, так как в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.64. вышеуказанных разъяснений «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

            На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб.

            Суд при вынесении решения принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому имеются основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При принятии указанного решения суд принимает во внимание произведенный выплаты, ходатайство, заявленное представителем ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оценку – 4000 руб. согласно представленным подлинникам документов.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с АО «СК «Армеец» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, так как экспертиза проведена по ходатайству представителя страховой компании и определением суда расходы возложены на АО «СК «Армеец». Доказательств оплаты на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллиной Р.Р. к акционерному обществу "страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «страховая компания "Армеец" в пользу Сафиуллиной Р.Р. страховое возмещение в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 28 копеек, 1000 (одна тысяча) рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф – 2000 (две тысячи ) рублей, 4000 (четыре тысячи) рублей – за услуги оценщика, 10000 (десять тысяч) рублей – за услуги юриста.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с акционерного общества «страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                                Н.В. Бородовицина