Решение по делу № 2-1323/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1323/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябого Артема Алексеевича к Захарову Александру Сергеевичу, Ивановой Наталье Сергеевне, Поповой Елене Александровне о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябой А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Н.С., Поповой Е.А. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 23 февраля 2024 года около 15 часов 20 минут возле дома № 7 по ул. Новая в п. Печенкино Еткульского района Челябинской области по вине водителя Ивановой Н.С., управлявшей автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР совершено столкновение с его автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 850 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму 176 850 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 737 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Впоследствии исковые требования уменьшил, просит с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму 146 534 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 мая 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров А.С.

Истец Рябой А.А. в судебном заседании иск поддержал, суд дал объяснения аналогичные тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчики Захаров А.С., Попова Е.А. Иванова Н.С., ее представитель Выдрин А.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От ответчика Поповой Е.А. в суд поступили письменные возражения на иск, в которых исковые требования ответчик не признал (л.д. 57).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 февраля 2024 года около 15 часов 20 минут возле дома № 7 по ул. Новая в п. Печенкино Еткульского района Челябинской области водитель Иванова Н.С., управлявшая автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте направо не обеспечила соблюдение бокового интервала, совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР под Рябого А.А.

Определением от 23 февраля 2024 года инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еткульскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина водителя Ивановой Н.С. в причинении ущерба в результате ДТП, ни кем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся истец Рябой А.А. (л.д. 18).

Собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР по сведениям учета транспортного средства указана Попова Е.А. (л.д. 56).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДАТА Попова Е.А. продала автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР в собственность Захарову А.С. (л.д. 35).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДАТА Захаров А.С. продал данный автомобиль в собственность Ивановой Н.С. Обязательства по передачи автомобиля и оплате денежных средств исполнены (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом округления составляет 176 850 руб. (л.д. 10).

Определением суда от 22 мая 2024 года по делу назначалось проведение судебной экспертизы (л.д. 84).

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23 февраля 2024 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области по состоянию на дату проведения экспертизы (13 августа 2024 года) составила 146 534 руб. (л.д. 116).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно из дела, вина водителя Ивановой Н.С. в причинении ущерба истцу в результате ДТП, не оспаривалась ей в ходе рассмотрения дела.

Истец просит определить размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, исходя стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 по рыночным ценам в размере 146 534 руб.

Выводы судебного эксперта относительно указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля под сомнение со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не ставились.

Указанное заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 ни кем в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 146 534 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из дела, на момент ДТП собственником транспортного средства «Тойота» по данным регистрационного учета транспортных средств значилась ответчик Попова Е.А. Вместе с тем, ДАТА Попова Е.А. продала данный автомобиль Захарову А.С., который в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА продал автомобиль Ивановой Н.С.

Обязательства по передаче транспортного средства покупателю и по оплате цены автомобиля «Тойота» исполнены, о чем указано в договорах купли-продажи и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Указанные договоры купли-продажи ни истцом, ни ответчиками в ходе рассмотрения под сомнение не ставились.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент исследуемого ДТП автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР находился в собственности ответчика Ивановой Н.С. на основании заключенного договора купли-продажи вне зависимости от регистрации факта смены собственника в уполномоченном подразделении полиции и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства установленного образца.

При таких обстоятельствах, Иванова Н.С. как законный владелец источника повышенной опасности, должна нести гражданско-правовую ответственность за ущерб в результате ДТП, возникший по ее вине.

Правовых оснований для возложения гражданской ответственности за причиненные убытки на ответчиков Попову Е.А. и Захарова А.С. не имеется, исковые требования, предъявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию в пользу Рябого А.А. с Ивановой Н.С. убытки в результате повреждения автомобиля в размере 146 534 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления).

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы:

- расходы по уплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. (л.д. 22),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. (л.д. 3),

- расходы по оплате услуг представителя (за подготовку искового заявления адвокатом ФИО9) в размере 10 000 руб. (л.д 35).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска (с учетом уменьшения размера требований), должен составлять с учетом округления до полного рубля 4 131 руб. (146 534 руб. - 100 000) * 2% + 3 200 = 4 130,68) (п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день предъявления иска).

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чеку от ДАТА в размере 606 руб. (4 737 руб. - 4 131 руб.) подлежит возврату из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в связи уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела размера заявленных требований.

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» от 23 декабря 2023 года средняя стоимость юридических услуг за составление искового заявления в Челябинской области по состоянию на 2023 год составляла 3 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований (заявлены требование о взыскании убытков), объем оказанных представителем правовых услуг (составление искового заявления), сложность дела, принцип разумности.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг за составление искового заявления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 10 000 руб., которая более чем в три раза превышает данную стоимость аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябого Артема Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рябого Артема Алексеевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с Ивановой Натальи Сергеевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР)

- убытки в результате повреждения автомобиля в размере 146 534 руб.

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части требования о взыскании с Ивановой Натальи Сергеевны расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении всех требований, предъявленных к Захарову Александру Сергеевичу, Поповой Елене Александровне, отказать.

Вернуть Рябому Артему Алексеевичу (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области уплаченную государственную пошлину согласно чеку от ДАТА в размере 606 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2024 года