Решение от 10.08.2023 по делу № 1-325/2023 от 09.01.2023

1-325/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бирюковой Е.В.,

подсудимого Наумова А.С. и его защитника – адвоката Заварыкина А.В.,

подсудимого Ерофеева В.А. и его защитника – адвоката Деревенко И.М.,

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2)     ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ерофеева Вячеслава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2)     ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к лишению свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищения имущества АО «Тандер».

Наумов А.С. и Ерофеев В.А. совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:23 Ерофеев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, умышленно незаконно из корыстных побуждений тайно взял бутылку алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. стоимостью 106 рублей 11 копеек. После чего Ерофеев с указанным имуществом вышел из торгового зала магазина, не рассчитываясь за товар, попытался скрыться, но довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца Ерофеев причинил бы АО «Тандер» материальный ущерб в размере 106 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:30 Ерофеев и Наумов вступили в преступный сговор с целью тайного хищения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 18:30 соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в ГСК № в <адрес> около гаражного бокса № блока №, расположенного по адресу: <адрес> умышленно незаконно из корыстных побуждений, тайно совершили следующие действия, распределив роли. Ерофеев при помощи физической силы забрался на крышу гаража и через имеющийся проем на крыше незаконно проник с корыстной целью внутрь помещения гаражного бокса. В это время Наумов наблюдал за обстановкой на улице и в случае опасности должен был предупредить соучастника. Далее Ерофеев руками извлек засовы створок металлических ворот и открыл створки наружу. После чего соучастники совместными усилиями при помощи лома и физической силы рук поочередно сняли с петель принадлежащие ФИО18 металлические двухстворчатые гаражные ворота с замком стоимостью 8100 рублей, погрузив их в кузов грузового автомобиля под управлением ФИО20, не подозревающего о преступных действиях. После чего Ерофеев и Наумов с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб в размере 8100 рублей.

Подсудимый Наумов А.С. виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал.

Наумов А.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него дома находились Ерофеев и сестра Наумова. Ерофеев в присутствии сестры предложил ему подзаработать денег, загрузить железо и сдать в пункт приема металла. Предложение о работе носило продолжительный характер. Он ответил, что подумает.

В ДД.ММ.ГГГГ года он согласился на работу, которую предлагал Ерофеев. Ерофеев за помощь обещал ему не менее 1 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гаражный кооператив в районе <адрес>. Ерофеев сразу подвел его к конкретному гаражу. Далее Ерофеев, не открывая калитку, залез на гараж и открыл ворота изнутри. Он увидел отверстие в потолке гаража. После они, используя лом, совместно сняли ворота с петель и на грузовом такси отвезли их в пункт приема металла. Где находился пункт приема металла, он не помнит. Грузовое такси вызывал Ерофеев со своего телефона. Они встретили водителя и проводили к гаражу. События происходили в светлое время суток и не вызывали у него подозрений. Ерофеев заплатил ему 1 тыс. рублей. Перед указанными действиями Ерофеев пояснил, что гараж принадлежит его знакомому, он действует с его разрешения. Считал, что действия его и Ерофеева являются законными. Когда они ехали в пункт приема металла, то Ерофеев ему пояснил, что ключей от гаража у знакомого нет, поскольку они утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ он первым возвращался домой по адресу: <адрес>. Ерофеев должен быть прийти позднее. Около дома его задержали сотрудники полиции и поместили в служебный автомобиль. Затем он видел, как сотрудники полиции на <адрес> и его друга, которые ранее находились в указанной квартире. Всех доставили в отдел полиции, где предлагали сознаться в совершении преступлений. В какой-то момент он и ФИО4 оказалась в одном кабинете, сотрудник полиции сообщил, что их задержали по подозрению в хищении имущества из гаража. Он сообщил, что оказывал помощь Ерофееву за деньги. О том, что их действия являются незаконными, он не знал. Сотрудники полиции ему не поверили. После ФИО21 увели, а сотрудник стал применять к нему физическое насилие, угрожать расправой, незаконным привлечением к ответственности за оборот наркотиков. Сотрудники полиции сообщили, что если он не сознается в хищении, то его поместят в следственный изолятор. Он решил взять вину на себя. Его пояснения были составлены как у Ерофеева, он их подписал, поскольку на него оказывали давление и применяли физическую силу. В связи с применением недозволенных методов следствия он обращался в правоохранительные органы.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Наумова, данные в ходе предварительного следствия.

Наумов А.С. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он совместно с Ерофеевым находился по адресу: <адрес>. Ерофеев предложил ему вскрыть гараж в ГСК №, совершить хищение металла для сдачи в пункт приема металла. Он согласился. Около 17 часов они пришли в гаражный кооператив. Они договорились, что Ерофеев будет искать способ проникнуть в какой-нибудь гараж через крышу, а он контролировать обстановку, предупредит его об опасности. На крыше гаража № ГСК № в <адрес> Ерофеев увидел отверстие, через которое проник внутрь гаража и открыл металлические ворота. В это время он наблюдал около бокса за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить Ерофеева. При помощи найденного в боксе металлического лома, он и Ерофеев совместно подняли гаражные ворота и сняли их с петель. После чего Ерофеев с сотового телефона вызвал грузовое такси на адрес: <адрес>. Когда приехал автомобиль «Газель», он и Ерофеев погрузили в кузов гаражные ворота. Далее они сдали гаражные ворота в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Приемщик выдал им деньги в сумме 6900 рублей, из которых они заплатили водителю такси 600 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, они потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 17-19).

После оглашения указанных показаний Наумов их не подтвердил, пояснил, что он не причастен к хищению, Ерофеев ввел его в заблуждение о законности совершаемых действий, пояснив, что его друг (законный владелец) разрешил ему сдать ворота в пункт приема. Он оговорил себя из-за противоправных действий сотрудников полиции.

Подсудимый Ерофеев В.А. виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично.

Ерофеев В.А. в судебном заседании показал, что зашел в магазин «Магнит», взял бутылку спиртного и вышел с ней мимо касс. Около выхода из магазина был задержан охранником, его проводили в магазин. Далее приехали сотрудники полиции.

Ерофеев В.А. в судебном заседании также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он возвращался домой адресу: <адрес>. Около дома его задержали сотрудники полиции и поместили в служебный автомобиль. Затем он видел, как на улицу вывели ФИО29 и его друга, которые ранее находились у него. Всех доставили в отдел полиции, где он также увидел Наумова. В отделе сотрудник полиции ударил его рукой по щеке, требуя сознаться в хищении. Он решил сообщить о хищении имущества из гаража. Рассказал, что похитил имущество из гаража один, при этом ввел Наумова в заблуждение о законности совершаемых действий. Сотрудник полиции стали требовать от него пояснений, что Наумов являлся соучастником преступления. В связи с этим сотрудник стал применять к нему физическую силу, около 5 раз ударил его рукой по лицу, хватал за шею, показал ему документы от имени Наумова, где со слов сотрудника тот сознался в хищении совместно с ним имущества из гаража. Пояснения Наумова он не читал. Оперативный сотрудник продолжил оказывать на него давление, угрожал применить физическую силу. С ним работали двое оперативных сотрудников полиции, один из них был ранее знакомый ФИО30, который противоправные методы к нему не применял. В результате он подписал документы о хищении имущества совместно с Наумовым. Перед допросом он переговорил с Наумовым, который пояснил, что сознался в хищении из-за давления на него сотрудников полиции. Далее приехал защитник, в присутствии которого его показания были записаны в протоколе. Он подписал протокол, поскольку боялся сотрудников полиции. Далее на очной ставке с Наумовым он подтвердил ранее данные показания, поскольку также боялся сотрудников полиции. Защитнику о противоправных методах не сообщал. В связи с применением недозволенных методов следствия он обращался в правоохранительные органы.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ерофеева, данные в ходе предварительного следствия.

Ерофеев В.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он совместно с Наумовым находился по адресу: <адрес>. Он предложил Наумову вскрыть гараж в ГСК №, совершить хищение металла для сдачи в пункт приема металла. Наумов согласился. Около 17 часов они пришли в гаражный кооператив. Они договорились, что он будет искать способ проникнуть в какой-нибудь гараж через крышу, а Наумов контролировать обстановку, предупредит его об опасности. На крыше гаража № ГСК № в <адрес> он увидел отверстие, через которое проник внутрь гаража и открыл металлические ворота. При помощи найденного в боксе металлического лома, он и Наумов совместно подняли гаражные ворота и сняли их с петель. После чего он с сотового телефона вызвал грузовое такси на адрес: <адрес>. Когда приехал автомобиль «Газель», он и Наумов погрузили в кузов гаражные ворота. Далее они сдали гаражные ворота в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Приемщик выдал им деньги в сумме 6900 рублей, из которых они заплатили водителю такси 600 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, они потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 40-43, 46-48, 11-14).

После оглашения указанных показаний Ерофеев их подтвердил частично, пояснил, что Наумов не причастен к хищению, он ввел его в заблуждение о законности совершаемых действий, пояснив, что его друг (законный владелец) разрешил ему сдать ворота в пункт приема. В гараж он проник через крышу. При этом он пояснил Наумову, что гараж старый и друг потерял ключи от ворот. За работу он заплатил Наумову 1,5 тыс. рублей. Он оговорил Наумова из-за противоправных действий сотрудников полиции.

Свидетель Наумова С.С. в судебном заседании показала, что Наумов приходится ей братом. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у Наумова по адресу: <адрес>. В ее присутствии Ерофеев предложил Наумову подработать, сдать железо в пункт приема. Наумов согласился. Они не обсуждали, какое железо, кому оно принадлежит, когда нужно сдавать.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что Ерофеев приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его и его друга доставили в отдел полиции. Сотрудники у него спросили, известно ли ему что-то о хищении имущества Наумовым и Ерофеевым. Он ответил, что про это ему ничего не известно. Далее он оказался в одном кабинете с Наумовым. Сотрудники полиции говорили ему подписать какие-то документы по поводу хищения из гаража, иначе поместят его в следственный изолятор, будут применять физическую силу. Наумов отказывался. Что предлагали подписать Наумову, он не знает. Подписал ли Наумов документы ему не известно. Следователь в это время отсутствовал. Присутствовали двое оперативных сотрудников, один из них применял физическую силу к Наумову.

В связи с применением недозволенных методов следствия обращение Наумова поступило в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. По результатам рассмотрения был дан ответ, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ будет проведена при выявлении нарушений в ходе служебной проверки. Проверкой нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено (ответы приобщены в судебном заседании).

В связи с применением недозволенных методов следствия обращение Ерофеева поступило в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. По результатам рассмотрения была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, подсудимые Наумов и Ерофеев изложили свои доводы, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (копии из материала проверки приобщены в судебном заседании).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Васенева, свидетелей Родионова, Коноваловой и Ульянова, данные в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что он является представителем АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 от сотрудника магазина «Магнит» по адресу: <адрес> ФИО23 стало известно, что Ерофеев похитил бутылку алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. стоимостью 106,11 рублей. Ерофеев был задержан охранником магазина, выдал товар. О произошедшем было сообщено в полицию (т. 1 л.д. 65-66).

Свидетель ФИО12 показал, что является представителем АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ около 17:19 по видеозаписи увидел, что в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, зашел Ерофеев и прошел в отдел с алкогольной продукцией. После чего Ерофеев взял с витрины бутылку алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. и через кассы вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Об этом он сообщил охраннику ФИО24, который задержал Ерофеева, доставил его в комнату охраны, где последний выдал товар (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО13 показала, что является представителем АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 по видеозаписи она и ФИО25 увидели, что в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, зашел Ерофеев и прошел в отдел с алкогольной продукцией. После чего Ерофеев взял с витрины бутылку алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. и через кассы вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Ерофеев был задержан охранником магазина, после чего выдал бутылку (т. 1 л.д. 74-75).

Свидетель ФИО14 показал, что работает охранником в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 от ФИО26 он получил информацию, что мужчина вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. По приметам от ФИО27 он задержал Ерофеева около выхода из магазина, в руках которого находилась бутылка алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. Далее Ерофеев, находясь в комнате охраны, выдал товар. О случившемся он сообщил ФИО28, который вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-75).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого Ерофеева:

- постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу (т. 1 л.д. 57);

- информация УФССП России по <адрес>, согласно которой наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61);

- товарная накладная и справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 бутылки алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. составляет 106,11 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 33, 34);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты видеозаписи, бутылка с алкоголем, которую пытался похитить Ерофеев (т. 1 л.д. 35-38);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая бутылка (т. 1 л.д. 39-42);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые видеозаписи. Зафиксировано, что Ерофеев проходит через одну из касс магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, не рассчитавшись за товар. В его руке находится какой-то предмет (т. 1 л.д. 46-54).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее собственности находится гаражный бокс № в ГСК №, который перешел к ней по наследству от отца в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец купил гараж в ДД.ММ.ГГГГ году. Она гаражом не пользовалась, планировала его продать для оплаты обучения ребенка. Гараж может стоить около 100-130 тыс. рублей. В августе 2022 года от председателя ГСК ФИО31 ей стало известно о хищении ворот с ее гаража. Она прибыла на место, обнаружила пролом в плите перекрытия и хищение ворот с гаража. Она сообщила в полицию, сотрудники обнаружили не принадлежащий ей лом около гаража. До хищения ворота запирали гараж на внутренний замок. Ворота от гаража были обнаружены в пункте приема. Она за свой счет их привезла и вновь монтировала на гараж. О лицах совершивших хищение ей известно от следователя. Согласно заключению товароведческой экспертизы ворота с замком оценены в 8100 рублей. Она с указанной суммой не согласна, оценивает ворота с замком в 15 тыс. рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб в значительном размере. У нее двое детей. Старшему сыну 18 лет, он студент, проживает в <адрес>. Младшая дочь проживает с ней. Отец детей материально не помогает. Общий доход семьи около 30 тыс. рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5-6 тыс. рублей, обучение старшего ребенка в размере около 13,5 тыс. рублей и его проживание в размере около 16 тыс. рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что осуществляет грузоперевозки через приложение такси «Максим». Он дважды перевозил гаражные ворота из ГСК, которые грузили ему подсудимые. Точно адреса гаражных кооперативов он не помнит. Во второй раз в один из дней он принял заявку к одному из домов по <адрес> в <адрес>. Он приехал на место, ему сказали проехать в находящий недалеко гаражный кооператив, где подсудимые вновь загрузили ему металлические гаражные ворота, которые он отвез в пункт приема металла. Подсудимые ездили с ним, участвовали в погрузке и разгрузке ворот. Подсудимые первый раз нечего не пояснили о принадлежности ворот, во второй раз пояснили, что ворота им отдает дядька.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимых Наумова и Ерофеева:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса № блока № ГСК № по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, на крыше гаража обнаружено отверстие в виде пролома, изъят металлический лом около гаража снаружи (т. 1 л.д. 108-112);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый металлический лом (т. 1 л.д. 115-117);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>, изъяты металлические ворота (т. 1 л.д. 141-144);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые металлические ворота. На воротах имеется порядковый номер «8» (т. 1 л.д. 146-150);

- заключение эксперта, согласно которому на оценку представлены ворота с замком на калитке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных металлических ворот с замком с учетом потери качества составляет 8100 рублей (т. 1 л.д. 157-159);

- справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость замка с учетом потери качества составляет от 270 рублей (т. 1 л.д. 166);

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО32 опознал в Наумове и Ерофеева лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ продали на пункт приема металлолома металлические ворота (т. 1 л.д. 216-219, 220-223).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина Ерофеева в совершении преступления в отношении имущества АО «Тандер» подтверждается показаниями Ерофеева, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Из показаний Ерофеева, представителя потерпевшего ФИО33 свидетелей ФИО34 ФИО35, протокола осмотра места происшествия, содержания видеозаписей из магазина, документов в отношении Ерофеева о привлечении к административной ответственности в прошлом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:23 Ерофеев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно незаконно из корыстных побуждений тайно взял бутылку алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. После чего Ерофеев с указанным имуществом вышел из торгового зала магазина, не рассчитываясь за товар,

Из показаний Ерофеева и свидетеля ФИО36 следует, что когда Ерофеев вышел с товаром из магазина, то сразу был задержан охранником ФИО37 около выхода из магазина. В руках у Ерофеева находилась бутылка алкогольного напитка, которая после задержания была выдана.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что Ерофеев был задержан с товаром сразу на выходе из магазина, суд приходит к выводу о том, что Ерофеев не имел реальной возможности распорядиться бутылкой алкогольного напитка, и квалифицирует его действия как покушение на мелкое хищение чужого имущества. В случае доведения своего преступного умысла до конца Ерофеев причинил бы АО «Тандер» материальный ущерб в размере 106 рублей 11 копеек

Определяя стоимость бутылки алкогольного напитка, суд исходит из показаний представителя потерпевшего и документов на товар.

Вина подсдуимых в совершении преступления в отношении имущества ФИО38 подтверждается оглашенными показаниями Наумова и Ерофеева, показаниями потерпевшей ФИО39 и свидетеля ФИО40, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, кроме показаний ФИО41 об оценке похищенного имущества, не усматривает оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелем.

Из показаний Наумова и Ерофеева, свидетеля ФИО42, протокола осмотра места происшествия, протоколов опознания ФИО43 подсудимых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 18:30, подсудимые, находясь в ГСК № в <адрес> около гаражного бокса № блока №, расположенного по адресу: <адрес> совершили изъятие имущества. Ерофеев при помощи физической силы забрался на крышу гаража и через имеющийся проем на крыше проник внутрь помещения гаражного бокса. Далее Ерофеев руками извлек засовы створок металлических ворот и открыл створки наружу. После чего подсудимые совместными усилиями при помощи лома и физической силы рук поочередно сняли с петель металлические двухстворчатые гаражные ворота с замком, погрузив их в кузов грузового автомобиля под управлением ФИО44, не подозревающего о преступных действиях. После чего Ерофеев и Наумов с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний Наумова и Ерофеева в ходе предварительного следствия следует, что все указанные действия совершены ими группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, с распределением ролей: Ерофеев проникает в гараж через отверстие в крыше, в это время Наумов наблюдает за обстановкой. Далее Ерофеев открывает гараж изнутри, после чего подсудимые совместно совершают изъятие имущества.

Наумов и Ерофеев не подтвердили указанные показания в судебном заседании, указав, что ранее они оговорили себя из-за недозволенных методов следствия. Указали, что Ерофеев ввел в заблуждение Наумова о законности совершаемых действия. Ерофеев пояснил Наумову, что изъятие ворот с замком и распоряжение ими происходит с разрешения законного владельца.

Применение недозволенных методов к подсудимым проверялось правоохранительными органами. Наумов и Ерофеев имели возможность изложить свою позицию о применении к ним недозволенных методов расследования. По результатам проверки доводы подсудимых не подтвердились.

Учитывая способ проникновения в гараж, соответствие показаний Наумова и Ерофеева в ходе предварительного следствия о наличии между ними предварительного сговора на хищение с распределением ролей, суд доверяет показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, не доверяет их версии и показаниям Сергеева и Наумовой об отсутствии у Наумова умысла на хищение чужого имущества, об отсутствии предварительного сговора, о применении недозволенных методов следствия.

Суд признает гараж помещением, проникновение в него подсудимых незаконным, совершенным из корыстных побуждений.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из заключения товароведческой экспертизы. На экспертизу представлены створки ворот с калиткой на петлях и замком. Эксперт оценил ворота с замком как единое изделие, определил их стоимость с учетом износа в размере 8100 рублей.

Оценка похищенного имущества потерпевшей ФИО46 проведена субъективно без какого-либо обоснования в отличие от эксперта. При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям потерпевшей ФИО48 об оценке похищенного имущества и уменьшает сумму ущерба до 8100 рублей.

У потерпевшей на иждивении несовершеннолетний ребенок, она содержит старшего ребенка-студента. Доходы ФИО47 не превышают минимально необходимых трат ее семьи. При таких обстоятельствах, суд согласен с мнением потерпевшей, что в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, все инкриминируемые признаки кражи имущества ФИО49 нашли свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия:

- Ерофеева по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Наумова и Ерофеева по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст Наумова и Ерофеева, их состояние здоровья, имеющие хронические заболевания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, в браке не состоят, иждивенцев не имеют, у психиатра и нарколога не наблюдаются, Наумов и Ерофеев по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, Наумов по прошлому месту жительства соседями – положительно.

Протоколы чистосердечного признания Наумова и Ерофеева от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1, 28) суд признает явками с повинной. Данных о том, что указанные сообщения о преступлении были оформлены после задержания подсудимых по подозрению в совершении конкретного преступления, не имеется. По материалам дела (т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 2-5, 29-32) после оформления чистосердечных признаний с подсудимыми стали проводиться следственно- процессуальные действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных изобличающих себя показаний по неочевидному преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание Наумова, суд также признает по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> (т. 2 л.д. 79-81).

Обстоятельством, смягчающим наказание Ерофеева, суд также признает по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, обуславливающее инвалидность.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наумова, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ерофеева, является рецидив преступлений. Учитывая судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности Наумова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

При определении срока наказания Наумову по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ерофеевым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого Ерофеева, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания Ерофееву по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания Ерофееву по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым за совершенное преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, постпреступное поведение (признание вины по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) свидетельствуют о том, что исправление Наумова и Ерофеева возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, привлечение подсудимых к труду будет способствовать их исправлению. Подсудимые у нарколога не наблюдаются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к подсудимым положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Наумова, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Наумова и Ерофеева под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания. Из материалов дела следует, что Наумов и Ерофеев фактически задержаны - ДД.ММ.ГГГГ после оформления явок с повинной, с указанного времени необходимо исчислять срок содержания под стражей.

Потерпевшая после кражи понесла материальные ущерб в виде затрат на перевозку и монтаж ворот в кирпичный гараж, то есть устраняла последствие хищения, сопряженного с повреждением ее имущества.

Учитывая, что кража была сопряжена с повреждением имущества потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что затраты потерпевшей состоят в причинно-следственной связи с преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО50 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению солидарно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15341 рублей (10626+4715), связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавших в качестве защитников Ерофеева по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 146-147, 148-149), в размере 25116 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника Ерофеева по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ерофеева.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 832 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 150-151), в размере 25 116 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Наумова.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1, ░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (11 ░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ (1 ░░░ 10 ░░░░░░░ 12 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░52. – 8 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33948 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40457 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░