Решение по делу № 22-1062/2019 от 13.06.2019

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных – адвокатов Масловой Н.В., Жикина Р.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2019 г., по которому

Ананьев Иван Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

Кузнецов Константин Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденных Ананьева И.С., Кузнецова К.С. и их защитников – адвокатов Масловой Н.В., Жикина Р.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ананьев и Кузнецов признаны виновными в совершении краж имущества Потерпевший №6, Потерпевший №3 и в покушении на кражу имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Ананьев признан виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму <...> рубля.

Кузнецов признан виновным в совершении с неустановленным лицом краж имущества Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 17 июня по 19 октября 2018 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов вину признал полностью, Ананьев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ананьева - адвокат Маслова Н.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, совокупности доказательств виновности Ананьева нет, а его показания последовательными и правдивыми. Противоречия с показаниями потерпевших и свидетелей судом не устранены.

Колеса и кеги Ананьев у Потерпевший №1 не похищал.

В гараж Потерпевший №6 осужденные проникали свободным доступом через приоткрытые двери, микроволновую печь и канистру Ананьев не похищал. У потерпевшего не выяснялось, запирал ли он двери гаража, а также возможность повреждения дверей и хищения имущества третьими лицами.

Из имущества Потерпевший №3 Ананьев похищал только металлические трубы весом около 100 килограмм, в гараж осужденные проникали уже через имеющийся пролом в стене, из чего приходит к выводу о возможном хищении остального имущества третьими лицами.

В гараж Потерпевший №2 осужденные не проникали, отверстие в крыше гаража образовалось из-за ветхости покрытия, через которое невозможно рассмотреть какое имущество находится в гараже. В действиях Ананьева усматривает добровольный отказа от преступления, поскольку Кузнецову он сказал, что имущества в этом гараже нет, и намеривались уйти, но не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, состояние здоровья Ананьева и характеризующий материал на него.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова - адвокат Жикин Р.Ю., просит приговор изменить и снизить назначенное Кузнецову наказание, которое считает несоответствующим тяжести совершенных преступлений и личности Кузнецова.

Активное способствование Кузнецова расследованию преступлений, отсутствие нарушений меры пресечения, признание вины и раскаянье в содеянном, свидетельствуют о возможности исправления Кузнецова без изоляции от общества. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись все основания для назначения в отношении Кузнецова более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ананьева и Кузнецова в инкриминируемых им преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы: совершение Ананьевым преступлений по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ст. 158 УК РФ; совершение Кузнецовым преступлений по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ст. 158 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Ананьева и Кузнецова в указанных преступлениях суд обоснованно сослался на их показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания в той части, которые соответствуют совокупности других доказательств, показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения экспертов и другие доказательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили виновных.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и осужденного Ананьева, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденных в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В ходе расследования Кузнецов и Ананьев допрашивались с участием защитников. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании им ненадлежащей юридической помощи не имеется.

Совершение осужденными в соучастии краж имущества Потерпевший №6, Потерпевший №3 и покушения на кражу имущества Потерпевший №2, как и Кузнецовым в соучастии с неустановленным лицом по другим преступлениям, нашло свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

О совместном совершении преступлений свидетельствуют не только показания Ананьева и Кузнецова, но и обстоятельства совершения ими преступлений.

Осужденный Кузнецов свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе совершенным в соучастии с Ананьевым, не оспаривая всего похищенного имущества, признал в полном объеме.

Несмотря на частичное отрицание виновности осужденным Ананьевым, суд пришел к правильному выводу о его причастности к хищению всего перечисленного в обвинении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и к покушению на кражу имущества Потерпевший №2. Доводы жалобы относительно указанного, судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, доводы жалобы о непричастности Ананьева к хищению колес и металлических кег у Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом выемки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний раз в своем гараже был 17 июня 2018 г., все имущество было на месте.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что в автомобиль «Газель» Ананьев совместно с ФИО16 погрузили, а потом сдали в пункт приема металла, имущество из гаража Потерпевший №1, в том числе и металлические кеги, которые согласно показаниям ФИО18 он принял на пункте приема металла, о чем сделал запись в книге учета.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО18 изъяты 4 металлические кеги и журнал учета с записью об их сдаче от имени ФИО16.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16, которые Ананьевым не оспаривались, следует, что именно осужденный попросил помочь вытащить из гаража, якобы принадлежащего отцу последнего, вещи и погрузить их в автомобиль. При нем Ананьев выкатил из гаража колеса и спрятал за деревьями. Автомобиль «Газель» вызывал и встречал осужденный, что подтвердил и свидетель ФИО17.

При таких обстоятельствах, вывод суда о хищении Ананьевым имущества Потерпевший №1, в том числе колес и металлических кег, является законным и обоснованным.

Причастность Ананьева к хищению микроволновой печи и канистры, принадлежащих Потерпевший №6, а также способ проникновения в его гараж подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что последний раз в гараже был 8 июля 2018 г., уходя около 13 часов, дверь и ворота гаража закрыл, отверстий в стенах не было, все вещи находились на местах. О хищении узнал 10 июля 2018 г. от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО19, являющегося председателем гаражного кооператива, следует, что 9 июля 2018 г. около 14 часов 30 минут на территории ГСК он обнаружил в кустах мотоцикл, после чего заметил, что ворота гаража Потерпевший №6 открыты. О случившемся сообщил в полицию. В совершении преступления подозревает Ананьева, которого неоднократно видел на территории своего и соседних ГСК, ходившего и осматривавшего гаражи, навесные замки. По этой же причине записал его установочные данные.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре гаража Потерпевший №6 обнаружено отверстие в крыше. От ворот гаража имеется след волочения: до гаража №, возле которого обнаружен похищенный мотоцикл; до старицы, где в кустах обнаружено остальное похищенное имущество потерпевшего Потерпевший №6, в том числе канистра и микроволновая печь, на которой обнаружены и изъяты два следа ладоней, которые согласно заключению эксперта № 1/1955 принадлежат Ананьеву.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, на которых Кузнецов настаивал в судебном заседании, следует, что в гараж Потерпевший №6 проникли через отверстие в крыше, которое пробили ногами, а похищенное имущество, в том числе микроволновую печь и канистру, спрятали в кустах недалеко от гаража.

Хищение микроволновой печи и канистры Ананьев не отрицал и в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о хищении Ананьевым и Кузнецовым имущества Потерпевший №6, в том числе микроволновой печи, канистры и способе проникновения осужденных в гараж, является правильным.

Причастность Ананьева к хищению имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в гараже был последний раз 8 июля 2018 г., откуда уехал около 20 часов, все вещи находились на своих местах. Приехав в гараж 9 июля 2018 г. и открыв ворота, обнаружил, что из него похищены различные металлические изделия. 10 июля 2018 г. в ходе следственного действия с его участием была обнаружена и изъята часть похищенного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июля 2018 г. в стене гаража обнаружен пролом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2018 г., с участием Потерпевший №3 и осужденного Кузнецова обнаружена и изъята часть похищенных металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №3.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, следует, что в гараж Потерпевший №3 проникли через отверстие в стене из соседнего гаража. Открыв изнутри ворота гаража, металлические изделия перетаскали в кусты недалеко от гаража, что было подтверждено Кузнецовым при осмотре места происшествия, Ананьевым в ходе проверки показаний на месте. Среди похищенного ими не было изъято железных ящиков, тисов, одной стойки, большого количества швеллеров, конька на крышу.

Учитывая показания осужденных на предварительном следствии, на которых Кузнецов настаивал в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №3 и результаты осмотра места происшествия, оснований подвергать сомнению количество похищенного ими имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2 виновность Ананьева и Кузнецова подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в гараже он был за месяц до покушения на кражу его имущества. О попытке кражи узнал от сотрудников полиции и при них открыл гараж. В крыше было отверстие, все имущество находилось на местах, в том числе и телевизор, который можно было увидеть через отверстие крыши.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21 следует, что 19 октября 2018 г. около 20 часов 50 минут они по вызову приехали в ГСК <адрес> где на крыше гаража № обнаружили Ананьева и Кузнецова, которые пытались пробить крышу каким-то предметом и был слышен звук ударов. Незаметно для осужденных ФИО20 забрался на крышу. На требование ФИО20 прекратить действия Ананьев выбросил металлический лом в овраг, а Кузнецов отпустил фрагмент рубероида, который оттягивал, после чего спрыгнули с гаража, где были задержаны ФИО21.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в крыше гаража обнаружено отверстие размером 60 см. на 60 см., зафиксировано и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в том числе телевизор.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, на которых Кузнецов настаивал в судебном заседании следует, что по предложению Кузнецова они залезли на крышу гаража №, чтобы совершить кражу.

Кроме того, из показаний осужденного Кузнецова следует, что расширив отверстие в крыше, они спустились внутрь гаража. Обнаружив телевизор, решили его похитить, но так как он был большой, решили отверстие в крыше сделать больше. Подставив лестницу, находившуюся внутри, они вылезли из гаража на крышу и при помощи лома поочередно стали бить по крыше гаража. В этот момент их окрикнул сотрудник полиции. Ананьев сразу выкинул лом, и они попытались убежать, но были задержаны.

Выводы суда о наличии в действия осужденных покушения на кражу и об отсутствии добровольного отказа от совершения преступления, мотивированы и подтверждаются выше приведенными доказательствами, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Как верно указано судом, Кузнецов и Ананьев, когда были замечены сотрудниками полиции, осуществляли действия по расширению отверстия крыши гаража. То, что они намеривались похитить имущество Потерпевший №2, следует как из показаний потерпевшего, что через отверстие было видно телевизор, так и из показаний Кузнецова, который указал на место нахождения телевизора и то, что на крышу вылезли по лестнице, которая находилась в гараже.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами.

Заявлений и ходатайств от Ананьева и Кузнецова о недозволенных методах со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении от них показаний не поступало.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ (за исключением Ананьева по факту кражи у Потерпевший №1 и покушения на кражу у Потерпевший №2), ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2), с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтены по каждому преступлению перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства относительно действий осужденных, с оценкой которых суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 и ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Ананьеву и Кузнецову наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным правильно – в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░