Решение по делу № 33-1852/2021 от 16.06.2021

Судья Шурухина Е.В. № 33-1852-2021

УИД 51RS0002-01-2020-001686-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению Куликова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Куликова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., выслушав объяснения истца Куликова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что 15 марта 2020 года он приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: ..., телевизор марки Samsung *, серийный номер *, стоимостью 139 170 рублей.

Доставка товара из магазина по месту жительства истца осуществлялась самостоятельно на личном транспортном средстве, поскольку оформить доставку в магазине в день покупки не представилось возможным из-за вечернего времени.

Дома, после вскрытия коробки, извлечения товара из упаковки и подключения к сети обнаружил дефекты в виде полосы по горизонтали и вертикали экрана телевизора, в нижней левой части экрана телевизора имелся дефект в форме лепестка. Дефект был скрыт защитной пленкой.

16 марта 2020 года он обратился к продавцу с заявлением о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в установленный законом десятидневный срок ответа на претензию не поступило.

Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 139 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Куликовым С.В. требований. Кроме того с Куликова С.В. в пользу ООО «МВМ» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 431 рубль 36 копеек. На Куликова С.В. возложена обязанность самостоятельно своими силами и за свой счет осуществить вывоз LED телевизора Samsung *, серийный номер *, с упаковочной тарой из экспертного учреждения ФБУ МЛСЭ.

В апелляционной жалобе Куликов С.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, приводит фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указывает на то, что дефект товара был скрыт под защитной пленкой, которая в магазине при осмотре товара не снималась, телевизор полностью из упаковки не вынимался, его работа не демонстрировалась.

Считает, что ответчиком не соблюдены положения пункта 47 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования …, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, о предпродажной подготовке товара, о чем свидетельствует видеозапись.

Ставит под сомнение представленную ответчиком в материалы дела копию оборотной стороны чека, ссылаясь на наличие в чеке подписи другого лица и отсутствие расшифровки подписи.

Указывает, что в нарушение пунктов 46, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования …, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, технический паспорт товара не был оформлен, также не был оформлен и не был выдан товарный чек.

Не соглашается с актом сервисного центра ООО «АЦ «Пионер Сервис», поскольку упаковочная коробка не была повреждена, телевизор не исследовался экспертом, проверка качества товара произведена на основании предоставленных видеофайлов, данный факт установлен в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что серийный номер телевизора не совпадает с указанным на упаковке; экспертное заключение по данному факту пояснений не содержит, эксперт для дачи пояснений в суд по этому вопросу не вызывался.

Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя

Обращает внимание, что судом не было разрешено заявленное им ходатайство о повторном обозрении видеозаписи по конкретным минутам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судебного решения по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2020 года Куликов С.В. приобрел в принадлежащем ООО «МВМ» магазине «М.Видео», расположенном по адресу: ..., телевизор марки Samsung *, серийный номер *, стоимостью 139 170 рублей.

Доставка товара из магазина по месту жительства истца осуществлена Куликовым С.В. самостоятельно на личном транспортном средстве, поскольку доставку в магазине в день покупки оформить не представилось возможным из-за вечернего времени, от доставки на следующий день истец отказался.

16 марта 2020 года Куликов С.В. обратился в сервисный центр ООО «АЦ «Пионер Сервис» для проверки качества товара, представив видеофайлы со снимками дефектов, указав, что после вскрытия коробки в домашних условиях и извлечения товара из упаковки, а также подключения к сети были обнаружены дефекты в виде полосы по горизонтали и вертикали экрана телевизора, в нижней левой части экрана имелся дефект в форме лепестка.

Согласно заключению к акту технического состояния сервисного

центра ООО «АЦ «Пионер Сервис» № MV2000107 от 10 апреля 2020 года при диагностике телевизора установлено, что изделие неисправно ввиду механического повреждения матрицы, причиной является нарушение условий эксплуатации (транспортировки).

Так же 16 марта 2020 года Куликов С.В. обратился в офис продаж ООО «МВМ», где составил заявление/претензию с требованием о замене товара или возврате уплаченных товар денежных средств, приложив к заявлению видеофайлы дефектов товара.

Письмом от 10 апреля 2020 года ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований истца с учетом результатов проведенной ООО «АЦ «Пионер Сервис» № MV2000107 от 10 апреля 2020 года проверки качества товара, выявленный дефект не является гарантийным случаем. Также указано, что приобретенный товар на момент передачи механических повреждений не имел, о чем свидетельствует подпись самого покупателя в чеке «изделие включено в моем присутствии, продемонстрирована целостность и работоспособность. Претензий к внешнему виду и комплектации не имею».

Из представленной ответчиком копии оборотной стороны чека, усматривается наличие печати с вышеприведенным текстом и подписи покупателя. Принадлежность подписи, проставленной на оборотной стороне чека и сам факт наличия на оборотной стороне чека об оплате товара такой печати, Куликов С.В. отрицал, однако ходатайств в данной части не заявлял, оригинал данного документа суду для исследования и обозрения не представил со ссылкой на его утрату.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления наличия в товаре недостатков, определением суда первой инстанции от 30 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика, поддержанному истцом, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ МЛСЭ Минюста РФ).

Из заключения экспертов ФБУ МЛСЭ Минюста РФ № 890/02-2; 891/01-2 от 18 января 2021 года следует, что внутри короба находится телевизор и комплектующие, которые изолированы от возможных внешних воздействий специальными прокладками-упорами из пенополистерола белого цвета. Габариты упаковочной коробки соответствуют размерам изделия и принадлежностей. На коробке внешних механических повреждений в виде вмятин, заломов, разрывов и т.п., не имеется. На специальных защитных прокладках-упорах из пенополистерола повреждений не имеется.

После извлечения объекта исследования из упаковки, методом сопоставления характеристик телевизора и характеристик, указанных на товарной упаковке, установлено, что модель исследуемого телевизора * (указана на заводской табличке и товарной документации на изделие) входит в серию, указанную на товарной упаковке - *; торговая марка, размер экрана, указанные на упаковке, соответствуют характеристикам изделия. На передней панели корпуса изделия прикреплен предупреждающий ярлык с надписью «Не удалять до окончания сборки ТВ» и запрещающим изображением, обозначающим, что до окончания сборки телевизора запрещается удалять с его экрана транспортную защитную пленку.

В ходе визуального осмотра экспертами также установлено, что имеющаяся на экране телевизора транспортная защитная пленка неплотно прилегает к экрану, что свидетельствует о ее снятии. На экране телевизора имеется повреждение в виде трещины (признак: вытянутое в длину углубление в монолитном твердом объекте, которая берет начало в левом нижнем углу и проходит через весь экран). Трещина имеет криволинейную форму длиной 128 см., при этом внешняя защитная полимерная панель, которая имеет относительную упругость и гибкость, повреждений в виде царапин, трещин, вмятин, сколов не имеет, то есть повреждена ЖК-матрица (двухслойная стеклянная пластина). Точка первичного контакта выглядит в виде овального пятна размером 55 х 45 мм. и расположена в левом нижнем углу экрана на расстоянии 40 мм. от нижнего и левого края рамки телевизора. при подключении телевизора к сети переменного тока 220vповреждения экрана становятся ярко выраженными.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводам, что представленный на исследование LED телевизор «Samsung *», серийный номер *, имеет дефект «повреждение экрана». Картонная коробка, в которой предоставлен на исследование телевизор, является его индивидуальной товарной упаковкой. Имеющийся на телевизоре дефект «повреждение экрана» является критическим, образован в результате внешнего механического воздействия – точечного давления предметом, значительно превышающим предел прочности ЖК-матрицы. повреждение возникло, когда телевизор находился вне упаковки, так как картонный короб повреждений не имеет. Определение стоимости устранения дефекта не представляется возможным, поскольку не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Установить время образования дефекта на экране телевизора не представляется возможным в связи с тем, что техника определения давности следов в настоящее время разработана недостаточно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи покупателю.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу вышеприведенной нормы права, при приобретении покупатель должен осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца, в том числе указать о них в соответствующем акте.

Как верно установлено судом, на момент приобретения телевизора, его действие и работоспособность демонстрировались истцу, замечаний к внешнему виду не имелось, о чем свидетельствует представленная ответчиком видеозапись из торгового зала магазина «М.Видео», а также копия оттиска печати с подписью покупателя на оборотной стороне кассового чека. Доставка приобретенного Куликовым С.В. телевизора осуществлялась им самостоятельно.

Суд первой инстанции также правомерно учел заключение судебной экспертизы № 890/02-2; 891/01-2 от 18 января 2021 года, так как оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; выводы экспертов в заключении не носят предположительного (вероятностного) характера, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в его распоряжение товара; при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением к акту технического состояния ООО «АЦ «Пионер Сервис», объяснения сторон, показания свидетеля И.О.В.., суд пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истцу телевизор на момент его приобретения и передачи был исправен, каких-либо повреждений экрана не имел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Куликова С.В.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение к акту технического состояния ООО «АЦ «Пионер Сервис» дано без осмотра дефектов телевизора, необъективно, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не опровергают выводов экспертов в заключении о том, что телевизор имеет критический дефект по причине внешнего механического повреждения.

Подлежат отклонению и повторяемые в апелляционной жалобе доводы относительно того, что при приемке телевизор полностью из упаковки не вынимался, его работа не демонстрировалась, защитная пленка с экрана не снималась, являются необоснованными и противоречат материалам дела и видеозаписи из торгового зала магазина «М.Видео».

Так, указанные повреждения телевизора носят видимый характер, и могли быть обнаружены при простом осмотре телевизора, однако 15 марта 2020 года истец принял товар без претензий к его качеству и комплектности, внешнему виду, работоспособности, самостоятельно осуществил доставку приобретенного товара.

Таким образом, учитывая, что доставка товара осуществлялась истцом самостоятельно, в соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца. Между тем, истец не проявил должной осмотрительности при покупке товара, поставил подпись на оборотной стороне чека с указанием на отсутствие замечаний по внешнему виду товара, соответственно, в силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом не представлены, апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, нарушений ответчиком положений Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования …, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (действующих на момент приобретения истцом товара) в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии упаковочной тары маркировке приобретенного товара несостоятельно, поскольку данный вопрос был предметом исследования экспертами при проведении судебной экспертизы, по результатам которого сделан вывод, что картонная коробка, в которой предоставлен на исследование телевизор, является его индивидуальной товарной упаковкой.

Не установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о разрешении судом ходатайства истца о повторном просмотре представленной ответчиком видеозаписи из торгового зала магазина «М.Видео» по конкретным минутам, поскольку данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 17 февраля 2021 года в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи