Решение по делу № 2-3134/2018 от 12.03.2018

Дело №2-3134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                             г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Шапошникова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова И.М. к Богданову Х.Г. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения,

     установил:

Шапошников И.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Богданову Х.Г. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ: 25 000 руб. – за осуществление консультирования, 5000 руб. – за составление акта, 20000 руб. – за составление искового заявления, 50000 руб. – за осуществление представительства в суде; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период 27.12.2017г. по 13.03.2018г. в размере 1742 руб.; всего 101742 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3235 руб., обосновывая тем, что между истцом и ответчиком были заключены договор поручения, обязательства по данному договору перед ответчиком истцом исполнены. В свою очередь свои обязательства по данному договору о выплате вознаграждения на общую сумму 100 000 руб. ответчик не выполнил.

Истец Шапошников И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие показания. Пояснил об исполнении обязательств им по указанному договору поручительства, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ, исковым заявлением, протоколом судебного заседания и судебными повестками. Однако, ответчиком оплата по указанному договору поручительства не произведена, обязательства не исполнены.

Ответчик Богданов Х.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом посредством письменного уведомления и смс-сообщения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика, в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ввиду надлежащего извещения, и без участия третьего лица Вахитова Р.Р., надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

    Согласно действующего законодательства по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст.971 ГК РФ).                На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.             С учетом представленных материалов дела судом установлено, что согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Шапошниковым И.М., третьим лицом Вахитовым Р.Р. и ответчиком Богдановым Х.Г., истец Шапошников И.М. и Вахитов Р.Р. обязуются принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия:

осуществить консультирование по вопросам правоприменительной практике при рассмотрении судами общей юрисдикции исковых заявлений о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

составить акт о не проживании ФИО14 ФИО11 и ФИО15 ФИО12;

составить в Стерлитамакский городской суд РБ исковое заявление Богданова ФИО13 к ФИО1, ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, составить копии прилагаемых документов;

осуществить представительство Богданова ФИО16 в Стерлитамакском городском суде РБ при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

При этом, согласно п. 2 данного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 200 000 рублей, по 100000 руб. каждому, из которых: 50 000 руб. – за осуществление консультирования, 10000 руб. – за составление акта, 40000 руб. – за составление искового заявления, 100000 руб. – за осуществление представительства в суде, которые доверитель выплачивает поверенным до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Исполнение указанных обязательств истцом подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Данные договор, акт от ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком лично /л.д.8,9,10/.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела № года по исковому заявлению Богданова ФИО17 к ФИО1, ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт подписания указанного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в них условиях и исполнение истцом указанных обязательств, что нашло в суде подтверждение.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами, факт составления и подписания вышеперечисленного договора ответчиком нашел в суде полное подтверждение, принимая во внимание отсутствие иных доказательств в опровержение исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ, сумма вознаграждения за выполнение оказанных услуг, требуемая истцом по договору поручения, подлежит взысканию с ответчика Богданова Х.Г в пользу истца Шапошникова И.М. в общей сумме 100 000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" /в действующей редакции/ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1742 руб. согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3234,84 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12,15, 309,310, 421, 778-781, 971-972 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шапошникова И.М. - удовлетворить.

Взыскать с Богданова ФИО18 в пользу Шапошникова ФИО19 сумму задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1742 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3234,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>