Решение по делу № 33-2137/2022 от 03.02.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело №2-6454/2021

УИД- 05RS0038-01-2018-005828-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2022 года по делу № 33-2137/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о ее сносе,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, просившего решение суда отменить, объяснения представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что в адрес Администрации из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы поступил материал о возведении ФИО1 одноэтажной пристройки с двускатной кровлей из шифера к многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от 26 июня 2018 года №00153, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось.

Указывает в иске, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

На основании изложенного в иске, просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажную пристройку с двускатной кровлей из шифера к многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажную пристройку с двускатной кровлей из шифера к многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, <адрес>».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 никак не причастна к строительству указанной пристройки - она не участвовала в ее воздвижении, а приобрела ее в составе квартиры как единое строение. Более того, в техническом паспорте данное помещение обозначено, причем в качестве объекта вспомогательного использования, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении иска или отмены судебного решения

Истец никак не указывает и не обосновывает, в чём заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, в чём заключается угроза жизни и здоровью граждан, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права, а также как публичный интерес будет защищен в результате сноса строения, расположенного на земельном участке, находящимся в частной собственности.

Довод истца, заключающийся в том, что спорное строение нарушает уникальный архитектурно-градостроительный облик г. Махачкалы, не может быть принят во внимание, поскольку указанный объект вспомогательного использования никак не выбивается из общего вида многоквартирного дома и расположен в общем дворе.

Отмечает то обстоятельство, что Акт осмотра объекта самовольного строительства от 26 июня 2018 года составлен в отсутствие собственника земельного участка, из-за чего ФИО1 была лишена муниципальным служащим возможности представить свои возражения и пояснения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления и приложенного к нему материала следует, что 26 июня 2018 года специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы ФИО8 с выездом на место был составлен акт выездной проверки (осмотра), согласно которому объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, представляет собой одноэтажную пристройку к <адрес> двускатной кровлей из шифера.

В результате осмотра установлено, что у собственника объекта строительства, отсутствуют документы, позволяющие возведение указанного объекта строительства.

Застройщиком является ФИО1, которой суду представлено Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, площадь <адрес> г.Махачкалы составляет 18,9 кв.м.

Факт строительства указанного объекта - одноэтажной пристройки к <адрес> двускатной кровлей из шифера в отсутствие на то каких-либо разрешительных документов, стороной ответчика не оспаривается. Из представленного технического паспорта также не следует о том, что к указанной <адрес>, г.Махачкалы имеются какие-либо вспомогательные (учтенные пристройки).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

По смыслу закона, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №91 от 6 мая 2022 года проведенного экспертами ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» по поставленным вопросам следует, что исследованием установлено, что к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Махачкала, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 возведена пристройка площадью 10,2 кв.м. Площадь данной пристройки в соответствии с данными технического паспорта от 05 февраля 1993 года составляет 3,2 кв.м., т.е. фактическая площадь увеличена на 7,0 кв.м. Функциональное назначение пристройки - санузел и кухня, совмещенная с коридором. Степень готовности - 100 %. Техническое состояние удовлетворительное.

Пристройка к жилому дому, расположенного по адресу: Республика Дагестан., г.Махачкала, <адрес> не противоречит требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам

Исследованием установлено, что за ответчиком ФИО1 числится земельный участок с кадастровым номером <.> на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства с декларированной площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Сведения о границах земельного участка отсутствуют и, поэтому определить, в границах какого земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета расположена спорная пристройка не представляется возможным.

Вместе с тем эксперты указывают, что спорная пристройка к дому, расположенному по адресу: г.Махачкала, <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО1, площадью 10,2 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта от <дата> расположена на неразграниченной территории общего двора по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Визуальным осмотром на месте каких-либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение стен от вертикали и т.д.) в исследуемом строении(пристройке) не выявлено, техническое состояние строения удовлетворительное. Исходя из вышеизложенного, сохранение указанного строения (пристройки) на день осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан.

Снос (демонтаж) исследуемого строения (пристройки) с приведением вышеуказанной квартиры в состояние, существовавшее до возведения пристройки технически возможен, но при этом строение не будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, а также добавил, что в случае сноса исследуемого строения (пристройки) у ответчика отсутствует возможность пользоваться удобствами (ванна, санузел), поскольку они находятся в данном строении.

Данное заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №91 от 6 мая 2022 года в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № 91 от 6 мая 2022 года, проведенное по определению суда апелляционной инстанции, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В то же время из материалов дела следует, что право собственности на основной объект недвижимости (однокомнатная квартира общей полезной площадью 18,9 кв.м.) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-1 № 0016045 от 01 марта 2000 года.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая, что собственники смежных квартир и третьи лица с иском о сносе самовольной постройки не обращались, на ее существование не жаловались, то предполагается, что наличие данного объекта не нарушает их прав, а доказательств того, что объект недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Кроме того, из представленного представителем ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 рабочего проекта по газификации жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, следует, что еще в 2007 году был разработан проект газификации данного жилого дома, включая оспариваемой пристройки, что также опровергает довод истца и вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересы города Махачкалы.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г. Махачкалы к ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.