Решение по делу № 2-1458/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1458/2017 22 июня 2017 года г. Котлас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Медведевой Е. Ю. к Медведеву А. Ю., Пушкиной О. Б., муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании принявшей наследство, включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Медведева Е.Ю. в лице представителя по доверенности адвоката Шестакова А.А. обратилась в суд с иском к Медведеву А.Ю., Пушкиной О.Б., МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о признании ее принявшей наследство после смерти умершего __.__.__, включении в состав наследства после смерти Медведева Ю.К. жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №, признании за нею права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования. В обоснование требований указала, что после смерти __.__.__ ее дедушки открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. Его наследниками по закону первой очереди являлись супруга ., умершая __.__.__, сыновья , умерший __.__.__, и ., умерший __.__.__. Наследство фактическими действиями принял ее отец , вступив во владение и пользование жилым домом. Другие наследники наследство не принимали. Наследниками являются она, сын Медведев А.Ю. и супруга Пушкина О.Б. Поскольку на момент смерти отца она проживала вместе с ним, приняла меры к сохранности наследственного имущества, то она считается принявшей наследство.

В судебные заседания, назначенные на __.__.__ и __.__.__, истец, его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МО «Котлас» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик Медведев А.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик Пушкина О.Б. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев исковое заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, его представитель дважды не явились в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Медведевой Е. Ю. к Медведеву А. Ю., Пушкиной О. Б., муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании принявшей наследство, включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В. Виричева