Решение по делу № 2-665/2020 от 29.07.2019

Дело № 2-665/20

16 января 2020 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Апруба Д.С.,

представителя ответчика – Якубович О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.С. к ООО «Л1-5» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 26.04.2009 года между Гавриловым А.С. и ООО «Л1-5» (ранее ООО «ЛЭК IV» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Х, общей площадью 47,78 кв.м стоимостью 165325 у.е., при этом по условиям договора одна условная единица была равна одному доллару США, но не менее 27 рублей, а в случае если официальный курс доллара США по ЦБ РФ по отношению к рублю превышает 27 рублей, то по курсу ЦБ РФ на момент оплаты). На момент заключения договора сумма, подлежащая оплате в рублях составляла 4793098 рублей. При этом первоначально истцом 28.08.2007 года с ООО «Х» был заключен аналогичный договор в котором цена квартиры составляла 157586 у.е., а датой передачи квартиры указывалось 3-1 квартал 2008 года. Однако, в связи с неисполнением обязательств и замораживанием строительства дома ответчик обратился с просьбой о перезаключении договора, в результате между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор от 26.03.2009 года, согласно которому срок сдачи квартиры был 4-й квартал 2010 года, а стоимость квартиры, подлежащая выплате истцом ответчику составляла 165325 у.е. (4808494 рублей). После чего ответчик вновь потребовал перезаключить договор, в результате договор с тем же номером был заключен 26.04.2009 года с ООО «ЛЭК-5», согласно которому, срок сдачи квартиры был 4-й квартал 2010 года, а стоимость квартиры, подлежащая выплате истцом ответчику составляла 165325 у.е. ( 4793098 рублей). Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства – у истца выплатить стоимость квартиры в размере 165325 у.е. по курсу USD США к рублю на момент оплаты, но не ниже 27 рублей, а у ответчика сдать истцу квартиру не позднее 31.12.2020 года. Соблюдая условия договора, истец выплачивал ответчику денежные средства, и согласно прилагаемым к иску платежным документам, в общей сложности выплатил ответчику на 26.04.2018 года 185243,87 USD., что составляет 6190576 рублей, из них наличными 4390221 рублей и безналичными переводами 1800355 рублей. Однако, ответчик не исполнил в срок договорные обязательства и не передал квартиру истцу в установленный договором срок. В связи с чем истец направил ответчику претензию и одновременный отказ от покупки квартиры, в связи с тем, что ответчик не может предоставить истцу необходимое жилье в установленный срок. Соответственно, истец отказался от дальнейшей оплаты стоимости квартиры. В последующем, ответчику было направлено большое количество требований о возврате денежных средств. При этом представители ответчика – сотрудники в офисе строительной компании уверяли, что беспокоиться не стоит, фирма достаточно крупная и денежные средства будут возвращены в полном объеме. 03.06.2017 года при личном посещении застройщика ООО «ЛЭК» Гаврилов А.с. получил копию письма от 26.01.2016 года ООО «Л1-5» которым был сформирован односторонний отказ от исполнения договора от 26.04.2009 года между Гавриловым А.С. и ООО «ЛЭК 5», компания утверждает, что с Гавриловым А.С. была допущена просрочка платежа на 25.01.2016 года в размере 45301 у.е., что на 25.01.2016 года составляет 3649902 рублей и в соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Письмо от 26.01.2016 года было направлено на старый адрес регистрации Гаврилова А.С. 11.07.2017 года нотариусом Крошкиной на счет Гаврилова А.С. 19.10.2017 года он обратился к ответчику с требованием о перечислении остатка денежных средств по договору, который по его расчетам составляет 2854052 рублей. Ответа на претензию ответчик не представил. Сумма выплаченных истцом денежных средств составляет 183094 USD США, что по курсу ЦБ РФ на 26.04.2009 года дату заключении окончательного договора составляет 6118 793 рублей. Таким образом, сумма возвращенных ответчиком денежных средств составляет 3266524 рублей. Соответственно, остаточная сумма задолженности ответчика составляет 2852270 рублей. Неустойка за просрочку срока сдачи квартиры составляет 3941115, 22 рублей. С момента расторжения договора ответчик вернул путем перечисления средств на депозитный счет нотариуса лишь часть средств истца. Соответственно, с данной даты ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 2924052 рубля. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 344453,33 рублей. Кроме того, истец понес материальные убытки, связанные с арендой равноценного жилья, размер которых составляет 2970000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2852 270 рублей, неустойку в сумме 3941115,22 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами 344453,33 рублей, причиненные убытки в сумме 2970000 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные издержки в сумме 56248 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, с 11.07.2017 года, когда были перечислены денежные средства нотариусом на счет истца, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен, т.к. 26.01.2016 года ООО «Л1-5» в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с просрочкой платежей, и полной выплатой суммы истцу 16.02.2016 года. Просила также отказать во всех остальных требованиях истца как необоснованных и незаконных.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 года между истцом и ответчиком в лице агента ООО «Х» был заключен предварительный договор. по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру общей площадью 47,48 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Х2, а покупатель обязался купить квартиру на условиях и в срок, установленные договором. Цена квартиры составила 157586 у.е., эквивалентны доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей за один доллар США. (л.д 14-32).

Согласно протоколу о расторжении предварительного договора от 26.03.2009 года стороны по обоюдному согласию сторон пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного предварительного договора от 28.08.2007 года. На момент подписания протокола покупателем произведена следующая оплата по вышеуказанному предварительному договору в сумме 3134397 рублей, которые продавец возвращает покупателю при подписании настоящего протокола. (л.д. 33).

26.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому срок сдачи квартиры был 4-й квартал 2010 года, а стоимость квартиры, подлежащая выплате истцом ответчику составляла 165325 у.е. (4808494 рублей). (л.д. 34-43).

Соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.04.2009 года стороны расторгли предварительный договор купли-продажи от 26.03.2009 года. (л.д. 52).

Согласно п. 2 Соглашения покупатель выплатил в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 3134397 рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения денежные средства, указанные в п. 2 соглашения стороны учитываются как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи от 26.04.2019 года.

26.04.2009 года между Гавриловым А.С. и ООО «Л1-5» (ранее ООО «ЛЭК IV» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Х, общей площадью 47,78 кв.м стоимостью 165325 у.е., при этом по условиям договора одна условная единица была равна одному доллару США, но не менее 27 рублей, а в случае если официальный курс доллара США по ЦБ РФ по отношению к рублю превышает 27 рублей, то по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. (л.д. 44-51).

19.08.2009 года, 12.10.2009 года, 09.12.2009 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, и расторжении предварительного договора. (л.д. 59-63).

В ответ на заявления истца в 2009 году ответчик предложил урегулировать вопрос в индивидуальном порядке, пересмотреть порядок и сроки исполнения договора на взаимовыгодных условиях. (л.д. 64-65).

02.11.2015 года ООО «Л1-5» направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением согласованного срока оплаты. (л.д. 149-153).

27.01.2016 года ООО «Л1-5» направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением согласованного срока оплаты (л.д. 234-235).

17.02.2016 года ответчик направил истцу сообщение о зачислении денежных средств на депозит нотариуса в сумме 3266524 рублей. (л.д. 236-244), при этом данная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 19.03.2016 года и 21.03.2016 года.

При этом суд учитывает, что указанное сообщение было направлено истцу по двум известным адресам его проживания: Х4, а также по адресу: Х5.

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что Гаврилову А.С. направлялась почтовая корреспонденция, как по месту его регистрации, так и по месту его проживания, указанного в предварительном договоре, однако, письма возвращены в связи с истечением срока хранения, суд считает, что сообщение о зачислении денежных средств на депозит нотариуса было доставлено Гаврилову А.С. 21.03.2016 года.

Изучив заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, Гаврилову А.С. сообщение о перечислении денежных средств на депозит нотариуса доставлено 21.03.2016 года, следовательно, о нарушенном праве истец узнал 21.03.2016 года, с иском в суд истец обратился 29.07.2019 года, по истечении срока исковой давности (после 21.03.2019 года).

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является основанием для отказа в иске, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 2852270 рублей подлежат отклонению.

Более того, суд также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору составляет сумму 6118794 рублей (3266524 + 2852270) истцом не представлено, при этом все представленные истцом квитанции подтверждают оплату по договору до 26.04.2009 года.

Однако, ранее выплаченные денежные средства до 26.04.2009 года в общей сумме 3134397 рублей были учтены как обеспечительный платеж по договору от 26.04.2009 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет задолженности по договору, который составляет сумму 3266524 рублей, суд находит верным, поскольку он соответствует материалам дела. При этом указанная сумма была истцу возвращена в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, также подлежат отклонению, т.к. являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

При этом требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры подлежат отклонению и в связи с тем, что обязанность по оплате договора истцом не была исполнена в полном объеме, в связи с чем обязанность у ответчика по передаче квартиры отсутствовала.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.С. к ООО «Л1-5» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: