Решение по делу № 8Г-9103/2023 [88-13614/2023] от 17.03.2023

Дело № 88-13614/2023

УИД 69RS0013-01-2021-001151-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИРОС-Инвест», Конкурсному управляющему ООО «Тирос-Инвест» ФИО1 об организации передачи ему ключей от квартиры и предоставления информации о состоянии несущих конструкций жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1042/2021),

по кассационной жалобе ООО «Тирос-Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест», в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность организовать передачу ему ключей от квартиры, построенной в рамках договора участия в долевом строительстве от 11 июня 2014 года и предоставить информацию о состоянии несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Целеево, дом 4Б.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2022 года, данное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и прекратить производство по делу, в обоснование указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как на момент рассмотрения дела аналогичные требования уже заявлялись истцом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ТИРОС- Инвест», и данный вопрос разрешён вступившим в законную силу определением арбитражного суда Московской области, о наличии которого истец умолчал, не предоставив судам общей юрисдикции сведения о рассмотрении аналогичного спора по тому же предмету между теми же сторонами в арбитражном суде.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами постановлены вышеуказанные судебные акты.

Согласно открытым источникам решением арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу № А41-106313/19 в отношении ООО «Тирос-Инвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении штрафа в размере 24375 руб., 136125 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустоек в размере 272250 руб. и 487850 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 прояснить ситуацию по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состоянии несущих элементов здания, передать ключи дольщику от его квартиры, переоформить односторонний акт приема передачи квартиры в двусторонний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021года по делу № А41-106313/19 требование ФИО2 в части взыскания неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела судами общей юрисдикции не учтены обстоятельства дела, установленные вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов, предметом рассмотрения которых являлись аналогичные требования по спору между теми же сторонами.

Изложенное позволяет заключить о наличии в данном деле нарушений норм процессуального права, которые являются непреодолимыми, а апелляционное определение – подлежащим отмене, ввиду чего, в целях процессуальной экономии времени, судебная коллегия заключает о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи